miércoles, marzo 19, 2008

Bush, Blair y Aznar no piden perdón

Cinco años después de haber ordenado la invasión de Iraq, con 190.000 soldados norteamericanos y 60.000 británicos, de los que quedan sólo 5.000, el presidente Bush ha proclamado que el mundo es hoy un lugar más seguro y la guerra ha valido la pena. “La batalla en Iraq es noble, necesaria y justa. Con vuestro coraje la batalla terminará en victoria” dijo el presidente a las tropas que le aplaudieron moderadamente en el Pentágono.

Empieza el año VI de una guerra que que ha causado 4.000 muertes de soldados americanos, casi 30.000 heridos y centenares de miles de iraquíes muertos por los bombardeos o por las luchas fratricidas que nadie está en condiciones de controlar. El coste en dólares es astronómico, de muchos miles de millones de dólares.

Los objetivos que provocaron la guerra han ido cambiando. La causa principal era la existencia de armas de destrucción masiva que todavía no se han encontrado. El segundo motivo era destruir los lazos entre el régimen del dictador Saddam Hussein y la organización terrorista Al Qaeda, que antes no existía en Iraq y ahora sí.

Al no encontrar las justificaciones originarias de la guerra, surgieron otras. El derrocamiento del dictador de Bagdad era un primer trofeo que liberaba a los iraquíes de las botas de un tirano. Se propuso la instauración de la democracia por la fuerza en Oriente Medio, el sueño imposible de los neoconservadores que rodeaban y aconsejaban a Bush.

Este objetivo democratizador también se ha abandonado y lo que va a plantearse el próximo presidente no es cómo se gana la guerra sino cómo se abandona Iraq sin que el “genocidio y el caos” se extienda por toda la región, como ha advertido el candidato republicano McCain. Para McCain, “América permanecerá en Iraq un siglo si hace falta”. Hillary Clinton aboga por una retirada progresiva y Obama se compromete a una retirada completa de todas las brigadas de combate.

Estados Unidos está a punto de entrar en recesión y los presupuestos de Defensa serán muy difíciles de aprobar en un Congreso de mayoría demócrata. El factor humano es despreciado en todas las guerras cuando la carnicería ya ni siquiera entra en las estadísticas que difieren entre sí. Una quinta parte de iraquíes han abandonado sus domicilios y otros dos millones intentan sobrevivir en los países vecinos.

Israel no está más seguro. Irán desafía a Occidente con sus planes nucleares. El petróleo es tres veces más caro hoy que hace cinco años. La producción de crudo está al mismo nivel que al empezar la guerra. Y lo que es más preocupante, la credibilidad moral de un país que cree y practica las libertades ha sido erosionada. ¿Valía la pena? El The Washington Post decía hoy que no. Aunque Bush diga lo contrario, la mayoría de americanos y ciudadanos del mundo, tampoco.

Tantas vidas perdidas, tanto dolor, tanta codicia, tanta hipocresía, son los frutos más agrios de las democracias que pierden los límites morales de sus acciones.

9 comentarios:

BartolomeC dijo...

Sr.Foix: Todas las guerras son igual de sangrientas, varian las explicaciones y las excusas de quienes las provocan, las bendicen esos mismos intereses y reciben alabanzas en función de la hipocresia que contengan los razonamientos.
Las guerras ponen en la boca de los gobernantes frases huecas y rimbombantes que son usadas después por los ganadores y que seguro que a los muertos y a sus familias les suenan a falso.
"Veni, Vidi, Vici", esta frase dicha por Julio César en el Senado tras la batalla de Zela ha hecho mucho daño."Veni, Vidi, Vici", todos sueñan con una guerra que se pueda resumir en una frase de tres palabras, lo peor de todo es que César nunca dijo esa frase, en la guerra todo es mentira.

Anónimo dijo...

Lluís, aquí no pide perdón nadie, todos son muy listos y nunca se equivocan.

Brian dijo...

No hace falta que pidan perdón, bastaría con que se quitaran de en medio. Pero el problema de fondo es: si esta democracia no nos sirve, ¿qué alternativa tenemos?. Y si nos respondemos que no hay respuesta fuera de la democracia, la pregunta siguiente es: ¿como limitamos el poder excesivo de los presidencialismos sin caer en el asamblearismo estéril y extenuante?.

Anónimo dijo...

Los partidos políticos no se oponen nunca al lider cuando el lider está arriba, nadie se atreve a ser apartado del reparto de poder, les dicen que si a todo y si alguien dice no,Rosa Diez,entonces se le discrimina y expulsa a la menor oportunidad.


E.Dalmau.-

Brian dijo...

No acostumbro a salirme del tema que marca el artículo de Foix, pero es que esto de E. Dalmau, me ha hecho mucha gracia: "a la menor oportunidad" después de 3 años de estar boicoteando a su partido desde el exilio dorado de Bruselas... ;-))

MiguelNR dijo...

Sobre Rosa Diez:

Mi ex-compañera de partido dijo de Zapatero que tenía las manos manchadas de sangre.

Si me cruzara con Rosa Diez por la calle, le giraría la cabeza y ni la miraría a los ojos.

Yo tengo buenos amigos del PP, mi problema con Rosa Diez es personal, no ideológico: me parece mala persona, es una mujer sin escrúpulos que ha dicho verdaderas animaladas punibles con nuestro Codigo Penal en la mano.

Esa señora, de Aznar no dijo nada, lo cual deja claro su falta de moral, de ética y de humanidad.

Es una trepa, con demasiadas ganas de sillón.

De Blair no se dijo nada, de Aznar no se dijo nada, de González no se dijo nada, pero se apunto a "todos contra Zapatero", quizás porque quedo escocida de perder un Congreso Federal, y mientras Leguina, Gonzalez, Guerra y otros sí asumieron que tenía que haber un relevo generacional, aunque con pataleos menores, esta señora ha montado el follón del siglo diciendo verdaderas estupideces, incoherencias y salvajadas varias, a cada cual más vomitiva y bochornosa.

He llegado a la conclusión de que tiene un cierto desequilibrio psicológico y no está bien de la cabeza.

Sobre lo de Irak:

Aznar dijo que fue a toro pasado y que todos creían que Irak tenía armas de destrucción masiva.

El concepto de "todo el mundo" para el señor Aznar ya sabemos cual es, vemos que tiene la misma capacidad de contar gente que Esperanza Aguirre, cuando dice que en madrid hay 2 millones de personas manifestándose.

El problema ya no es que el señor Aznar nos haya tomado a todos por imbéciles profundos, es que además, defendió políticamente una guerra que supuso una verdadera masacre, sin exigirle a cambio a Estados Unidos que cambie su política internacional, la cual fue la que llevó a Estados Unidos a poner a Sadam ahí, con su famoso ejército de "Nuestros hijos de puta".

Ahora Gadaffi se ha añadido al club, esperemos que no use el favoritismo de Occidente para generar una masacre, y se le tenga controlado, y no sea otro Sadam.

No aprendemos nunca.

Aznar es un deshauciado político, y la señora Rosa Diez simplemente da pena.

Anónimo dijo...

Veamos, por alusiones, la señora Rosa Diez ha tenido más votos que el PNV, pero sólo tendrá un escaño y no será decisiva como el PNV que podrá ajustarle las tuercas a Zapatero y sacarle las muelas si es necesario.

La señora Rosa Diez conoce el PSOE mejor que muchos y sabrá mejor que muchos lo que se cocia dentro, estaba en la pomada y eso duele a muchos, duele que sepa dar en la diana y pueda decir cosas tan tremendas como las que ha dicho, dice y dirá.

En un sistema proporcional los votos de la señora Diez serían muy valorados,con la ley de Hont esto es un cachondeo que nadie entiende y que no se aguanta.

Izquierda Unida lo sabe y lo padece, este sistema de votación no se aguanta más.

Por lo demás Aznar me parece tan estupido como Bush y comete tantos errores como Zapatero, pero no tiene la buena prensa que respalda a Zapatero, un presidente que me parece mediocre de solemnidad y falto de ideas, vive del guión que le fabrican en Ferraz cada semana y de las frasecitas graciosas del grupo de comediantes que le rodean y viven del cuento, vamos una joya.


E.Dalmau.

MiguelNR dijo...

Yo tambien se lo que se cuece dentro del PSOE, y llamar a Zapatero aliado de ETA es de .... en fin no quiero insultar.

Esa es una acusación muy grave y yo ya hubiera llevado a la señora Diez por la vía penal, para que le metan el puro que se merece.

Si no lo hicieron fue por no darle la publicidad que buscaba.

Asi que no me compare a Diez con nadie, porque lo de esa señora ya no tiene nombre, con 5 votos o un millón de votos, es que la señora Diez me da asco, y partiendo de esa base me importa un puñetero pimiento los votos que tenga.

Ese no es el tema.

Rosa Diez se ha ganado toneladas de enemigos, y se lo ha ganado a pulso la buena señora.

Anónimo dijo...

Por de pronto Rosa Diez ha demostrado tener más votos y respaldo que sus antigüos compañeros que son votados por ser del partido y no por tener ideas propias, si no la han demandado será por algo, seguramente porque sabe muy bien lo que se dice y lo puede probar. Tener más votos que todo el PNV es algo que escuece y mucho, a unos y a otros, a unso porque les descalifica como única opción y a otros porque les demuestra que hay vida fuera del partido, romper el bipartidismo, atreverse a romperlo se castiga por todas partes, Rosa Diez ha logrado romper una teoria del bipartidismo y eso escuece y mucho, ha tenido el valor de atreverse a decir basta ya, pero de verdad, no de boquilla, Rosa Diez merece todo mi respeto y la felicito por ello.

E.Dalmau.