Condoleezza Rice ha llegado a Madrid. La secretaria de Estado de la administración Bush es el más alto cargo que visita España desde que Rodríguez Zapatero llegó a La Moncloa.
Las relaciones políticas entre Washington y Madrid han sido tensas desde que el gobierno español decidió la retirada de las tropas que el presidente Aznar envió a Iraq sin escuchar a la opinión pública. Tampoco a todos los grupos parlamentarios.
Zapatero cumplía una promesa electoral aunque la rapidez en que anunció su decisión desconceretó a la administración americana. Podía haber esperado tres meses, hasta cumplirse el compromiso por el gobierno anterior.
Pero la presencia de tropas españolas en Iraq no tenía sentido. La guerra tampoco porque estaba construida sobre una mentira.
Bush no se lo perdonó. Especialmente en los primeros años de la guerra cuando no se había hecho evidente la magnitud de la catástrofe propiciada por el trío de Las Azores.
Las relaciones entre España y Estados Unidos siguieron ralentizadas. Zapatero y su ministro Moratinos han intentado normalizarlas y promover una visita del presidente español a Washington. No ha sido posible.
Ahora llega Condoleezza Rice para intentar reconducir la situación. Aquella indiscutible alianza de Aznar era exagerada y contraproducente. Pero mantener relaciones normales con Estados Unidos, al margen de quien sea su presidente, debe ser una prioridad de cualquier gobernante europeo.
Chirac, por ejemplo, lideró la oposición a la guerra desde Europa. Pero Francia ha seguido teniendo su peso en el mundo. Zapatero se alejó de Bush pero no buscó el contrapeso necesario para mantener la influencia en Europa.
Con todos los matices que se quiera, la política exterior del gobierno Zapatero es una asignatura suspendida. Con Sarkozy, Merkel y Blair ha mantenido el trato imprescindible. Su política en América Latina ha llevado a vender armas a Venezuela, a dialogar con Castro sin tener presente a la oposición que está en la cárcel y a renunciar a ser una referencia en el continente latinoamericano.
Zapatero ha viajado poco y no ha priorizado la política internacional, tan necesaria en estos tiempos globalizados. No hay que reverenciar a Bush como hizo ridículamente el ministro Piqué en el aeropuerto de Madrid. Pero tampoco se puede actuar como si Estados Unidos no tuvieran un papel principal en el mundo.
viernes, junio 01, 2007
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
20 comentarios:
las actitudes de aznar y zapatero son dos caras de la misma moneda , el "chuleta" español .
Gran comentario el de Francis, pero me gustaría matizarlo desde el más flagrante chovinismo: un catalán, acostumbrado a la debilidad de su país, siempre que siempre hay que negociar lo que sea y quedar bien con quien sea.
La de Zapatero da la impresión de ser una política exterior no sólo ideológica, que no me parece mal, sino sin un rumbo claro, lo que me parece pésimo.
Saludos.
Sr.Foix: No levantarse al paso de la bandera de EEUU fue un error, hay que vigilar las acciones de cara a la galería, creo que el presidente Zapatero empieza a ser consciente de la ley de la gravedad en política y que todo lo que sube, baja.
El gobierno que no tiene rumbo es el de Bush, Zapatero ha sido congruente consigo mismo y se verá claramente con la nueva administración que habrá el próximo año en los EEUU, este país tiene que dar un giro de 360 grados si quiere que se le siga respetando en este planeta, su ultima gran aportación ha sido Internet (nada mas ni nada menos!) y yo sé que son capaces de este giro y espero que lo consigan.
Creo que en este caso, el señor Foix pega más fuerte al gobierno pasado que al gobierno actual.
O sea;
Aznar lo hizo mal, en la forma y en el fondo.
Zapatero lo hizo bien en el fondo, pero mal en la forma.
En cualquier caso, aquí veo una doble moral.
Por cierto; creo que el análisis del señor Foix peca un poco de desconocimiento de la realidad americana.
El problema con España, no es retirar las tropas de Irak. Es retirarlas así, el tema de la bandera, y tooooodo el discurso antiamericano de Zapatero en la Oposición.
Simplemente, se han sentido insultados por el gobierno Zapatero. Y no ha sido por retirar las tropas de Irak.
Si el señor Foix no lo ve así, probablemente sea porque quiere más a unos que a otros.
Saludos.
Javier
Saludos.
Las tropas se retiraron de aquella manera porque Estados Unidos quería que el destacamento español en Najaf, con sus 1200 hombres, acabara con Mqtada Al-Sadr y eso no tenía nada que ver con lo que se suponía que tenían que hacer allí las tropas. Los mandos hablaron con Bono, éste con Zapatero, y volvieron de inmediato. Quizá si se hubieran quedado, no habrían vuelto. Mqtada no era ni ha sido terrorista, su padre murió a manos de Sadam, por cierto. Pero no le gustaba el tipo de ocupación yanqui y se rebeló. Los americanos querían que el marrón se lo comieran los españoles. Foix tal vez no se acuerde, pero el profesor Cole de Michigan, sí, tal como hoy publica en su blog.
Pueden verlo aquí
Perdón, pueden verlo aquí
Blog del profesor Cole
O leerlo aquí mismo:
Rice is complaining that the Spanish decision to withdraw from Iraq in spring of 2004 was made hastily and did not provide the US and its other allies with time to prepare for it. But as Spain's then defense minister told the story, the US Coalition Provisional Authority had demanded that the Spanish troops in Najaf (I think there were only 1200) try to "kill or capture" Muqtada al-Sadr. The Spanish officer corps had a much better grasp at that time of Muqtada's significance and the likelihood that any such attempt would throw all of south Iraq into turmoil. And they looked around Najaf province and imagined a million enraged Shiites. I think the Spanish military and defense ministry decided that the US was using them as a fall guy and said 'no thank you' by pulling out. When the US itself went after Muqtada and his aides . . . It threw south Iraq into turmoil for 2 months and there as very hard fighting by the US military. The Spanish might well have been massacred if their small force had attempted the same thing. So Rice should give it a rest.
Se que es sólo una película, y que además es de las romanticonas... pero en Love Actually el primer ministro interpretado por Hugh Grant hace un "grant" discurso contra la política americana, ya estaría bien que algún presidente o primer ministro europeo hiciera eso mismo y le enseñara las vergüenzas a EUA.
AH! internet la inventaron los franceses (con capital americano, eso si)
Isarn
Vaya tirón de orejas que les ha dado Condoleeza a Moratinos y Zapatero.
J.Vilá.
En fin, voy a hacer de malo de la película.
Es absolutamente deplorable la actitud de la derecha norteamericana actual.
Ronald Reagan no se hubiera comportado así.
No voy a decir nada más, porque por lo que veo estoy en minoria, y todos están de acuerdo en que, el no levantar el culo de un asiento delante de una bandera, es razón mas que suficiente para hacerle vacio al Presidente de la octava potencia industrial del mundo.. y que de paso, es VUESTRO Presidente, porque esto, es España, no Estados Unidos.
No tengo nada más que decir.
España vive un momento muy triste... pero por culpa de la oposición, no del Gobierno.
PD:
Zapatero lleva 2 años haciendole la pelota a Estados Unidos, y ha ordenado al Fiscal General del Estado abandonar a la familia de Jose Couso a su suerte.
Zapatero ha entragado a un cadáver de un compatriota vuestro, ante una ruptura unilateral y absoluta del Convenio de Ginebra.
No se que le vamos a pedir, nosotros, los españoles, que haga Zapatero para que Bush nos ria las gracias... si luego criticamos a Pique que agache la cabeza en un aeropuerto.
¿No seria mas logico aceptar lo de Pique, y no lo que está haciendo Zapatero?.
Es bastante evidente que aqui, hay un gran numero de ciudadanos, que están cayendo en una incoherencia BRUTAL Y ABSOLUTA.
En los años 80 (hagamos un poco de memoria, porque me parece que aqui falta...) el señor Alfonso Guerra insulto gravemente al señor Carter llamandole asesino, pistolero, y se fue a visitar a Ortega, y a pasear en su coche.
Ronald Reagan lo unico que dijo es que discrepaba de nosotros con respecto a Centroamerica, pero a Gonzalez le llamaba "mi amigo Felipe".
Bush hijo es un despota, que no le llega a la suela de los zapatos ni a Reagan, ni a su padre, y hoy en dia, Alfonso Guerra sería declarado persona non grata en Estados Unidos y le sería vetada su entrada.
Cuando en su momento, Guerra era una persona reconocida en el ambito internacional y se le recibia en Universidades de Estados Unidos para dar charlas.
No es España precisamente la que mas ha cambiado, es Estados Unidos, y digamoslo claramente.
Los USA vive un momento muy conservador, con una derecha sin complejos, que ya no tiene el sentido de equilibrio que tenia en los 80 y en los 90.
A mi no me gusta Moratinos, preferia a Manuel Marín... pero creo que los análisis que se están haciendo sobre Zapatero son una autentica burrada sin fundamento.
Nunca antes hubo mas ayuda hacia Cuba que en la epoca de Felipe Gonzalez, y Aznar se paseaba por la Habana vieja con la chaqueta sobre el hombro.
Eso lo llega a hacer Zapatero y le llamabais de todo.
Sin contar con que cuando Carter vino a España, Alfonso Guerra se largo a Hungria, pais comunista, en avión oficial, para no verle la cara.
Eso lo hace De la Vega y piden su carta de dimisión para el dia siguiente a primera hora.
Si fueramos ponderados y equilibrados, entonces Zapatero tendría que hablar de base de Rota, y plantear la posible expulsión de TODAS las tropas norteamericanas de suelo español, porque, les recuerdo, les estamos haciendo un favor que pocos paises ofrecen; cientos de kilometros cuadrados de suelo soberano español para su uso y disfrute exclusivo... porque si un ciudadano español se le ocurre pasar por alli, puede ser apercibido por un marine norteamericano.
Si consentimos eso, los Norteamericanos deberían tenerlo en cuenta.
Nadie recuerda las tensas negociaciones de Paco Fernandez Ordoñez (¿un malvado comunista?, nooo, de la UCD de Suarez), Ministro de Exteriores con Felipe Gonzalez (dicen que se oian los gritos desde el pasillo) cuando EXIGIO a los norteamericanos la retirada de parte de sus escuadrones de aviones de combate.
Los norteamericanos lo aceptaron, porque aquella administración norteamericana respetaba los pueblos orgullosos que no se dejan pisotear.
Es evidente que las cosas han cambiado, y los norteamericanos solo entienden un orgullo: el suyo.
¿Vender armas a venezuela?
¿Le digo yo donde hay armas norteamericanas, y en que zonas del planeta se están usando?.
No seamos utopicos, seamos realistas, por favor.
Señor Foix:
Para analizar correctamente la relacion entre dos naciones, en terminos politicos, debe usted analizar la situación interna de un país... y la del otro.
Usted solo analiza una parte.
Ergo, mal análisis.
A MiguelNR:
Hay una cosa en las que estamos de acuerdo.
Ronald Reagan no es George W. Bush...ni Zapatero es Felipe González.
Pero te digo algo, y tenlo claro. Si Felipe no se hubiera levantado ante la Bandera Americana, o se hubiera salido de la OTAN definitivamente (sin segunda parte con Referendum ni nada), y encima hubiera animado a otros países a que lo hiciera, te aseguro, que el trato que le habría dado Reagan a Felipe no distaría mucho del que le da Bush a Zapatero. Y si crees que no es así, te aconsejo que viajes a Estados Unidos, y hables con cualquier politólogo del Espíritu Americano en la época Reagan.
Quizá, la única razón por la que podría haber un grado (un poc, un poco) menor que el que hay ahora (en caso de que hubiese sucedido lo que te he dicho), sería por la política de bloques.
Pero sin política de Bloques, si piensas de verdad que Reagan iba a tratar de "mi amigo" a Felipe, si hubiera hecho lo que ha hecho Zapatero, simplemente, te quivocas.
Lo de que España está así por culpa del PP, es como todo,opinable.
Yo solo digo una cosa. La guerra de Irak, fue culpa del PP. Que ERC tenga 8 diputados es por culpa de la política del PP en el Gobierno.
Y si ahora España está así, es por culpa del PP, pero ahora en la Oposición.
Todo lo malo, es por culpa del PP, y el PSOE, pasaba por aquí.
No sé, no veo yo ese análisis muy ecuánime...
Saludos.
Javier
///ENRIC///
Entre las pocas cosas que no perdonan los americanos es el ultraje a su bandera, lo que hizo Zapatero es del género tonto, es buscarse enemigos y problemas que no se pueden tener ni solucionar, el creó el problema y ahora lo paga.
Gracias Miguel por llamar al pan, pan, y al vino, vino, y por refrescar la memoria al personal. Si no se acuerdan de lo que pasó en Najaf en abril de 2004, cómo se van a acordar de lo que ocurría en tiempos de González. Y si nos vamos más atrás, Fraga Iribarne también tiene unas fotos chulas paseando por La Habana.
Por lo demás, dice Condi que no hay que hablar con Cuba porque es un país anti-democrático. ¿POdría decirme la señora Rice qué es Arabia Saudí, por ejemplo? ¿O Pakistán, con un presidente que dio un golpe de estado? En los emiratos árabes sigue habiendo esclavitud, miles de "trabajadores" cingaleses, indios, nepalíes, que no tienen ningún derecho. Por no mencionar a las mujeres....Y los EEUU tan contentos siendo amigos suyos.
Según datos de la ONU, en el mundo hay 400 millones -se dice pronto- de mujeres analfabetas. Ninguna de ellas es cubana.
Osea espere (aguantando la risa) ¿es mas grave no levantarse de la bandera, QUE PASEARSE EN UN CUATRO POR CUATRO CON ORTEGA DEFENDIENDO LA REVOLUCIÓN SANDINISTA COMO HIZO ALFONSO GUERRA?
¿Usted que esta de broma no?.
Dios mio que mundo mas hipocrita....
¿Arabia Saudi?, un mundo de libertad y bienestar....
Bush hijo NO ES Ronald Reagan.
Eso es lo que ha cambiado.
Lo demás son hipocresias.
La nueva derecha norteamericana es mentirosa e hipocrita, no son sinceros.
Tu no vas a ver a Trinidad Jimenez de risa con Hugo Chavez, y eso lo hizo Felipe Gonzalez con Fidel Castro.
La UNICA diferencia es que a Paco Fernandez Ordoñez no se le subian a la chepa los norteamericanos, como se le suben a Moratinos.
Moratinos se pasa de bueno... deberia ser menos diplomatico y saber pegar un puñetazo en la mesa de vez en cuando.
///ENRIC///
Para pegar un puñetazo encima de una mesa te tienen que invitar a sentarte en una mesa.
Publicar un comentario