Se ha escrito casi todo sobre las elecciones francesas. Zapatero se acercó a Toulouse en plena campaña y Ségolène pinchó, aunque, eso sí, con un resultado digno. Los socialistas franceses no tienen un problema de liderazgo sino de discurso que se encuentra petrificado sin incorporar las innovaciones del laborismo británico o la socialdemocracia de Alemania y Suecia.
Mariano Rajoy ya se ve en La Moncloa en un año siguiendo las pisadas de Sarkozy. El Partido Popular ya no tiene la mirada aznarista puesta obsesivamente en el Washington de Bush sino en el París de Sarkozy. Recomiendo un curso acelerado en la calle Génova para un estudio comparativo entre de las dos derechas.
Pero antes de virar hacia París recomendaría a Rajoy que practique la semiótica y examine la fotografía de Belfast en la que viejos enemigos irreconciliables tomaban ayer el té, formaban un histórico gobierno compartido en el Ulster y se reían con gran satisfacción.
No acabo de dar crédito a las risotadas del reverendo Ian Paisley en presencia de un ex miembro del IRA, que será su adjunto en el nuevo gobierno del Ulster, bajo la compañía alegre también del primer ministro de la república de Irlanda, de Tony Blair y del ministro británico para el Ulster. ¿De qué se rien todos ellos?
Expresan su satisfacción por haber enterrado el odio acumulado durante siglos. Encima de la mesa reposaba un espléndido ramo de flores que cubría más de 3.600 asesinatos del IRA y siglos de desprecio protestante hacia los católicos.
No faltaban, riendo también, los gobernantes de Londres y Dublín que eran testigos de excepción de una reconciliación que parecía imposible. Los primeros ministros Blair y Ahern eran depositarios de la tradición política en la república de Irlanda y Gran Bretaña de no jugar partidariamente con el terrorismo.
Mariano Rajoy hace bien en considerar como propia la victoria de Sarkozy en Francia. Pero la derecha francesa ha ganado con un discurso moderno, transparente, respetuoso con la mitad aproximada de franceses que no la han votado, con un debate de ideas y no de obsesiones, con un cara a cara de gran nivel entre el nuevo presidente y Ségolène Royal.
Mire a París, señor Rajoy, pero antes dese una vuelta por Belfast. Lo que ha pasado allí sólo ocurrirá en España si el terrorismo es abordado como una cuestión de Estado y no como una estrategia de partido. La paz bien vale este esfuerzo de unidad entre el gobierno y la oposición.
Menos ruido, menos histeria, menos conspiraciones, menos sectarismo y más responsabilidad. También, en lo que le corresponda, al presidente Rodríguez Zapatero.
miércoles, mayo 09, 2007
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
16 comentarios:
Rajoy presidente Cataluña Convergente !!
Este podria ser un eslogan para dentro de poco , es cuestion de matematicas y de olvidar .
No seria mi opción , pero sera el precio que puede pagar Zapatero por dejar en la estacada a Ciu .
A mi esto de olvidar nunca me ha gustado... no soy rencoroso, pero creo que tampoco es justo que a seis meses de las elecciones generales, en el caso de que Rajoy, y su compañía de clowns, decidan hacer las cosas bien, la gente los apoye sin recordar el pasado más presente. El de estos últimos cuatro años de mala leche, sin razón y boicot al gobierno de Zapatero.
Isarn
Es imposible que el P.P. haga las cosas bien en unos meses cuando han sido incapaces de hacerlas en once años.
Por lo menos eso esperamos más del 50% de los habitentes de la península.
J.J.
Sr.Foix: Contestando al post de ayer de Francis Black decirle que el President Montilla acaba de demostrar que en política es imprescindible, justo y necesario ser Cocinero antes que Fraile y que todos los partidos políticos tienen problemas cuando alguien que se marcha del convento deja un regalito dentro, aunque digan las verdades del barquero al marcharse y no cuando estaban en maitines.
Rajoy no es una excepción a la regla monacal y ha de medir siempre muy mucho sus palabras y sus avances ya que al anterior fraile prior no le gustan los desplantes marianos. Ya sabe Vd Sr.Foix, que siempre ha habido gente que le gusta estar en misa y repicando...
A la lumbre y al fraile
no hay que hurgarle;
porque la lumbre se apaga
y el fraile arde.
La victoria de Sarkozy en Francia tiene más calado de lo que parece, él, Merkel en Francia, gobiernos de centroderecha en paises tradicionalmente socialdemocratas como Suecia y Dinamarca, mayorias conservadoras en Belgica y Holanda, los paises de la Europa del este bastante más liberales que la vieja Europa y veremos que va a pasar en gran Bretaña y España, invitan a pensar que la socialdemocracia debe reinventarse o puede entrar en una fuerte crisis. Más alla de eso espero que España siga siendo la excepción, entre otras cosas para propiciar que los moderados del PP tomen el relevo de los Zaplana, acebes , Aznar y compañía.
Bartolomé añadir que tu comentario me parece muy acertado.
@Sailor:El mapa que se está configurando en Europa es un posicionamiento claro al centro derecha, un posicionamiento de centro cada día más reformista, el cambio sin sustos, controlado, dirigido. Comparto contigo la opinión sobre los comentarios de Bartolomé y los apuntes interesantes siempre de los compañeros de Blog, Foix debe estar orgulloso del nivel y el respeto que existe en su Blog.
J.Vilá.
Hace 10 años el país estaba lleno de Blairistas, ahora de sarkozistas. Bueno, esto de buscar referentes en donde sea no es nada nuevo. Alfonso XIII presentó a Primo de Rivera como "este es mi Mussolini". La importnacia de la victoria de Sarkozy lo es para los franceses y la política europea. Y para Catalunya y España, pues no tengo ni idea.
off topic
Vaya titular el de hoy en La Vanguardia , Primarias ?! , hay que ser mas serios .
Señor Foix; supongo que, al querer usted que Zapatero siga en el Poder, poco querrá ayudar usted a Rajoy.
Dice usted: Que mire a Irlanda.
Bien; aquí va la pregunta (y la respuesta, es fundamental), y espero que tenga la delicadeza de responder.
La situación irlandesa es comparable?
Está el señor Foix diciendo que si no hay paz es por culpa del PP?
Está diciendo que la Oposición ha de apoyar al gobierno en Políticas de Estado, aunque le guste o no?
Porque esto es muy sencillo. La respuesta es o sí, o no.
Si admitimos que la Oposición ha de apoyar al Gobierno en políticas de Estado, aunque piense que el Gobierno se equivoca, eso también aplica a la política Exterior? Debió de apoyar Zapatero a Aznar en el tema de Irak?
Porque estaremos de acuerdo, en que todos han de tener las mismas reglas; no?
Javier tu reflexión me parece intelectualmente muy buena y da que pensar de todas formas me gustaría hacer un par de consideraciones
Primera: en el tema ETA no es sólo que el PP no apoye al gobierno en su negociación con ETA si no que además lo acusa de ser aliado y complice suyo, no hay más que ver el juicio del 11 M.
Segunda: en el tema de la guerra de Iraq el gabinete de Aznar estaba participando en una guerra que vulneraba el derecho internacional, hay gente que dice lo contrario pero me da la sensación que la mayoría de profesores de derecho internacional secundarían mi afirmación, por tanto, ¿debía la oposición apoyar al gobierno en el quebrantamiento de la ley? Porque no olvidemos que el Derecho Internacional esta incorporado a nuestro derecho interno tal y como contempla la consitución, que tanto defiende a veces el PP. Por no hablar además de cuestiones morales, medio millon de muertos es el resultado de esta guerra.
Segunda: en el tema de la guerra de Iraq el gabinete de Aznar estaba participando en una guerra que vulneraba el derecho internacional, hay gente que dice lo contrario pero me da la sensación que la mayoría de profesores de derecho internacional secundarían mi afirmación, por tanto, ¿debía la oposición apoyar al gobierno en el quebrantamiento de la ley? Porque no olvidemos que el Derecho Internacional esta incorporado a nuestro derecho interno tal y como contempla la consitución, que tanto defiende a veces el PP. Por no hablar además de cuestiones morales, medio millon de muertos es el resultado de esta guerra.
Sailor; dices que no está claro si se estaba vulnerando la Ley o no con respecto a la Guerra de Irak. Estoy de acuerdo.
Igual que ahora hay quien dice que no está claro si se ha vulnerado la ley de Partidos Políticos, por ejemplo, cno el tema de ANV, o si en el tema de la indefinición del PSN y del PSOE con respecto a Navarra, puede significar que ha habido pactos o no, y podría ser que hubiera un fraude electoral; o cuando Eguiguren se reunió con Batasuna cuando estaba el PP en el Gobierno, lo cual, según se mire, también se podría ver como ilegal. Depende de la perspectiva que tomes; pero cualquiera de ellas es argumentable.
Después, hablas de cuestiones morales; y me parece un buen argumento; pero ¡cuidado!; que puede ser un argumento de idea y vuelta; porque hay gente que dice que puede ser inmoral lo de De Juana, o el "claudicar ante ETA", etcétera, etcétera.
Entonces; las cuestiones morales son sólo la que nos gusta a nosotros, o todas (por cierto; admitiremos que con Aznar o sin Aznar; guerra de IRak habría habido, y los muertos habrían sido los mismos; salvo que lleguemos a la conclusióno de que el Gobierno de Aznar tuvo tanta potencia que por sí solo hubiera sido capaz de impedir la Guerra de Irak).
En suma; desde cualquiera de los lados, podemos sacar el tema de "legalidad cuestionable", y en cualquiera de los dos podemos sacar el tema de "moralidad cuestionable". Lo que pasa es que la moralidad de unos y otros es distinta, pero moralidad, al fin y al cabo.
Total; el PSOE se opuso a la guerra de Irak y rompió consensos de Estado por el tema de la Ley y la Moralidad.
El PP se opone a la Política antiterrorista del Gobierno Zapatero y rompe consensos de estado por el tema de la Ley y la Moralidad.
Otra cosa, es que yo crea que mi moralidad es superior a la de los otros; con lo que entraríamos en un debate muy distinto...
Porque, o todos pueden, o nadie puede. No unos sí y otros no, según me gusten los argumentos de uno o no...
Perdón; el primer párrafo es una copia de lo dicho por Sailor; es que lo estaba escribiendo en otro lado, y he hecho un copy-paste...
///ENRIC///
Todo cuanto sucede se ha de ver en clave electoral, aquello que no suma votos no interesa, llevamos dando vueltas al mismo sitio desde el último día de elecciones, discutiendo sobre lo divino y lo humano, todos los partidos políticos cuando salen del convento del poder se cagan dentro y sin ninguna piedad.
Javier, he comenzado diciendo que tu reflexión era muy buena y tus argumentos me parecen solidos ahora bien porfavor no malinterpretes mis comentarios, no he dicho que la guerra de irak pueda ser o no una vulneración del derecho internacional, para mi es un a violación fragrante del mismo, otra cosa es que como todo en la vida haya gente que defienda lo contrario, igual pasa con el cambio climatico, con el 11 M, igual el hombre no tiene nada que ver con el cambio climático , igual fue Eta.... pero francamente es muy poco probable que así sea y con la guerra de Irak pasa lo mismo, siempre habra una minoria que dirá que no se quebrantó el derecho internacional, pero que una minoria defienda esto no quiere decir que sea cierto.
En cuanto al resultado de la guerra evidentemente tienes razón hubiera sido el mismo sin l aparticipación de España, por eso España no es la protagonista de esta historia pero sí asume el papel de complice.
En cuanto a lo de Dejuana creo que ahi sí se actuo deacuerdoa la ley, es más creo que si en algún momento esta no se aplico con rigor fue cuando el PSOE falto de iniciativa y acosado por el PP instó a la fiscalia a buscar delitos inexistentes para que dejuana no saliera de prision.
Por otro lado me da la sensación que nuestros esquemas morales no están tan alejados pero que el PP practica la doble moral,¿Porque era valido negociar con ETA en la etapa de Aznar y no lo es ahora?
Decir que Putin admirado por los habituales del blog , casi se carga a una escritora por publicar un libro sobre el , es noticia de La vanguardia de Hoy . La escritora ha pedido asilo en Inglaterra
Sailor:
Lo que trato de decir, es que la situación es parecida, en el sentido de que los dos piensan que actúan de acuerdo con la Ley; la oposición piensa que no, el Gobierno piensa que tiene Legitimidad y Autoridad, y la Oposición piensa que lo que se está haciendo una inmoralidad.
Quiero decir, quitando valoraciones personales.
Porque el problema es que, a cualquiera de nosotros, nos dolerá más una cosa que otra; lo que trato de decir, es que, ambos pueden usar el mismo argumento.
Hay gente del PP que dice que lo de la guerra de Irak fue legal y moral, y gente del PSOE que fue ilegal e inmoral. Y no apoyaron al Gobierno Popular en la Guerra de Irak.
Hay gente del PSOE que dice que el Proceso de Paz se está llevando de forma impecable, legal y moral; y hay gente del PP que piensa que lo que se está haciendo tiene cosas ilegales e inmorales. Y por eso no apoyan la guerra.
Lo que trato de decir es que, los dos argumentos son, vistos desde arriba válidos. Salvo que tomemos partido por unos.
Tú dices que la guerra de Irak fue ilegal. Hay juristas que piensan que fue legal. Tú piensas que fue inmoral. Hay gente que piensa que fue moral.
Tu dices que en el proceso de Paz todo es legal y moral. Y hay gente que opina que no.
El argumento es el mismo. Solo que para unos solo existe una moralidad: la suya. Y si otro dice que tiene otra moral, es que miente.
No sé si explico lo que quiero decir. No hablo de si la guerra de Irak fue moral para mí o para tí.
Digo que hay gente, que según su pensamiento, fue legal y moral, y otras que piensan que fue ilegal e inmoral. Y por eso no apoyaron al Gobierno.
Y hay otras que piensan que este preoceso de Paz es legal y moral, y apoyan al Gobierno. Y otros que piensan que es ilegal e inmoral, y no apoyan al Gobierno.
En ambos casos; la Oposición decidió no apoyar al Gobierno, porque pensaban que el Gobierno estaba quebrantando la Ley, consensos Constitucionales, y cuestiones morales.
Otra cosa es que lo que tú creas que es moral o inmoral, no coincide con lo que ellos crean que es moral o inmoral...
Un saludo.
Publicar un comentario