El hecho que la presencia militar occidental en Afganistán esté sancionada por el derecho internacional, por las Naciones Unidas, con tropas de muchos países de la OTAN, no equivale a pensar que se va a ganar la batalla final que no es otra que la normalización del país bajo los parámetros democráticos.
Todas las alternativas para salir del caos de Iraq son negativas para Estados Unidos, Gran Bretaña y para los atribulados iraquíes. Fue una invasión basada sobre una gran mentira y no cabe esperar ningún alivio después de cientos de miles de víctimas.
Pero la salida de Afganistán no va a ser fácil. La historia nos indica que los británicos perdieron tres guerras en aquellas tierras de Asia Central en el siglo XIX, fue en Afganistán donde se estrelló el que parecía imbatible ejército soviético y ahora las tropas de la OTAN empiezan a darse cuenta que la pacificación del país va a costar muchas víctimas.
El problema es que hay demasiadas tropas occidentales en Oriente Medio, demasiados intereses económicos en juego, grandes empresas multinacionales que obtienen sus recursos de la zona, mucha fuerza y poca diplomacia, poca política, poca comprensión de la historia y de la cultura de la región.
Utilizando el lenguaje de Joseph Nye, Estados Unidos y Occidente tienen que recuperar el poder blando y almacenar el poder duro. Con la fuerza no se va a dominar a países que han acumulado aversión y odio a Occidente.
Carter perdió las elecciones de 1980 a causa de la frustrada operación para rescatar a sus diplomáticos de Teherán. Bush admite que no sabe cómo salir del conflicto. Blair está muy debilitado a causa de la guerra. Aznar todavía no admite que ha sido un error.
En aquellos territorios se han perdido muchas elecciones en los países democráticos. Cuando no se ganan las guerras en el campo de batalla, las urnas pasan factura.
viernes, marzo 30, 2007
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
8 comentarios:
Sr.Foix: No es su caso, pero el gran problema de las mentiras que nos han contado sobre la guerra de Iraq y la situación en Afganistán, radica en que en algún momento nos hayamos podido creer cuanto nos contaban, que en algún instante no hayamos tenido la capacidad de dudar o poner en duda lo que se nos presentaba como verdad absoluta. Ahora, cuando la manipulación ha resultado ser más cruda que la cruda realidad, ahora es cuando hay que valorar a quienes desde el principio dudaron o nos hicieron plantear la duda sobre la situación que estabamos viviendo.
"Cuando no se ganan las guerras en el campo de batalla, las urnas pasan factura."
Lluis, lo hemos aprendido en nuestras propias carnes.
Bueno, lo que aprendimos es que cuando la oveja bala las otras la siguen... aunque sea tirándose por un acantilado. Tocaba no votar al PP por qué eran unos mentirosos y por qué el atentado en Madrid había sido culpa de su política. Lo que yo sé es que en aquella época no teniamos pruebas de que hubieran mentido, y los únicos responsables del atentado fueron quienes pusieron las bombas.
Sobre Afganistán, Irak y todo lo demás... No solo los intereses económicos priman en esa zona. Roosevelt ya aprendió lo lucrativa que llega a ser la guerra. La guerra en si es un interés, y mientras así sea, seguirán inventando amenazas, provocando miedos y generando odios.
Isarn
///ENRIC///
Las guerras son un negocio Isarn y en los negocios se miente por interes, en españa había gente que denunció entonces todos esos intereses y no se les hizo ni caso, ahora todos saben que fue un engaño, todos, hasta los que no quieren saberlo.
Abandonar ahora Iraq puede ser peor el remedio que la enfermedad.
J.Vilá.
Las guerras estan mal , hay que convivir .
Occidente consume un monton ahora si china y la india entran en el capitalismo al 100% consumiran mucho , asi que tenemos un problema serio .
¿Europa y USA plantearan el debate en terminos belicos contra estas potencias ?
No , pues :Las guerras estan mal , hay que convivir .
Doble rasero , muy bonito .
Lluis, Bush no sabe cómo salir del conflicto ni tampoco cómo entró en el conflicto.
Sobre el tema y salvando las evidentes diferencias entre la guerra de Irak y la de Afganistán solo se me ocurren un par de cosas. Los dirigentes norteamericanos no trazaron ningún plan B, ninguna alternativa o salida por si las cosas iban mal. Cuesta mucho creer que puedan ser tan ingenuos como para pensar que países tan complejos pueden ser tomados en 15 días. Se pone un gobierno títere, se hacen una farsa de elecciones y ya está problema solucionado.
Por otro lado la Historia nos demuestra que hay zonas y países realmente inconquistables, si nadie ha podido dominar esa zona del mundo durante siglos por algo será. Que se lo digan a la URSS.
Y por último y tal como apuntan otros comentaristas el poder del conglomerado militar-industrial es tremendo, ya lo alertó en su día al dejar el cargo Eisenhower.
Publicar un comentario