viernes, febrero 24, 2006

Caray, con la democracia exportada

El conflicto de las burlescas viñetas danesas sobre el Profeta unió a todos los musulmanes que salieron a las calles, quemaron embajadas y banderas europeas y se enfrentaron a su propia policía con muchos muertos por el medio.

Visité la mezquita dorada de Samarra cuando Saddam Hussein libraba una larga y sangrienta guerra contra Irán. La mezquita era uno de los centros más sagrados del chiísmo que creen que el mesías desapareció de aquel lugar para regresar el día del juicio final.

Fue destruida por unos fanáticos sunitas y la respuesta ha sido sangrienta e inmediata. Cientos de sunitas han sido asesinados a sangre fría por chiítas airados y vengativos.

La amenaza más grave para la paz en la región comienza por la intolerancia y las disputas eternas entre las dos sectas musulmanas. Los chiítas son más numerosos en Iraq donde nunca han tenido el poder. Pero sí que lo tienen en Irán donde la gran mayoría son chiítas.

Otra amenaza es la presencia de más de doscientos mil soldados invasores que han impulsado elecciones, referendums, gobiernos interinos, constituciones y tribunales de justicia que son incapaces de juzgar a Saddam Hussein. Ya es un sarcasmo que el dictador iraquí pueda discutir la autoridad moral del tribunal que le juzga.

Primero había armas de destrucción masiva, después terroristas, más tarde insurgentes, luego pugnas tribales y ahora enfrentameinto religioso radical. En el camino se amontonan decenas de miles de muertos.

¿Valía la pena?

¿Es esta la superioridad moral de Occidente creando más problemas de los que había?

¿Cómo se puede tener la arrogancia de exportar la democracia imperial pensando, Donald Rumsfeld dixit, que Estados Unidos lo pueden hacer todo en el mundo sin la ayuda de nadie?

Se perfila una situación en la que el chiísmo mayoritario iraquí quiera ajustar cuentas con los sunitas que siempre les han impedido que gobiernen en Iraq.

En vez de democracia lo que podemos tener pronto son regímenes islámicos mucho más radicales y más anti occidentales que los que había hasta ahora.

Caray, con la exportación de la democracia.

17 comentarios:

Anónimo dijo...

Vanidad:

Estoy totalmente de acuerdo con Ud., Sr. Foix. Lo que me parece increíble es que la prensa de los EEUU no sea demoledora con la política del Sr. Bush y sus colaboradores, y que el pueblo "americano" no exiga responsabilidades políticas por este desastre.

MiguelNR dijo...

Los pueblos siempre se liberan a si mismos.

Anónimo dijo...

vaya , un problema mas . bush es un campeon , habria que ir buscando energias alternativas .
albert

Brian dijo...

Alguien tuvo hace poco el acierto de resumir en una sentencia la tremenda disyuntiva que atenaza al mundo árabe y que Occidente no ha sido capaz de entender hasta ahora: dictadura laica o democracia islámica. Sólo a partir de la prepotencia intelectual hemos podido ignorar este hecho, que parece anclado en la idiosincrasia de esos pueblos, y que ahora se nos aparece de manera tan evidente.

BartolomeC dijo...

Sr.Foix:Lo único que ha aprendido George Bush de esta vergonzosa guerra es que no es aconsejable salir de caza por delante de Dick Cheney,después Bush sabe que vendrá Hollywood y nos contará "su verdad"sobre lo sucedido.
En las peliculas sobre la antigua Roma, Hollywood nos vendió que la señal de muerte de los emperadores, en el circo romano, era el pulgar hacia el suelo,la realidad es que el pulgar era dirigido hacia el pecho,hacia el corazón,pero los censores y guionistas consideraron que no era adecuado que la muerte se indicase señalando con el pulgar al emperador,no había que dar ideas raras a los espectadores...

Anónimo dijo...

LE MONDE.-


La grippe aviaire a remplacé les caricatures de Mahomet dans les journaux télévisés. Une grande peur chasse l'autre : le risque d'une épidémie ici, le choc des civilisations là. On sait que la pandémie tellement crainte et si fort annoncée n'est essentiellement pour l'instant qu'une épizootie. En clair, la volaille souffre infiniment plus que l'espèce humaine.

Quant à l'embrasement de la sphère arabo-musulmane qui déclencherait une guerre mondiale en raison d'un choc frontal avec l'Amérique du Nord et l'Europe chrétiennes, selon la thèse inventée par Samuel Huntington, il relève lui aussi de l'hypothèse d'école. Autrement dit, on se fait très peur avec des événements qui n'auront peut-être jamais lieu.

C'est souvent le cas avec la peur, me direz-vous. La couverture télévisuelle, elle aussi désormais mondialisée, y est-elle pour quelque chose ? C'est la question que se posait votre serviteur en regardant, mardi 21 février sur Arte, la remarquable soirée "Thema" animée par Daniel Cohn-Bendit et consacrée à l'islam.

C'est aussi la seule question que le rouquin flamboyant de Mai 68, devenu agitateur écologiste, ne songeait pas à poser à ses invités, parmi lesquels un mufti français républicain et fier de l'être, un évêque luthérien bavarois particulièrement cauteleux et le rédacteur en chef de Charlie Hebdo.

Daniel Cohn-Bendit, homme de télévision autant que député européen, ne songeait manifestement pas à sa première boutique lorsqu'il énonçait l'intitulé de l'émission : "L'islam est-il soluble dans la démocratie ?" Dommage. Le titre était plaisant, rappelant les innombrables variations qui avaient cours du temps de l'URSS sur la très sérieuse question de savoir si le communisme était soluble dans la vodka.

C'est en effet (la solubilité dans la démocratie, pas dans l'alcool) l'interrogation de beaucoup de gens à propos de la querelle des images déclenchée dans le monde musulman par quelques caricaturistes danois. On a appris en tout cas, grâce à Arte, quelques horreurs qui nous avaient échappé. Ce sont bien quelques imams danois particulièrement allumés qui sont allés cet hiver, à Damas et au Caire, raconter aux plus hauts dignitaires de l'islam des faussetés sur ces caricatures afin d'enflammer les esprits.

On ose ? Et comment ! Quand un vicomte rencontre un autre vicomte, qu'est-ce qu'ils se racontent ? Des histoires de vicomtes ! Un imam, pareil. Il peut même, en plus, raconter des mensonges.

Dominique Dhombres

Article paru dans l'édition du 23.02.06

Anónimo dijo...

AVUI.-24-02-2006


Montse Oliva

El PSOE ha posat les cartes sobre la taula i s'ha mostrat rotund en la negativa a permetre que la Generalitat pugui arribar a tenir el control de l'aeroport del Prat. El futur consorci de gestió d'aquesta infraestructrura que ofereix el govern de José Luis Rodríguez Zapatero als grups catalans permetrà la participació de l'executiu català en l'òrgan, però en el benentès que l'Estat hi serà majoritari, especificava anit el dirigent socialista Diego López Garrido. Tot i que no era el tema a tractar en la reunió d'ahir de la ponència de l'Estatut a Madrid, aquesta posició tancada del PSOE va provocar el rebuig d'entrada de CiU, ERC i ICV.

Ahir, de fet, la ponència va abordar el títol IV, el de les competències, si bé la discussió es va quedar a la meitat i continuarà avui amb la votació de tots i cadascun dels articles esmenats pel PSOE. Un dels punts clau d'aquest apartat és la tipologia de les competències i, concretament, l'anomenat blindatge.

En termes generals, socialistes i partits catalans estan d'acord a delimitar clarament les àrees competencials de l'Estat i la Generalitat per evitar, precisament, un fet habitual en els darrers 25 anys: la invasió competencial de l'administració central. Els ponents d'ERC, Joan Puigcercós i Joan Ridao, però, van desmarcar-se en part d'aquest aspecte perquè consideren que s'ha de filar encara més prim i deixar constància clara dels aspectes en què l'Estat no pot en cap cas actuar amb normativa bàsica.

Tot això, però, sobre la base que, efectivament, hi ha un acord explícit de tots els grups per evitar que en un futur se segueixin laminant les competències de la Generalitat, circumstància que va ser aprofitada pel PP per fer una descripció apocalíptica del futur de l'administració de l'Estat a Catalunya i pregonar que l'Estatut pràcticament en consagra l'expulsió de Catalunya. El discutit blindatge ha de servir perquè en un futur es redueixin els conflictes competencials que arriben al Tribunal Constitucional, assenyalaven Francesc Homs i Núria de Gispert, de CiU.

Més enllà de subratllar l'actitud gens participativa del PP en un títol tan crucial com és el de les competències, els grups catalans van aprofitar per posar l'accent en qüestions que en alguns casos seran discutides avui en ponència o que fins i tot no s'abordaran fins a la setmana vinent, com ara la discussió del traspàs de la gestió de l'aeroport del Prat. Vista l'actitud "gasiva" i "centralista" -segons la qualificava ahir el líder de CiU, Artur Mas- del PSOE, les competències sobre aquesta infraestructura és un dels punts que genera més discrepància tant de la federació com d'ERC i ICV, que també coincideixen en el seu rebuig a la negativa del PSOE a admetre les seleccions esportives nacionals i en la posició que mantenen sobre educació, gestió de l'atur i paradors de l'Estat, com va explicitar Joan Herrera, d'ICV. ERC també està en contra de les esmenes del PSOE sobre caixes d'estalvis i horaris comercials. En el que sí que sembla que hi ha un acord global és en matèries com agricultura, funció pública, banca, assegurances i dret civil.

Rosa_Maria dijo...

La democracia no vence por la fuerza bruta, sino que convence con el maravilloso don de la palabra.
Los 'Busheros' se están luciendo con sus habilidades sociales integradoras. Claro que la expresión 'HACER LA GUERRA EN NOMBRE DE LA PAZ' o 'GUERRA PREVENTIVA', no seamos incautos, tenía una de miga que espantaba y prometía lo que ha venido a resultar.
Entre las mentiras, las armas como embajadoras, los soldados muertos, los civiles asesinados por unos y otros, y las aviesas intenciones de los caricatos y de los imanes, estamos apañados.
No puedo olvidar que en los momentos más decisivos, el gobierno español apoyo la decisión de invadir. Sentí mucha venrgüenza. Cuanta dialéctica utilizaron para 'comernos el coco'.
Si que se han lucido si, y con medalla al mérito a la soberbia y copa de bravucones de campeonato internacional.
Desde aquí Irak es un avispero. Desde allí debe resultar más o menos un infierno.
Eso si, ni la familia de los jefazos ni ellos mismos han muerto en esa guerra. La de algunas pobres gentes si.
Nada nuevo bajo el sol.
Feliz carnaval.

Anónimo dijo...

EL PAIS-EDITORIAL-


El riesgo de una guerra civil en Irak nunca había sido tan alto como hoy desde la ocupación del país árabe por Estados Unidos. La voladura de uno de los máximos santuarios chiíes, en Samarra, ha sido ejecutada con precisión militar y calculada con saña por sus autores para desatar las represalias contra los suníes y escalar un conflicto ya próximo a una masa crítica fuera de control. Los asesinatos sectarios y masivos se multiplican -su macabra contabilidad envejece por horas-, el principal grupo suní se ha retirado de las agónicas negociaciones para formar Gobierno y las milicias armadas de uno y otro bando campean por las calles desafiando a unas fuerzas de seguridad tan impotentes como sometidas ellas mismas a lealtades de tribu y credo. Un Bush alarmado pedía ayer contención a todas las partes.

El atentado contra la Mezquita Dorada no podía haber llegado en un momento más dañino para Irak, cuando se intenta infructuosamente, tras las elecciones parlamentarias de diciembre, alumbrar un Gobierno de unidad nacional. La polarización política va en aumento. La magnitud de la división entre los vencedores chiíes y los minoritarios suníes hace temer que el Gobierno que encabece el mediocre Ibrahim al Yafari, en cuya Alianza chií tiene capacidad arbitral un personaje tan siniestro como el clérigo radical y caudillo miliciano Múqtada al Sáder, acabe escorado hacia un integrismo próximo a las tesis iraníes. Y si en ocasiones anteriores la figura religiosa más respetada por los chiíes, el moderado ayatolá Alí al Sistani, había actuado como dique de contención de la violencia sectaria, esta vez su imagen silenciosa en las pantallas de televisión, solemnizando la gravedad de la situación, parece superada por la furia desatada entre los de su credo. Por primera vez, ayer era acusado por sus homólogos suníes de fomentar la violencia.

Las luchas intestinas que sumergen Irak pueden dar al traste con cualquier ingenuo cálculo político, comenzando por los planes de Washington para retirar en un futuro más o menos próximo a sus 130.000 soldados. La tragedia avanza hacia su desenlace. Los ingredientes del conflicto civil, entre muchos otros, están en la proliferación de grupos armados religiosos, en el imparable terrorismo indiscriminado contra inocentes o en el hecho de que chiíes y suníes se acusen mutuamente de instigar y perpetrar asesinatos o atentar contra sus mezquitas. En este contexto, resulta impensable un atisbo de democracia o progreso. Ni las elecciones ni la nueva Constitución servirán para nada en un país aplastado por una inseguridad absoluta y una absoluta desesperación.

Anónimo dijo...

EL PERIODICO

ROBERT Manrique
Vicepresidente y secretario general de ACVOT


Durante los últimos meses, se ha trasladado a la opinión pública una visión absolutamente distorsionada sobre la realidad de las víctimas del terrorismo. Planea en el ambiente que los ciudadanos afectados por atentados terroristas estamos permitiendo que ideologías concretas nos manipulen, incluso participando en campañas que algunos denominan de "desgaste del Gobierno". Desde la Associació Catalana de Víctimes d'Organitzacions Terroristes (ACVOT), manifestamos categóricamente que no todas las víctimas debemos ser incluidas en esa manipulación. Y esta declaración de intenciones no es una cuestión gratuita. Los miembros de ACVOT atesoramos 18 años de experiencia, y tenemos la obligación moral de salvaguardar la dignidad que otros parecen empeñados en dilapidar y destrozar. Nunca, hasta hace tres años, el colectivo de víctimas del terrorismo se vio inmerso en temática política alguna porque nuestra labor era sólo asistencial, jurídica, social, psicológica, humana... Como seguimos haciendo desde ACVOT.
Por todo ello, para aclarar conceptos hay que poner sobre la mesa las razones que han llevado a la creación de asociaciones autonómicas que no permitiremos jamás el uso partidista de nuestra situación, pese a lo que puedan pensar los ignorantes de turno e incluso aquellos que disfrutan confundiendo a la opinión pública. Para entender todo lo ocurrido y con el absoluto respeto que la pluralidad de opinión y la asepsia política deben marcar en este tema, debemos partir de una premisa: la supuesta representatividad de un colectivo no debe fundamentarse en unos simples listados de nombres y apellidos, a menudo aleatorios, irreales y de difícil comprobación. La supuesta representatividad de un colectivo debe estar basada en la asistencia y atención que se presta a esos mismos nombres y apellidos, seres humanos al fin y al cabo.
Por esa experiencia y por el derecho acumulado en tantos años de labor social, creemos llegado el momento de explicar algunas cuestiones que atañen a nuestra propia y particular dignidad. Un breve repaso cronológico de lo sucedido en los últimos años y declarado por aquel que dice representar a las víctimas, puede servir como guía útil: ¿Por qué la ACVOT fue públicamente insultada por no acudir a respaldar una manifestación política en el País Vasco? ¿Por qué la ACVOT no se manifestó ni a favor ni en contra del tripartito, mientras otras víctimas venían a manifestarse desde Madrid a Barcelona? No hay que olvidar que representantes de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) dijeron entonces que "si vivieran en Catalunya les daría vergüenza tener un Gobierno como el catalán".
El 11-M del 2004, la ACVOT contactó con quien dice representar a las víctimas para poner altruistamente a su disposición nuestros 8 abogados y 10 psicólogos, y recibió una respuesta insensible y falta de lógica. Resultado: la imprescindible creación en Madrid de, al menos, dos asociaciones de víctimas del 11-M.

¿POR QUÉ se organiza hoy una manifestación en protesta por las excarcelaciones cuando todos los gobiernos se han visto en la obligación legal de hacerlas? ¿Por qué, a las víctimas que no seguimos una supuesta línea marcada, nos comparan desde la AVT con "los judíos que colaboraban con los nazis"? ¿Por qué quien dice representar a las víctimas se inmiscuye aún en temas políticos relacionando la posible aprobación del Estatut de Catalunya con ETA? ¿Por qué exigen la retirada de España de organismos internacionales como la ONU o la UE? ¿Por qué colectivos que incluso no son víctimas o no nos asisten utilizan nuestro nombre y situación para manifestaciones o asuntos partidistas? ¿Cómo es posible que el 12 de marzo del 2004, desde la AVT se presentara una querella exigiendo el cierre de las mezquitas y el control de todas las personas de raza árabe? ¿Cómo puede decir "el representante de las víctimas del terrorismo" que "hay víctimas que han acudido a un psicólogo y se han hundido aún más y en ocasiones se trata de victimizar de por vida a este tipo de pacientes para cobrar subvenciones"? ¿Dónde han estado estas víctimas que ahora se autoproclaman representantes del colectivo durante los años 80 y 90? ¿Por qué algún medio miente al decir que la asociación catalana está a las órdenes del actual Gobierno?

ES UNA lástima que no consulten nuestra web para descubrir que la ACVOT, al igual que otras asociaciones autonómicas, se fundó en el 2003 tras la inoperancia mostrada por la actual AVT fuera de Madrid. Si no hay recursos para abogados ni psicólogos, ¿cómo puede alguien invertir tanto dinero en organizar autocares gratuitos hoy a Madrid? ¿Por qué Luis Portero, expresidente de la AVT, manifestó hace un par de meses que "las actuaciones de la AVT están rodeadas de un victimismo patético"? ¿Cuál será la próxima falta de respeto a nuestra dignidad e independencia? El coordinador de nuestra área jurídica ya indicó hace años que las condenas por terrorismo deberían ser revisadas de manera constante y si algún terrorista cometía algún delito susceptible de ser juzgado, debía continuarse el seguimiento hasta el final. Es un ejemplo más de la que ha sido, es y será nuestra labor: la asistencia jurídica, social, psicológica, integral sin intencionalidades ideológicas ni políticas.
Quiero terminar recordando las palabras de Maite Pagazaurtundúa cuando hace unos días, en Valencia, refiriéndose al mundo de las víctimas del terrorismo, reiteró que "no hay lugar para protagonismos ni personalismos" o que "la manipulación y la tergiversación son peores que el olvido y la indiferencia". Por ello, y por más temas no publicados por falta de espacio, la ACVOT no está hoy en Madrid.

Rosa_Maria dijo...

Sr Foix, señoras y señores:

Les ruego encarecidamente que escriban algo a alguna persona
sensata que advierta de las 'aviesas' intenciones de los convocantes de la manifestación de ayer en Madrid.
Manifestémonos para pedir la paz, no para pelearnos, no para insultar, sino para hacerlo de forma unánime, por ser gente pacífica y de bien, reclamando a ETA que deje las armas de una vez por todas. ¿Dónde está la unidad de España que tanto les llena la boca? Si son esas mismas bocas las que dividen al personal.
Les ruego lo hagan, señor Foix, a usted hay gente que le escucha. Ya he dicho más de una vez que a mi nadie me hace caso, no ya por persona anónima, sino ni siquiera por ser usuaria de esta sociedad de locos ignorantes.
Gracias

Johnny Tastavins dijo...

Sr. Foix, con Vd. en lo referente a la prepotencia yanqui, creyendo ser una superpotencia superior capaz de imponer por la fuerza y las armas lo que ellos creen lo mejor.

De todas formas, tampoco comulgo con dejar que salvajes como Saddam Hussein continúen en el poder, ejerciendo dictaduras monstruosas, para nada respetuosas con la vida de los demás.

Mi teoría ha sido siempre la misma : EDUACIÓN. A un pueblo educado no se le puede manipular con tanta facilidad y una democracia de verdad no puede salir adelante sin educación. Por lo tanto, lo que hay que hacer ahora en Irak es invertir en enseñar a los que suben. Es una tarea ingente, a largo plazo, pero la única posible para salir adelante y ver una luz al final del túnel.

Cambio (o no) de tercio. Empieza a dudar que el pueblo español (o buena parte de él) tenga la educación que reclamo para los iraquíes. Estas manifestaciones que empiezan a ser mucho más habituales de lo necesario me dan mucho que pensar en cuanto a nuestro nivel.

MiguelNR dijo...

El mejor sitio, el más objetivo, que conozco para informarse de las manifestaciones, es este:

El Manifestómetro:

http://manifestometro.blogspot.com/

Anónimo dijo...

JOAN Tapia
Periodista

La OPA de Gas Natural sobre Endesa ha generado gran polémica. El marco general es el de unos mercados eléctricos europeos en transición lenta, desde julio del 2004, hacia la integración y la liberalización. Ello implica más competencia, la privatización de las grandes empresas públicas y un proceso de fusiones que nos llevará (hoy estamos lejos) a un mercado único con unas pocas empresas dominantes.
La OPA de Gas Natural (GN), bien recibida por el gobierno de Zapatero, tenía una lógica clara: sumar una empresa gasista (pequeña en Europa pero fuerte en España), que aspira a entrar en el mercado eléctrico, a una empresa eléctrica (grande en España pero menos en Europa) con presencia mínima en el sector gasista. Objetivo: crear un gran operador energético, lo que los franceses llaman un campeón nacional, que por su dimensión garantice el suministro energético en un mundo convulso, donde el desarrollo dispara la sed de energía y los países productores son pocos y difíciles (Arabia Saudí, Emiratos, Irán, Irak, Rusia, Venezuela-). Además, el peligro de monopolio interno desaparecía por las desinversiones a efectuar por la empresa fusionada. Estas ventas, necesarias para pagar la OPA, potenciarían a otros competidores como Iberdrola. Y la nueva GN aspiraría a ser el eje de un campeón europeo.

LA TESIS contraria es que ya existe una competencia entre Endesa y GN que debe llevar una baja de precios, en beneficio del consumidor, con operadores más eficaces. Y el aprovisionamiento queda garantizado por la eficiencia del mercado. Otro argumento de peso es que la fusión de dos empresas de cultura monopolista acabaría pariendo un monstruo ineficiente y nocivo para el consumidor.
Pero este debate apenas ha existido. La OPA ha sido descalificada con argumentos fantasiosos y conspirativos: que favorecía el tripartito catalán de Maragall; que era el precio de ERC por la investidura de Zapatero; o que era el pago de Montilla por los intereses de los créditos condonados de La Caixa. Ahora la contraopa debería enriquecer el debate. Pero me temo lo contrario ya que el Sumo Sacerdote de la Cruzada contra GN, Aznar, se ha apresurado a sentenciar que los descreídos con la OPA de E.ON somos "nacionalistas catetos". Como cateto convicto y confeso querría subrayar cuatro puntos, nacionalistas, por supuesto.

1.--E.ON, la primera empresa eléctrica alemana, nace de la union de dos eléctricas y una gasista. Esta fusión, rechazada por las autoridades de la competencia alemana, fue impuesta por el gobierno de Berlín, primando la tesis de la relevancia estratégica del sector. Es más, añadió un derecho de veto público de diez años. Cualquiera que comprara E.ON debería devolver los activos de la gasista Rhurgas, las dos terceras partes de la compañía. E.ON es un campeón alemán blindado que quiere ser dominante en Europa en base a la liberalización ajena. La estrategia de E.ON es tan comprensible como que España aspire a tener un E.ON propio.
2.--Excepto Gran Bretaña, en Europa el sector está muy intervenido. En Alemania, el blindaje de E.ON; en Francia, la primera empresa, Electricité de France (EDF), es propiedad estatal en un 85%.Y en Italia, el antiguo monopolio, Enel, todavía tiene un 35% de capital en manos del Estado. Esta misma semana hemos visto la tensión entre Villepin y Berlusconi por el intento de Enel de hacerse con el segundo operador francés. La misma llamada de Merkel a Zapatero confirma que no estamos en el libre mercado. Hoy por hoy, los Estados intervienen en el mercado energético por razones de seguridad. En los Estados Unidos de Bush, el Congreso vetó en agosto la compra de una pequeña petrolera californiana, Unocal (57.000 barriles día sobre un total americano de 7,3 millones), por la china CNOOC, que mejoraba la OPA de Chevron.
3.--El Estado español tiene, pues, derecho a diseñar un escenario que favorezca la existencia de empresas españolas capaces de sobrevivir en el futuro mercado europeo. Pero no es un derecho absoluto. El propio Zapatero lo ha admitido al afirmar que sólo recurrirá a la acción de oro que tiene en Endesa (hasta mediados del 2007) "en circunstancias excepcionales". Es normal que refuerce el poder de la Comisión Nacional de Energía (CNE).

SERÁ DIFÍCIL plantarse frontalmente ante las autoridades de Bruselas (que no son como las chinas). El Estado puede poner obstáculos, pero la OPA alemana sólo puede vencerse si los opantes españoles, Gas Natural y sus socios --La Caixa y Repsol--, mejoran su oferta de compra hasta cifras similares a las que ofrece E.ON. El Estado español puede querer un campeón nacional, pero el coste no lo pagarán los pequeños accionistas de Endesa ni los grandes fondos internacionales. La capacidad pulmonar, de GN (recursos financieros) será decisiva.
4.--La gestión macroeconómica del PP, entre 1996 y el 2004, fue acertada. El fallo fue una política caprichosa de privatizaciones, tendente a dar el poder empresarial a personas cercanas a la cúpula del partido. Ello impidió la formación de núcleos duros, que restan poder a los amigos designados pero que estabilizan la compañía. Lo prueba el caso de Telefónica, con la presencia del BBVA y La Caixa, y pese a Juan Villalonga. En cambio, Endesa sólo estaba blindada por el poder político; y desaparecidos Aznar y Rato, quedó a la intemperie. Ante GN o ante un gigante europeo. Y ello puede dificultar que una empresa de raíz española se sitúe entre los campeones europeos. Curiosamente con el aplauso de los que gestionaron el último tramo de la privatización de Endesa. Los mismos que lamentaban que saliera de "territorio nacional" si su sede se trasladaba a Barcelona.

Anónimo dijo...

GARA.-

Iñaki Soto - Licenciado en filosofía y miembro de Gogoeta XXI
Un modelo de secesión para la Europa del XXI

Es posible que Montenegro se convierta en los próximos meses en la primera nación en conseguir un estado independiente en la Europa del siglo XXI. La propuesta de referéndum que defiende el gobierno de Montenegro cumple todos los requisitos para que así sea, y no parece que las presiones internacionales o la postura beligerante del gobierno serbio puedan obstruir la decisión de los ciudadanos montenegrinos.

En el año 2002, la Unión Europea obligó a Montenegro a renunciar a sus deseos de independencia, bajo la amenaza de excluirla de los programas de ayuda a los Balcanes y bloquear su entrada en la UE. La creación de la Unión de Estados de Serbia y Montenegro ha de entenderse en ese contexto. En la conferencia de Barcelona, precedente de los acuerdos de Belgrado, se consideraba la unión de ambas naciones bajo un mismo estado "un paso adelante importante para la estabilidad de la región y de Europa". En contrapartida por la renuncia a declarar unilateralmente la independencia, el gobierno montenegrino consiguió que en la carta magna se incluyera una moratoria de tres años para poder realizar un referéndum secesionista, a pesar de que la propuesta europea pretendía retrasar esa moratoria hasta seis años.

El plazo de dicha moratoria acaba de caducar y el gobierno de Montenegro, que desde un principio consideró el nuevo status una época de transición hacia la independencia, se ha apresurado a convocar el referéndum. La consulta popular se formulará en términos secesionistas y se celebrará, probablemente, el 30 de abril de este año. Por su parte, las autoridades europeas están ejerciendo una dura presión para retrasar la consulta popular. El gobierno serbio, a su vez, pretende ejercer el derecho a veto, exigiendo mayorías cualificadas.

Montenegro fue en el 2002 y es ahora rehén de la situación en Kosovo. Considerada «provincia autónoma» dentro de la República Serbia, Kosovo es hoy en día un protectorado bajo mandato de las Naciones Unidas. En estos mismos momentos se está discutiendo el status final de la región y muchos consideran que para poder establecer a medio plazo la independencia de Kosovo la comunidad internacional deberá asegurar a Serbia la unidad de Montenegro.

El prestigioso think tank International Crisis Group, con sede en Bruselas, ha realizado en los últimos meses dos documentos de gran relevancia sobre la situación en los Balcanes. El primero de ellos referido a la situación en Montenegro y el otro analizando la situación en Kosovo. En ambos casos, tras un exhaustivo informe, consideran la opción independentista como la mejor alternativa, y recomienda a la comunidad internacional que apueste por esta vía, enfrentándose así a la postura hegemonista de Serbia y a la actitud inoperante de la Unión Europea.

En opinión del mencionado instituto, la independencia es la mejor opción no sólo para las dos naciones sin estado, sino también para la propia Serbia y, en consecuencia, para Europa. Hasta ahora, al igual que la mayoría de estados hegemó- nicos, las autoridades serbias han estado más preocupadas en demostrar que Kosovo y Montenegro son y deben seguir siendo parte de su territorio que en solucionar los problemas del un país inmerso en una crisis de posguerra. Según los expertos, si Serbia invirtiera todos esos esfuerzos en el desarrollo de un proyecto nacional propio y limitado a su verdadero territorio, su desarrollo potencial sería mucho mayor y garantizaría la estabilidad de la región a medio plazo. El verdadero problema es como conseguir eso sin acrecentar el lógico sentimiento de humillación larvado en la conciencia colectiva de los ciudadanos serbios.

Dentro de Montenegro, la oposición pro-serbia ha comenzado ya a movilizarse. En primer lugar ha planteado la posibilidad del boicot al referéndum, pero no parece que esta iniciativa cuente con demasiado respaldo. Desde un punto de vista más estratégico, se están dando los primeros movimientos para construir un irredentismo serbio dentro de un hipotético Estado de Montenegro. Hay que tener en cuenta que el treinta por cien de los casi 700.000 habitantes de Montenegro es de origen serbio. Si recordamos la experiencia de la guerra, es de vital importancia que los poderes fácticos del estado de Serbia y Montenegro, la iglesia ortodoxa y el Ejército serbio, se mantengan al margen de la contienda política.

Desde el punto de vista de las relaciones internacionales, la mayor preocupación de los expertos y de los agentes implicados es la estabilidad del proceso. En ese sentido, las autoridades montenegrinas centran ahora sus esfuerzos en implicar a la comunidad internacional, asegurando que será un proceso «limpio, creíble, estable y pacífico». Nadie duda de que así será, pero, como ya hemos apuntado, el proceso secesionista interfiere en la negociación del status definitivo de Kosovo.

En general, tanto los países vecinos como el resto de estructuras de la UE ven con buenos ojos la posible secesión de Montenegro. Las autoridades montenegrinas han cumplido a rajatabla sus recomendaciones y, a diferencia de los serbios, han aplicado con éxito las reformas exigidas por la Unión a nivel jurídico, social y económico.

En todo caso, y digan lo que digan nuestros juristas más ortodoxos sobre el principio de soberanía, la postura de las instituciones internacionales puede ser determinante. De momento, las presiones se centran en el porcentaje de votos necesario para declarar legítimamente la independencia. Los serbios están presionando a las autoridades internacionales para que no den por válida una mayoría en el referéndum (51 % de los votantes) y para que condicionen la legitimidad de la consulta a un 50 % de los ciudadanos con derecho a voto.

Dentro de todo el proceso, cabe destacar que la postura obstruccionista de Javier Solana no se corresponde con la del resto de instancias europeas. Si bien en la prensa internacional nadie se atreve a hacerlo explícito, la postura negativa del jefe de la diplomacia europea podría estar más condicionada por su condición de nacionalista español que por su misión «cosmopolita».

Las consecuencias de la primera secesión del milenio dentro del marco europeo son imprevisibles, pero marcan el camino a seguir por el resto de naciones sin estado, incluidas las que permanecen bajo dominio español. Solana es, sin lugar a dudas, uno de los más conscientes de estas repercusiones.

En un nivel más personal, el referéndum simboliza el fracaso de las políticas impuestas por el propio Solana para resolver el conflicto de los Balcanes. Además, llega en un momento delicado para él, cuando la victoria de Hamas en Palestina obliga a la UE a reconvertir su política para Oriente Medio. Hasta ahora, Solana ha apostado por no aceptar a Hamas como interlocutor válido, en tanto en cuanto está incluida en la famosa lista negra europea de organizaciones terroristas. Sin embargo, tanto los analistas como los altos funcionarios europeos coinciden en señalar que esta postura tendrá que ser flexibilizada y cambiada a medio plazo. Todo ello dentro de la crisis derivada del tratado europeo y los presupuestos de la Unión.

En definitiva, la imagen de Solana como diplomático solvente y tecnócrata eficiente pierde fuerza ante los resultados de todas y cada una de sus políticas. La cabeza más visible del proceso europeísta, considerada hasta ahora una autoridad irrebatible, es un lastre para el proyecto europeo, sea cual sea éste.

Por todo ello, cabe concluir que el proceso en Montenegro es algo más que un caso de secesión, para pasar a convertirse en un modelo del que extraer conclusiones.

Anónimo dijo...

CARLOS Jiménez Villarejo
Exfiscal anticorrupción

El 20 de noviembre del 2002, el Congreso de Diputados aprobó una declaración institucional condenando, sin mencionarlo expresamente, el golpe de Estado del 18 de julio de 1936. Como dijo entonces un diputado "la casa no será totalmente habitable" mientras no se afronte la recuperación de la memoria histórica y la rehabilitación moral y jurídica de los "ex-presos, guerrilleros, represaliados, exiliados y los enterrados clandestinamente". La casa, nuestro sistema democrático, pese a los avances producidos, sigue sin ser totalmente habitable. Porque aún permanecen zonas de olvido como, entre otras, la conservación de validez de los procesos ante los tribunales militares y especiales subversivos que condenaron con terrible dureza a los republicanos y demócratas.
En la transición española se aprobó la ley de amnistía, como forma de superar el régimen franquista y generar un clima de concordia y de consenso constitucional. Así lo expresó entonces Marcelino Camacho: "Hemos enterrado nuestros muertos y nuestros rencores". Era una forma de materializar la reconciliación y abrir una etapa de diálogo en la construcción de la democracia. Pero la amnistía no podía representar "un borrón y cuenta nueva" como si el pasado del franquismo y de la represión no hubiera existido. Y, ciertamente, la amnistía favoreció el olvido hasta fechas muy recientes de los atropellos de la dictadura.
Atropellos y barbarie, que es necesario tener presente este año de 2006, 70 aniversario del golpe militar y del comienzo de la guerra civil. Las elevadísimas cifras de de fusilados y encarcelados por las autoridades franquistas, además de torturados, depurados profesionalmente, exiliados, desposeídos de sus bienes y perseguidos personal y familiarmente, justifican que el Consejo de Europa haya planteado no sólo instituir el 18 de julio del 2006 como jornada de condena internacional del régimen del general Franco, sino que insta al Gobierno español, como ya lo había hecho Amnistía Internacional, a "la constitución de una comisión nacional de investigación sobre las violaciones de los derechos humanos cometidas bajo el régimen franquista". Pero el Gobierno continua aplazando injustificadamente la respuesta. Es más, el pasado martes rechazó, alineándose con el PP, las proposiciones de ley sobre la memoria histórica de Izquierda Verde y Esquerra Republicana.

PERO HAY una cuestión que por su gravedad y enorme dimensión humana exige una respuesta urgente. El Estado y las administraciones están obligados a afrontar definitivamente el problema de los desaparecidos como consecuencia de las actuaciones de las tropas y milicias franquistas. El Consejo de Europa los ha evaluado de forma aproximada en 30.000. Las desapariciones provocadas por el franquismo tienen origen, en su mayor parte, en la comisión masiva de delitos de detención ilegal sin que posteriormente se diera cuenta del paradero de la persona detenida, que era ejecutada extrajudicialmente, conducta delictiva en cualquier ordenamiento penal, tanto entonces como ahora. Conductas gravísimas que, desde hace muchos años, constituyen delitos de lesa humanidad, crímenes internacionales que atentan contra todos los derechos básicos de la persona.
Se trata de un delito de ejecución permanente, que sigue cometiéndose mientras se mantenga la detención o desaparición. Así lo entiende la ONU: "Todo acto de desaparición forzosa será considerado delito permanente mientras sus autores continúen ocultando la suerte y el paradero de la persona desaparecida y mientras no se hayan esclarecido los hechos". Por su carácter de delito permanente, las detenciones ilegales, determinantes de desapariciones, no pudieron quedar comprendidas en la ley de amnistía, que sólo alcanzaba a los "actos" delictivos que relacionaba "realizados", es decir, consumados, antes del 15 de diciembre de 1976. Por tanto, en ningún caso podía incluir hechos delictivos que en esa fecha aún estaban produciéndose, dado que no era conocida la suerte de los desaparecidos. Por esta causa, tiene un riguroso fundamento requerir a la Administración de justicia que asuma un papel más activo en la "localización de fosas, exhumaciones,identificación de restos y restitución a sus familiares" (AI) porque, sin lugar a dudas, es a quien corresponde, de oficio o a denuncia de particulares, investigar y esclarecer hechos de naturaleza penal. Es la jurisdicción penal la que, por mandato del artículo 340 de la ley de enjuiciamiento criminal, debe, ante una posible "muerte violenta o sospechosa de criminalidad", proceder a la identificación y reconocimiento del cadáver o los restos humanos.

LO QUE NO podía continuar ocurriendo es que el Estado abdicase de tan relevante responsabilidad trasladándola, sin más, al esfuerzo personal y económico de los familiares de víctimas y asociaciones comprometidas en esa tarea. El Gobierno, a través de la orden de 16 de diciembre del 2005 de la vicepresidenta, ha corregido parcialmente su anterior pasividad y se ha comprometido a otorgar subvenciones públicas a aquellas iniciativas. Concretamente, podrán concederse a quienes pretendan "la investigación, exhumación e identificación de las personas desaparecidas violentamente durante la guerra civil o durante la represión política posterior y cuyo paradero se ignore". Es una decisión acertada pero tardía e incompleta. Pero, en todo caso, la Fiscalía General del Estado, no necesita de una decisión ni del impulso del Gobierno para actuar frente a las "desapariciones violentas" producidas por la represión franquista. Está obligada a ello por la Constitución y la ley de enjuiciamiento criminal.
Mientras el Estado democrático no responda cumplidamente, entre otros, a este compromiso, el franquismo no estará definitivamente superado.

MiguelNR dijo...

¿Pero el PNV no era español?, entonces no estamos en Montenegro.