lunes, enero 16, 2006

Menos retórica y más libertad

La historia de István Bibó, un intelectual húngaro que padeció las perversidades del nazismo y fue condenado a cadena perpetua por las autoridades de Budapest después de que Kruschev aplastara la revuelta húngara de 1956, es la historia de muchos personajes cultivados de la Europa central que prácticamente no conocieron ni la libertad individual ni la soberanía nacional.

Bibó fue puesto en libertad en 1963 y hasta su muerte en 1979 trabajó de bibliotecario. Fue un historiador y ensayista muy notable que escribió el libro cuya versión en francés se titula “Misère des petits Etats d'Europe de l'Est”, en el que late el miedo constante de las naciones que un día se refugiaron y convivían bajo el paraguas del Imperio de Austrohungría y que tenían los miedos insuperables que periódicamente venían de Rusia o de Alemania.

El libro de Bibó es poco conocido. Me comentó un día Ernest Lluch que sólo él y Herrero de Miñón habían leído y comentado muchas veces el estudio de los estados de Europa central después de la partición ideológica, militar y econòmica de Europa al acabar la guerra mundial. Ahora, decía con ironía Lluch, ya somos tres los que estamos mentalizados con Bibó.

El historiador húngaro era un nacionalista siguiendo la tradición de su país que forzó la bicefalia del imperio que tuvo que ceder a la bicapitalidad entre Viena y Budapest. Pero también era un hombre libre, que sabía el valor de la libertad como requisito imprescindible para que una colectividad, un pueblo o una nación pudieran gozar de plena soberanía.

Bibó vuelca sus amargas experiencias pasadas por la horma de los dos totalitarismos. Al referirse al nazismo destaca “ la paradoja que consiste en querer movilizar a las masas democráticas únicamente en favor de la causa de la nación, excluyendo la causa de la libertad, lo que explica todas las contradicciones y todas las monstruosidades del fascismo”.

Sobre el comunismo que le envió a la cárcel lo explica en su relato sobre la revuelta de 1956 que derribó las estatuas de Stalin y Lenin en Budapest y acabó con el gobierno de Imre Nagy que prometía la liberación nacional en el marco de una Hungría socialista.

Me sorprende y me inquieta que se hable más de los derechos históricos de Catalunya que de la libertad de los catalanes. Tengo la sensación de que lo que más necesita el país no es más competencias sino más libertad.

Libertad también y, por supuesto, para estar de acuerdo con los que han elaborado el Estatut que representan la gran mayoría de los votantes catalanes. Pero libertad para aquellos que pueden estar en desacuerdo en el fondo o en la forma en cómo se ha elaborado todo el proceso y no por ello son más o menos catalanes que los demás.

Jordi Pujol hacía unas interesantes y cautas declaraciones a Valentí Puig en el ABC del domingo. Expresan preocupación y tristeza al afirmar que en la relación entre Catalunya y el resto de España hay algo más profundo que chirría, más allá del Estatut. Quizás, en el fondo, se resume en el titular de la entrevista cuando Pujol afirma que “Catalunya es España pero lo es a su manera”.

Se queja Pujol, nos quejamos muchos, que sólo exista una única e inmutable manera de ser español. Quizás este es el problema. Ha habido equivocaciones al redactar el Estatut. Pero la reacción que se ha producido en el resto de España es exagerada, injusta y visceral. No ocurrió nada parecido con el Plan Ibarretxe que se liquidó en un sólo día en el Congreso de los Diputados.

Si el término nación queda excluído del texto no pasará nada irremediable porque el sentimiento de nación no lo dan los demás sino que se lleva puesto. La nación está formada por ciudadanos que ejercen su libertad individual para hacer con ella lo que les plazca.

25 comentarios:

MiguelNR dijo...

De la misma manera que Felipe González jugaba con el liberalismo y el socialismo como dos orillas sobre las que sabía bailar muy bien, y jugar con ellas cuando le convenía, los nacionalistas periféricos en España juegan con sus dos caras de la misma manera, en una, la cara más federal, la de "somos españoles pero a nuestra manera", la otra, la soberanista, la de "no somos españoles, y que estemos juntos depende siempre de los demás".

Los nacionalistas periféricos han estado todos, durante estos 30 años, de alguna manera, apoyando a los ocupantes del Palacio de La Moncloa.

CIU y PNV por pacto directo, y ERC y BNG como apoyos parlamentarios, todos han representado de una u otra manera, y en su proporción, al Gobierno de todos los españoles.

Han aprendido a bailar las aguas, y lo saben hacer bien, de modo que, si bien es cierto la actitud de Aznar no era una solución para nada, el planteamiento "buenista" del talante y el federalismo abierto tampoco es una alternativa en si misma. Podría serlo en otras condiciones, pero no en estas.

¿Sabe usted cuando empieza uno a hilar eso de "tu sabes que yo se que tu sabes que yo se..." hasta el infinito?, no hace falta extenderse mucho, pero por lo menos creo que llegamos a esto: ERC sabe que Zapatero piensa que el flexibilizar su modelo de España puede dar por finalizado el conflicto identitario, y que los que apoyan a Zapatero piensan lo mismo, pero ¿que piensa ERC?, por lo menos estos han sido muy explicitos, ¿pero que piensa CIU?,¿y el PNV?.

El PNV ya ha dejado caer alguna vez que su objetivo es la independencia absoluta, pero ciertamente hoy no se sabe bien que quieren, tienen un discurso inteligentemente ambiguo, y saben bailarle las aguas a todo el mundo.

De CIU tampoco se sabe mucho.

CIU, PNV y el BNG firmaron una vez el "Pacto de Barcelona", por el cual pedían una España confederal, claro, esa era SU propuesta, era su maximalismo particular, ¿pero donde quedan los maximalismos de los demás?.

Entiendo que la reclamación constante, y el victimismo, son un capital político impagable, y tremendamente rentable, y no hace falta ser muy listo para entender que los nacionalistas periféricos mantendrán dicho discurso mientras les sea rentable y levante suficientes espectativas electorales; es una garantía para mantenerse en el poder.

Ahora Pujol dice que ser catalán es una forma distinta de ser español, bien ¿y?, sigo sin entender porque eso, que todos podemos compartir, implique para Cataluña un status especial y que pueda provocar privilegios en el reparto de fondos comunes, por ejemplo, a través de la bilateralidad.

Muchos seguimos sin entender como al final podemos llegar a la absurda situación de que un andaluz tenga que ver más políticamente con un eslovaco, como miembros de la Unión Europea, que con un catalán.

Eso es pegarle cien patadas al libro de historia, y por otro lado, no tiene el menor fundamento económico, sociológico y/ó cultural.

Muchos reclaman la soberanía para Cataluña sobre textos jurídicos del siglo 18. Por esa lógica (y no es ninguna tontería) España podría reclamar Cuba, y eso es absurdo.

Con Cataluña se ha montado lo que se ha montado, a diferencia de lo que paso con el Plan Ibarretxe, porque con el Plan Ibarretxe se terminó pronto, pero el Estatut se está dilatando mucho.

Ibarretxe ya no sabe como llamar la atención, ya no es un protagonista del ruedo político, su capital político está agotado, porque sabe que no ha podido burlar la Constitución, iba de revolucionario, y se ha quedado en reformista frustrado. Se puede decir que es un cadáver político. Puede que lo intenten sustituir por Imaz, y tampoco eso será una garantía de moderación: también Ibarretxe empezó como un tecnócrata, un economista que casi no sabía euskera, y miren donde ha terminado.

Por ahora es Madrid el que, desde hace 30 años, lleva cediendo siempre.

Si los nacionalismos periféricos no van a apretar nunca el freno, es de entender que, ya sea por motivos ideológicos o meramente estratégicos, están dispuestos a secesionarse totalmente de España, y que las últimas declaraciones de Pujol no tienen ninguna credibilidad.

Anónimo dijo...

Sr.Foix:Supongo que Vd nos quiere decir(con su alusión a Bibó)es que de haber existido una federación europea fuerte, que abarcase los pueblos del centro-este de la cuenca del rio Danubio,la segunda guerra mundial no habría existido.
Puedo coincidir con Vd en lo anterior si partimos de la base que la aparición de pseudo-estados artificiales, tras la primera guerra mundial,propició unos falsos estados que fueron incapaces de sobrevivir sin transformarse en estados opresores de las libertades de las minorias que los habitaban.
Posiblemente entiendo que esa es la base de su propuesta,el caso más sangrante sin duda es el de la composición de la antigua Yugoslavia,(eslovenos,croatas y serbios)los serbios con la problematica añadida de sus minorias étnicas,(bosnios,islámicos,macedonios,albaneses,etc...).
La disolución de la monarquia habsbúrgica tras los tratados de la primera guerra propició todo lo anterior,Austria quedó reducida a la minúscula Austria-alemana y privada de su salida al mar,siendo presa fácil de Hitler en el 38.
Tan sólo una última reflexión sobre el tema propuesto por Vd,que es más que nada una constatación,el tercer Reich ha muerto,la Unión Sovietica ha muerto,Checoslovaquia ha muerto y Yugoslavia tres cuartos de lo mismo,los pseudo-estados formados artificialmente caen por su propio peso,los estados que restringen la libertad de sus ciudadanos están escribiendo su final y abocados a su destino,un destino siempre efímero.
Sobre la situación de Catalunya con respecto a España, expresarle que no existe nada nuevo bajo el sol,tan sólo nos parece nuevo aquello que nuestra flaca memoria nos hace olvidar,unas veces por desidia y otras por interes.


Bartolomé C.

Anónimo dijo...

Catalunya es España pero lo es a su manera”.
Una manera , siete millones de maneras . Pontificar es el deporte de este pais ( entiendase por pais lo que se quiera ) . Hay que hacer un concurso de Sacerdotes y Profetas : quien gane tendra derecho a escribir una columna diaria en la portada de el periodico que quiera.
Mientras el resto miraremos por la venta y si llueve cogeremos el paraguas y si hace sol no.
ALBERT

Sergio Brosa dijo...

Nos quejamos muchos que sólo exista una manera única e inmutable de ser catalán también. ¿Equivocaciones al redactar el Estatut? Creo que no. Que se ha hecho a posta. Unos por desconocimiento del alcance de lo que se estaba legislando y la forma de hacerlo, pues es la respuesta a las proclamas y pancartas de sus manifestaciones y desconocían -y desconocen aún- la responsabilidad del gobernante. Pero otros sabían muy bien lo que proponían se incluyera en el Estatut, a última hora, deprisa y corriendo, pues tenían mucho menos que perder que los otros partidos, pues lo principal, el Govern, ya lo habían perdido. Y el resto de partidos entraron al trapo.

El Plan Ibarretxe se liquidó en un solo día en el Congreso de los Diputados porque estaba apoyado por una mayoría parlamentaria súpersimple. Pero el proyecto de Estatut lleva la firma del 90 % del Parlament. Pero si CiU abogase ahora por la retirada del Estatut y el tripartito siguiera adelante, nos encontraríamos con la misma proporción de votos a favor que con el Plan Ibarretxe y entonces el Congreso de los Diputados debería darle al Estatut el mismo trato que a los vascos y liquidarlo en un solo día.

Ni en sueños podía imaginarse Zapatero dos cosas: La primera que ganara las elecciones y la segunda que el Estatut que saliera del Parlament -para aprobarlo- iba a ser tan irresponsable políticamente como el que no hay forma política de consensuar ahora. Y no dudo que lo intentan.

Pero coincido con usted, señor Foix que el país necesita más libertad. Pero leyes como la de la Comunicación Audiovisual de Catalunya en nada van a contribuir a propiciar más libertad sino todo lo contrario. Hemos vuelto al espíritu de la Ley de Prensa de Fraga Iribarne de 1966. Así y con los derechos históricos también, estamos volviendo atrás.

mai9 dijo...

quiero felicitar a MiguelNR por hacer un comentario más largo que el propio articulo :P

Anónimo dijo...

///los pseudo-estados formados artificialmente caen por su propio peso,los estados que restringen la libertad de sus ciudadanos están escribiendo su final y abocados a su destino,un destino siempre efímero.///

///Me quedo con este apunte que acabo de leer.///

MiguelNR dijo...

Es decir, que el Estado español, apoyado por el 85% de sus ciudadanos sin fisuras (y de formas extrañas por otros, que un día dicen una cosa, y otros otra), no caerá.

Ya vivimos en un país libre, ni siquiera el famoso Consejo Audiovisual existe todavía, y ni siquiera se sabe si existirá, y tampoco se sabe que diría el Tribunal Constitucional al respecto, el problema no es la libertad, el problema es que hay personas que todavía no se atreven a enfrentarse a sus propios fantasmas.

Lo que hay en España es falta de honradez.

En Cataluña, y hablando a corto plazo, ahora mismo, hay un problema grave de interpretación política, sobre todo por parte de CIU: tienen tan presente que el hecho de que el Estatut salga adelante va a favorecer a Zapatero, que parece que eso es más importante que el hecho de que haya un nuevo Estatut.

Al parecer, ahora, es más importante NO FAVORECER a Zapatero que que Cataluña tenga el mayor nivel de autogobierno en casi 30 años de democracia.

Con el mínimo nivel de patriotismo (catalán) exigible (para ser congruentes con su nacionalismo), alguien debería recordarles que el Estatut es más suyo que de nadie más (de los catalanes), y el que favorezca o no a Zapatero es (o debería ser) un asunto secundario.

Si para CIU, favorecer a Zapatero, supone un problema tan grave de conciencia que evitaría que apoyasen el aumento en el autogobierno de Cataluña, deberían de reconocerlo publicamente ante todos los ciudadanos, y ante sus votantes.

Mientras tanto, Rajoy seguirá aprovechándose de que el pisuerga pasa por Valladolid, pero por ahora nadie sabe que haría el PP en el lugar de Zapatero, ¿rechazarían el Estatut en vez de participar en su redactado?, y si es así, ¿que haría CIU si el PP no alcanzase la mayoría absoluta?, y aunque no lo alcanzase ¿Cual sería la actitud de la clase política catalana en el Congreso, en las Comisiones Nacionales o en el Consejo de Política Fiscal y Financiera?, más concretamente, ¿que es lo que le daría Rajoy a Cataluña para pagarles por haberles dejado sin Estatut?, estoy seguro de que el "cheque" iba a tener muchos ceros.

Como digo, en España lo que falta es honradez, y todavía quedan muchas preguntas sin resolver, y aquí hay mucha gente que se esta callando muchas cosas, quizás porque no les conviene hablar.

Anónimo dijo...

Si el término nación queda excluído del texto no pasará nada irremediable porque el sentimiento de nación no lo dan los demás sino que se lleva puesto.


Le Renard et les Raisins

Certain Renard Gascon, d'autres disent Normand,
Mourant presque de faim, vit au haut d'une treille
Des Raisins mûrs apparemment,
Et couverts d'une peau vermeille.
Le galand en eût fait volontiers un repas;
Mais comme il n'y pouvait atteindre:
Ils sont trop verts, dit-il, et bons pour des goujats.
Fit-il pas mieux que de se plaindre?

Anónimo dijo...

Yo no quiero que me salven,
yo no quiero que me adhieran,
que me metan en su guerra
redentora y justiciera. (Bis)
Sus poetas y campeones
indican siempre el camino
en mil discursos, siempre aburridos
Qué feos y qué infalibles
son sus mejores amigos.

Qué tristeza comunican
sus palabras y promesas,
sus fatídicos presagios
y sombríos horizontes (Bis)
que meten en su programa
y venden envuelto en miedo.
Oportunismo, intriga y rencor,
que nunca se esperen nada
de este infeliz máximo traidor.

Yo no quiero que me enseñen el camino conveniente,
que se guarden sus favores y el poder correspondiente.
Que me borren de su lista de europeos elegantes
detectives de la vida y farsantes responsables.
Están todos repetidos y piensan todos igual
sobre materias que nunca entienden.
Qué poco que se divierten, no entienden nada de nada.

Sálvese, sálvese, sálvese quien pueda.
Antes de que nos devoren el coco
y pierda la vida entera.
Sálvese, sálvese, sálvese quien pueda.
Antes de que todos mudos
vivamos tristes un orden nuevo.

S.O.S. socorro urgente
el mundo en manos de delincuentes
S.O.S. socorro urgente
en armas tiende su contingente
S.0.S. socorro urgente
qué se han creído los repelentes.

cancion de gato perez.
Albert

Manel dijo...

MiguelNR, veo que te gustan las cifras, pero me parece que las mueves demasiado a la ligera. El 85% contra el 15%. Aún así, el 85% no puede decidir que es el 15%. Siguiendo esta lógica podríamos anexionarnos Portugal, porque son minoría en la península.
Volviendo otra vez al 85% que te sacas de la manga. En muchas partes de España hay gente que no cree en el modelo actual de estado y que es necesario un cambio. En Galicia, País Vasco, Navarra, Catalunya, Baleares, Valencia y hasta en Andalucía. No existe una sola forma de entender España y eso debe entenderse. Todos debemos hacer un esfuerzo para comprendernos y entendernos.

Anónimo dijo...

L’hystérie politique

Dans plusieurs essais écrits au milieu du siècle dernier1, l’historien hongrois Istvan Bibo s’est efforcé d’expliquer l’aveuglement et l’irresponsabilité qui ont, selon lui, marqué la politique menée par les Etats d’Europe centrale - Pologne, Tchécoslovaquie, Hongrie - entre les deux guerres, et qui ont conduit ces Etats à la catastrophe. Pour rendre compte de leurs errements, Bibo propose une catégorie originale, celle de l’hystérie politique, dont le champ d’application me paraît déborder largement les limites du domaine qu’il étudie.

Qu’est-ce que l’hystérie politique ? Soit une communauté confrontée à une situation ou à un problème difficiles, qui mettent profondément en cause, sinon son existence, au moins sa manière d’être et la représentation qu’elle se donne d’elle-même. Si elle ne trouve pas en son propre sein l’énergie et les moyens nécessaires pour transformer cette situation ou résoudre ce problème, si en conséquence elle se sent à la fois menacée et impuissante, elle peut être tentée par une sorte de conduite de fuite ; de la situation réelle qui la met à l’épreuve, elle va se fabriquer une image déformée et fantasmatique ; au problème réel dont elle ne vient pas à bout, elle va substituer un problème fictif, imaginaire, construit de telle sorte qu’il puisse être traité avec les seules ressources du discours et par le seul maniement des symboles. Comme il est toujours possible de parler et de jouer sur les symboles, la communauté peut ainsi se donner à bon compte le sentiment qu’elle a vaincu la difficulté, et recommencer à vivre comme avant.

De tels comportements sont observés dans des régions très variées de la vie sociale. De nombreux anthropologues ont expliqué de cette façon les croyances et pratiques magiques. Les sociétés dites « primitives » se sont senties désarmées face à une nature qu’elles ne comprenaient pas et qu’elles ne maîtrisaient pas ; elles l’ont alors peuplée de puissances invisibles - divinités, génies, esprits - qu’elles ont investies du pouvoir de contrôler les forces naturelles ; du coup, elles se sont donné le moyen, non seulement de comprendre les événements, mais aussi d’agir sur eux, en se conciliant la faveur de ces puissances ou en évitant de les irriter, à coup d’incantations et d’offrandes.

MiguelNR dijo...

No me lo saco de ninguna manga, representa a las bases electorales de los principales partidos políticos españoles. Es incuestionable, y si tienes otras cifras estaré encantado de conocerlas, pero me temo que no es así. Aproximadamente el 85% de los españoles tienen pocas dudas sobre la existencia de España ya no solo como Estado, sino como nación.

Segundo, efectivamente Portugal no pertenece a España porque así lo quieren los portugueses, y como ya dije más de una vez, si los catalanes quisieran la independencia nadie puede obligarles a lo contrario, ahora bien ¿eso es lo que quieren?, si es así, como ya dije mil veces, que lo digan, y si no, tendrán que aceptar reglas justas para todos, lo cual incluye asumir las cargas, costes y beneficios de esa unión en base a la riqueza comparativa de cada cual.

Si lo que en el fondo buscan es la independencia, que lo digan, y si no que digan lo que quieren, y si quieren un trato de privilegio, que lo digan también, y si no, que digan lo que quieren, pero los nacionalismos periféricos no aclaran nunca nada porque esa situación de ambigüedad les conviene, juegan a bailar las aguas entre distintas posiciones para extraer beneficio en cualquier situación, y eso puede ser políticamente legítimo, ¿pero resuelve el problema?, yo creo que no.

Madrid lleva 30 años cediendo, y creo que si CIU, PNV, ERC y BNG no son independentistas, y por lo tanto, piensan apretar el freno en algún momento, tendrán que aclararnos en que punto quieren apretar el freno, y cual es su modelo de España.

Así es como podríamos empezar a hablar, pero nadie aclara nada, ¿por que?, sencillamente porque no les conviene.

Pura estrategia.

Anónimo dijo...

GARA.


BATASUNAREN BILTZAR NAZIONALA
Alderdiek "benetako hausnarketa" egitea espero du Batasunak
Fernando Grande-Marlaska Entzutegi espainoleko epaileak Batasunaren jarduerak debekatzeko agindua emanda, Batasunak bilerak egingo ditu gaur alderdi politiko eta sindikatuekin eta larunbatean BECeko ekitaldia egingo duen ala ez erabakiko du. Alderdiek gertatuaren inguruan "benetako hausnarketa egitea" espero du Joseba Permachek.

DONOSTIA-. EArekin bildu dira lehendabizi Batasunako ordezkariak, alderdi politiko eta sindikatuekin egingo duten errondan. Goizeko 11:00etan zuten hitzordua, Bilbon. Pernando Barrena, Arnaldo Otegi eta Joseba Permach joan dira Batasunetik, eta Begoña Lasagabaster, Unai Ziarreta eta Rafa Larreina EAtik.

Bilera horien harira, Joseba Permach mahaikideak espero du alderdiek gertatuaren inguruan "benetako hausnarketa" egitea. "Zoritxarrez eta ilegalizazioa martxan jarri zenetik horrelako erabaki ugari egon dira, baina atzokoak gainditu egin ditu espero zitezkeen espektatiba guztiak", esan du Permachek Euskadi Irratian gaur goizean.

Mahaikideak oso larritzat jo du BECeko ekitaldia debekatzea, baina "are larriagotzat" jo du Batasunaren jarduera guztiak bertan behera uztea.

Alderdi eta sindikatuekin bildu ondoren, larunbatean Barakaldoko BECen egitekoa duen ekitaldiari eusten dion ala ez erabakiko du indar abertzaleak.

Manel dijo...

Miguel, O sea que tu lema es:
O estás conmigo o estás contra mi.
Pienso, que puede haber un punto intermedio.

Volviendo a las cifras, si solo te riges por las cifras electorales y por sus propuestas. Solo contando con Catalunya y el País Vasco, Estatut y Plan Ibarretxe, ya se llega al 20% de la población española.

MiguelNR dijo...

¿El PSC no cree en España?, y fue el partido más votado. Lo dicho, el 85% de los españoles cree, sin dudas, en España.

Yo no he dicho en ningún momento que el que no está conmigo está contra mi, no se porque tienes que ridiculizar así mis reflexiones, poniendo en mi boca cosas que no he dicho.

Lo que he dicho es, uno: que el 85% de los españoles sostienen, en conciencia y voluntariamente, un Estado en el que creen, por lo tanto, el Estado español es, todo, menos un Estado virtual.

Dos: que los partidos del "nacionalismo periférico" nunca aclaran ni aclararán cuales son sus maximalismos definitivos porque no les conviene, ¿por que?, por pura estrategia, y por otro lado, por falta de honradez política.

Si quieren la independencia, que lo digan, y si no lo quieren, que digan que quieren, y así todos sabremos cual es su modelo de España, si creen en España, si no creen en España entonces que se independicen, pero no creer en algo en lo que quieres estar es un absurdo intelectual, es una incoherencia radical, o mejor dicho, es una mentira descarada, ya no solo para el resto de los españoles, sino también, y sobre todo, para sus propios votantes.

La estrategia de CIU es muy inteligente para defender sus propios intereses, pero es de una falta de honradez brutal, porque no quieren reconocer que los Estatutos deben ser pactados en el Congreso (y si quiere se lo vuelvo a explicar, porque tiene que ser así, sino sería una imposición de una parte sobre otra), y si entiende que debe ser así, sus salidas de tono de estos días no tienen absolutamente ningún fundamento.

¿Por que es inteligente para sus propios intereses?, si retiran el Estatut, podrán echarle la culpa a "los de Madrid", y blindarán su posición para el futuro en el que, en algún momento, el PP volverá a Gobernar.

Pero aún encima juegan a un doble juego, porque luego dicen que quieren pactar en solitario el texto con el PSOE, es decir, no es que no les interese no tener Estatut, pero quieren cubrirse las espaldas.

¿Cabe mayor hipocresía?, yo diría que no.

Yo no he dicho que el PNV o CIU tengan que decir lo que digo yo, lo que he intentado explicar mil veces (y conmigo todos los politólogos y profesionales del Derecho de este país) que todos los Estatutos tienen que ser pactados en Madrid y tienen que adecuarse a la Constitución, porque la Constitución es lo que define lo que es España, ESO es España, si quieres estar EN España ESA es la Constitución que debes aceptar, porque ESO es España, si no aceptas la Constitución NO ACEPTAS España.

¿Que se considera que hay que cambiar la Constitución?, ¡perfecto! siempre se puede cambiar, pues muy bien, propongan una reforma, y ya veremos si la mayoría esta dispuesta a reformarla y en base a que.

¿Por que debe ser así?, porque por definición, lo más democrático a la hora de instaurar un país es que todas las partes aporten en igualdad de condiciones y configuren un texto común, en este caso, emanado de un Parlamento democrático, y redactado por una ponencia y una comisión democrática y por consenso.

Así fué, y así debe ser.

La Constitución de 1978 no somete a ningún pueblo, no condiciona ninguna libertad, y esa es la realidad, y si alguien cree que no es así, por lo menos debería poner argumentos encima de la mesa.

Anónimo dijo...

Miguel es el animador del blog . lo intento Luis T , Bartolome pone el sentido comun ,pero Miguel tiene grandes dotes polemista , es cierto que su tema preferido es el estatut , pero la pregunta seria como estas tu ?

Anónimo dijo...

soy albert

Manel dijo...

No sé Miguel, creo que estamos hablando de cosas diferentes. Tu me hablas de los partidos que se autodefinen nacionalistas y yo te hablo que hay distintas formas de entender España y no atañen solo a los nacionalistas. El estatut propone una forma de entender España. Aprobado por partidos nacionalistas y no nacionalistas.
De momento se han seguido todos los pasos que rige la constitución. Si al final se encuentran puntos inconstitucionales, se corregirán o si se considera que no se puede, se tirará para atrás todo el proceso.

No hay una única forma de entender España.

MiguelNR dijo...

Que no hay una sola forma de entender España ya lo se, pero lo que yo estoy diciendo es que es un poco infantil adjudicarle un papel malintencionado constantemente a los grandes partidos que representan al 85% de los españoles, y un papel bienintencionado, y cuasi-angelical, a los partidos del nacionalismo periferico.

Yo entiendo que hay un maquiavelismo bastante claro en la estrategia de estos últimos, y bastante falta de honradez política.

El señor Foix llegó a ejemplificar con los países que no tienen Constitución, como el Reino Unido, para intentar justificar el descreimiento sobre el Derecho, y con ello, cualquier tipo de incoherencia que se quiera ejercer, y me temo que las cosas no son así.

Por el hecho de que el Reino Unido no tenga Constitución no justifica que la gente se salte a la torera toda la legislación, ¿con que cara se presentan luego los nacionalistas pidiendo que se cumplan los Estatutos, si luego ellos no son capaces de acatar la Constitución?, es que no cabe mayor hipocresía.

Se le pueden dar todas las vueltas que se quiera, pero no por tener Constitución, los partidos pueden proponer lo que les de la gana, si ya en los países que NO LA TIENEN son bastante más respetuosos con sus leyes. El Reino Unido no tiene una Constitución, pero tiene una serie de leyes fundamentales que regulan los partidos, el sistema parlamentario o el sistema de justicia, y se respetan, y quien no cree en ellas lo reconoce publicamente y es congruente con ello.

En España no, en España estamos tan acostumbrados a bailarle las aguas a todo el mundo que llega un momento que se engaña a todos los ciudadanos con dos, tres y cuatro discursos distintos, mantenidos por las mismas personas.

Por último decir que no es que sea mi tema favorito, es que el señor Foix esta hablando de ello en sus últimos mensajes.

Si el señor Foix habla sobre el Estatut en todos sus mensajes, que quiere que haga yo, ¿hablar sobre la plantación de lechugas vietnamitas?, hombre no me fastidie....

Saludos Cordiales.

Eladio dijo...

Simplemente agradecer el tono de sus opiniones y comentarios. Me parece alguien con la que se puede estar en desacuerdo sin necesidad de sacarnos los ojos mutuamente.

Rosa_Maria dijo...

Buenos días:
Puntualicemos.
El PSC no tuvo el mayor número de votos en las últimas elecciones autonómicas, fue CIU el que las obtuvo. Sin embargo, por el reparto de escaños PSC se llevó la palma. Por otro lado, sin ER no estarian gobernando. Son detalles a tener en cuenta altamente significativos.
Por otra parte, estoy orgullosa de tener en Catalunya un Parlament que haya tenido un 90% de votos a favor de la presentación a debate de l'Estatut. Yo misma, sin ir más lejos, he decidido que: Sóc una nació! Siento por ello gran satisfacción por mi autinomia de pensamiento, como catalana y española. En tan alto punto, que ni siquiera necesito insultar a la gente que me insulta. ¿Y ustedes?

Anónimo dijo...

Según el diario El Mundo:

Con el 100% de los votos escrutados, Convergència i Unió logra 46 escaños (30,93% de los votos); el Partit dels Socialistes de Catalunya se queda en 42 diputados (31,17%); Esquerra Republicana de Catalunya sube hasta los 23 escaños (16,47%); el Partido Popular logra tres más y se queda en 15 diputados (11,87%); por último, Iniciativa per Cataluña-Verds llega a los 9 representantes (7,30%).

Los datos anteriores coinciden con los ofrecidos por La Vanguardia.

MiguelNR dijo...

Teniendo en cuenta que antes era el PSC siempre el más votado, estamos en las mismas.

Sin ese sistema electoral, Pujol no existiría.

Sin Esquerra no gobernarían... pero como Esquerra existe, todo lo demás, son hipótesis, o casi, castillos en el aire.

Los problemas que puede provocar Maragall, CIU los multiplica por dos, y tienen que ver con la claridad de objetivos del nacionalismo catalán. Evidentemente esta falta de claridad de objetivos les beneficia electoralmente, pero mantienen el conflicto ... sobre el que, fíjese usted, se hacen hasta conferencias de expertos.

Pedro Baques dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Pedro Baques dijo...

Rosa Maria: Me gustaron mucho tus comentarios sobre La Crispación. También el blog. Pero no encontré el email para felicitarte directamente.