lunes, diciembre 26, 2005

La tristeza invernal de los olivos

Los olivos amanecen tristes, helados y llorosos. Es al rebasar La Panadella el primer día de invierno cuando adviertes que el sol suave mediterráneo se convierte en una estampa escarchada que cubre todos los rincones del paisaje rural.

No es nieve sino dos centímetros de hielo que como un inmenso mantel blanco cubre los tejados, los árboles todos, la hierba de los campos, los viñedos desnudos y los hilos finos de los tendidos eléctricos. El humo de las chimeneas es el testimonio de que la vida sigue bajo la omnipresente niebla que produce una luminosa oscuridad.

La niebla que descansa sobre los llanos leridanos no se espanta cuando su humedad se traduce en hielo mientras las temperaturas bajo cero persisten horas y días en todo el territorio. Llega de repente y permanece sin intención de abandonar el paisaje hasta que los vientos la escampan y se esfuma con la misma rapidez que llegó.

Es la niebla que ha hecho de los leridanos personajes resistentes, desconfiados, sufridos y pícaros. La niebla heladora, “gebradora”, es silenciosamente traidora. Su fría quietud es la que mata los olivos cuando en las extremidades del cauce del Segre se mueve, sube y baja, deja penetrar el sol unas horas y vuelve a aposentarse al caer el día para cubrir las ramas de los olivos de una frágil costra de hielo que puede destruir las hojas indefensas de las plantaciones.

El olivo tiene fuertes raíces, casi eternas, resiste las inclemencias del tiempo, supera las sequías largas y es exhuberante cuando las lluvias de invierno y primaverales son generosas. Pero es en estos días de nieblas furtivas cuando sus hojas pueden despertar mustias y pardas al aparecer las bonanzas de finales de febero.

El mal está hecho y la regeneración puede tardar dos o tres años. El olivo, ese símbolo del trabajo duro, suave y maravilloso, que es la esencia agrícola de las dos vertientes del Mediterráneo, que ha ungido a reyes y que ha compuesto las coronas de los triunfadores, está llorando estos días.

El llanto es de miedo. No se sabe si la niebla heladora habrá secado sus hojas, si habrá podido superar las temperaturas matinales que descienden a diez grados bajo cero. Es una incógnita que ocupa las conversaciones de los propietarios de los campos que matan el tiempo jugando a las cartas en el café o alargan charlas con alarmantes variaciones sobre el mismo tema.

Los pesimistas hablan de que lo ha matado todo mientras que los optimistas recurren a la historia vivida para tener una cierta luz de esperanza.

El invierno del año 1956 fue devastador. En los setenta las heladas secaron las hojas de los olivos en dos ocasiones. La última sacudida, la de 2001, fue tan terrible que se invoca estos días como un tenebroso precedente. La tranquilidad o la siniestralidad la veremos en las próximas semanas. De momento sólo cabe esperar a que despeje y el suave sol invernal vuelva a adueñarse del interior del país.

La niebla heladora agrupa en bandadas a los pájaros negros y delata a los conejos y las liebres que dejan huellas suaves sobre los sembrados que permanecen quietos en estas largas noches blancas. Los cazadores siguen sus pisadas con excesiva facilidad.Los olivos lloran estos días. Su futuro inmediato está en juego. Pero no su existencia que atraviesa los siglos y permanece.

Sófocles decía del olivo que “nacido de sí mismo e inmortal, sin miedo a los enemgios, su fuerza intemporal desafía a los pícaros, jóvenes y viejos, pues Zeus y Atenea lo guardan con ojos que nunca duermen”.

No voy a invocar a los dioses más poderosos del Olimpo. Pero sí que porfío que lleguen ya los vientos y se lleven cuanto antes esta amenaza tan real y que liberen a los olivos, los jóvenes y los milenarios, de una muerte pasajera, muerte de las dos o tres próximas cosechas.

31 comentarios:

Anónimo dijo...

Sr.Foix:los olivos están tristes,llorosos y helados y a los demás una de las dos Españas nos está helando el corazón y dejandonos tristes como preconizaba Machado.
En el templo de Apolo en Delfos existía una inscripción que rezaba,"Nada en demasía",(es curioso que un dios tan helénico como Apolo tuviera origen oriental),pero la cuestión es que los pitagóricos o los socráticos acabaron haciendo suya la frase del templo y desarrollaron toda una filosofía en su entorno,hasta el punto que nadie recuerda la inscripción del templo y todos alaban la filosofía generada.
Alguien tendría que escribir urgentemente alguna frase similar en los templos parlamentarios que hemos construido para ejercitar nuestra democracia.


Bartolomé C.

Anónimo dijo...

Saludos.

Sobre su artículo de hoy en La Vanguardia.

Una incoherencia profunda.

Una España liberal no puede ser una España con privilegiados y paganos, una auténtica España liberal sería una España con derechos iguales para todos.

¿Una España liberal con, a la vez, derechos feudales, como son los derechos forales?, eso no hay Dios que se lo trague, ni cuerpo que lo soporte, ni mente racional que lo entienda.

Si los catalanes quieren privilegios, que pidan la independencia absoluta, pero si se van a quedar en España, tendrán que aceptar las reglas de todos.

Cordiales saludos y felices fiestas.

Fdo: Miguel Núñez Ríos.

Anónimo dijo...

España es un buen negocio para catauña ? Esa es la cuestion. un debate serio sobre el tema.
ALBERT

Anónimo dijo...

Bartolomé, empieza con los olivos y termina solicitando moralina a los políticos, pasando por el templo de Apolo en Delfos.
Miguel Nuñez, a lo suyo, con relación al Estatut y Albert afirmando que Catalunya es un buen negocio para España.
Eso es la globosfera gentes de todo tipo (incluido yo) pidiendo su lugar al sol sin importar demasiado el tema del artículo. Estamos pues ante una catarsis ya sea consciente o inconsciente cuyo resultado final es nada. O tal vez si: La globosfera convertida en Ágora del desbarajuste de las ideas.
En cualquier caso Bartolomé "me puede". Es mucho mas culto que yo y no puedo entrar en su campo.
Miguel Núnez a lo suyo con Catalunya. Intente "dialogar" pero los dos nos enrocamos y como siempre todo quedo igual y Albert, al que doy la razón, España es un buen negocio para Catalunya.
Creo que el Estatut es una carga de profundidad, que dificilmente podrá ser asumida por el poder del Estado-Nación español y en consecuencia sea cual sea el resultado ya nada será igual. La cuestión catalana resurge con toda su fuerza y en una democracia poco consolidada como la española, que nace con el pecado de la dictadura imponiendo un regimen monárquico, pero democrático en sus formas, Catalunya será toreada, pero el problema continuara y esta vez con argumentos poderosos, sin necesidad de recurrir, que también, a los derechos históricos. Los constitucionalistas afirman que en realidad la España actual es ya federal y sólidos argumentos tienen para ello. Pero se olvidan que la actual Constitución, como toda ley, puede ser interpretada de diversas formas y los diversos gobiernos, desde la aprobación del Estatuto de Catalunya, han estado laminando los poderes que de él emanaban.
Lo que con buen criterio se esta escuchando no es ya de cuanto dinero dispondremos, La raíz es que debe cambiar el sistema de financiación y para ello el Estado debe dejar de guardar en sus cajones las balanzas fiscales de las autonomías. La cuestión es de técnica financiera y de como se deben recibir los "dineritos" si no queremos que Catalunya como locomotora se estanque. Es cierto que Madrid es ya una gran locomotora, pero también de forma indirecta está recibiendo mucha más ayuda del Estado.
En cualquier caso mi tesis sigue siendo la misma: Existen mercados no Estados ni naciones y el gran capital español, en su momento, deberá avisar al PP que por el actual camino no se avanzará. El gran capital necesita tranquilidad en el mercado y el PP no le está ayudando. Por el contrario esta enfrentando territorios y eso es grave. Es más fácil que cambie de estrategia "el capital" que el PP ya que unos se juegan los "cuartos" y los otros siguen a la conquista del Estado sea cual sea el medio. Tengo la esperanza que la Conferencia Episcopal Española descubra, más pronto que tarse, el mal que está realizando precisamente en una de las regiones mas descritianizadas de Europa: Catalunya.
Ya termine mi catarsis de cada día.
Saludos

Anónimo dijo...

Era una pregunta ,yo creo que si. Es mejor firmar el texto ,para asi poder dialogar mas facilmente . La idea de que no existen naciones ni estados solo mercado es discutible , a nivel economico esta claro que no hay fronteras, pero culturalmente no es lo mismo ser aleman , español o italiano . ALBERT

Anónimo dijo...

Sr.Foix:si cuando Vd habla de Sófocles nuestro compañero anonimo de Blog nos menciona su propia "catarsis" es algo positivo siempre.
Su blog cumple la misma función social que cumplian las tragedias griegas de Sófocles,Esquilo o Eurípides,distintos personajes discutimos sobre una pregunta,exponiendo un saber en construcción,( no un saber construido),somos así personajes o coro, todo ello en función de como manifestamos nuestras opiniones,temores,dudas,reproches,envidia o sentido común.
Sería triste sin duda que se perdieran las dos o tres generaciones proximas de olivos Sr.Foix,pero más triste es ir por la vida sin entender nada,ya que como decía Aristóteles "vemos siempre los efectos,pero se nos escapan las causas",esas causas en las que continuamente incide Albert.
La cultura es una forma de expresar la libertad y mi compañero anonimo de blog al expresarse en libertad manifiesta su propuesta cultural,tan valida como cualquier otra.
Creo que el problema del Estatut se está planteando en terminos confusos,el planteamiento básico para mi es saber "quién eres" para España y no "cuanto vales" para España.


Bartolomé C.

Anónimo dijo...

Tienes razón.
De ahí la "penuría" en la que se encuentran los Estados-Nación que ya no pueden recurrir a la esencia del Estado para defender ciertas ideologías y la fuerza de las auténticas naciones que para defender su identidad no tienen que recurrir al enemigo o parafrasear "un proyecto común". Esta y no otra es la fuerza de Catalunya. En síntesis los mercados no tienen Nación, pero los pueblos sí.
Saludos

Anónimo dijo...

Vale Bartolomé. Una vez más me puede. No alcanzo a la total conprensión de su pots, pero si su última parte: "Quien eres", "Cuanto vales" para España.
Creo que esta desarrollando el tema del Estatut desde una visión demasiado humanística. De su pregunta, pasar al "ser" antes que el "tener" hay un paso y no creo que por ahí pudiera entenderse lo que el Estatut, como herramienta polític, desea. En cualquier caso si nos planteamos "Que eres" y "Cuanto vales" para España la cuestión es simple: Soy una nación dominada a la que quisieron desposeerla de todo y castellanizarla al cien por cien. No lo consiguieron y que si en algún momento puntual en el pasado fué beneficiada por el Estado con un cierto proteccionismo no es suficiente para mantenerme desprotegido y expoliado. Lo que valgo no tiene precio en términos identitarios y mucho en términos económicos y en consecuencia lo que valgo para España es que "me permitan" estar Confederado.
Saludos.

Anónimo dijo...

Bartolome no entiendo su comentario sobre mi ,si pudiera dar una aclaracion se lo agradeceria, en cuanto el Estatut ,es puro mercadeo de competencias ,las identidades no se regulan , el que se siente catalan lo sera aqui ,y en china ,creo que si que es un problema de cuanto me das ( un precio ).Albert

Anónimo dijo...

Albert,simplemente me refiero a lo positivo que supone su postura de plantear las causas y huir de los efectos.
La definición de Catalunya que me preocupa es la que sale de España,humanística sin duda,somos las personas la base de todo,¿sí no se acierta a saber quién eres,cómo se puede valorar a quién se desconoce...?.


Bartolomé C.

Anónimo dijo...

Saludos.

¿Que ha intentado "castellanizar" lo máximo posible Cataluña?, hoy Cataluña no está "castellanizada" por ningún lado, sino todo lo contrario, está absolutamente catalanizada (mera redundancia de lo que ya es), y en algunos aspectos, hasta niveles exacerbados.

Cataluña lleva décadas gobernada por el nacionalismo catalán, esa es la realidad, y dedicar una cierta hilación al "cuanto tienes" con respecto a "que eres" ya dice mucho de la concepción de la identidad que tienen algunos, y deja entrever la verdadera clave de la cuestión, que no tiene absolutamente nada que ver con la identidad de los catalanes, sino con sus recursos.

El concepto "nación" solo era una moneda de cambio para presionar en la negociación, pero la cuestión es: estoy completamente seguro de que cambiarían esa palabra a cambio de 500 millones más.

Pero es que la cuestión es que, al hacer tal cosa, demostrarían que la identidad no era algo que se jugara ni les importara ni fuera la clave de la cuestión, y por otro lado, es absolutamente inaceptable que se les de a nadie 500 millones más de nada, porque sería injusto y rompería el principio de igualdad entre todos los españoles, que no es incuestionable para un nacionalista español, sino para toda persona de izquierdas.

Es completamente absurdo que al final yo acabe teniendo más que ver con un Turco, dada el proceso de adhesión a la Union Europea, que con un tarragonés. Eso es indefendible.

Es la incoherencia más brutal que se ha planteado nunca, y está llena de pequeñas incoherencias, una detrás de otra, que juntas, forman el pilar de sustentación de la propuesta del nacionalismo catalán.

Yo no veo argumentos poderosos en la propuesta del nacionalismo catalán. De hecho, los poco que hay, ya han sido rebatidos mil veces, y por ahora no he encontrado ninguna replica bien fundamentada.

Lo que se va a encontrar la clase política catalana, es con el muro de la realidad, de la realidad objetiva, que no puede ser tergiversada interesadamente, y que asienta una disyuntiva que no se puede uno saltar: si se quieren reglas distintas a la del resto de los españoles, la única salida es la independencia.

Ya no es aceptable para ningún demócrata el aceptar reglas distintas por derechos de cuna, como en la época feudal, heredados de regímenes anti-democráticos, anti-liberales, inhumanos e irracionales, logicamente.

Cordiales Saludos.

Fdo: Miguel Núñez Ríos.

Anónimo dijo...

//// Ningú a parlat avui de "que eres"sino de "quién eres",ningu ha parlat de "cuanto tienes",més aviat de "cuanto vales",totes les paraules son importants,totes...i aquestes ho són molt.////

Anónimo dijo...

La independencia ? este es un debate del siglo xx . El problema estaria en mi opinion ,en quien controla la caja , Si eres un partido nacionalista es imposible que puedas llegar a manejar dinero en Madrid ,tu intencion es trasladar el poder a tu comunidad ,si eres un partido estatal te interesa que el dinero no se disperse , sobretodo en las cominidades con partidos nacionalistas fuertes. Este el debate .Los otros temas son colaterales ,aunque pueden crear un malestar social, me gustaria saber sus opiniones sobre lo dicho.
ALBERT

Anónimo dijo...

Albert.
En mi opinión la Independencia no es un debate del Siglo XX. Desde principio de aquel siglo hasta el final, se crearon más de 10 Estados en Europa. Otra cuestión es que aquella Independencia hoy pueda ser llamada Interdependencia. Es el caso de la UE donde los estados cedieron una parte de su independencia.
Tu exposición sobre la caja es muy gráfica. Yo lo explicaría de otra forma pero finalmente llegaría a tu misma conclusión.
Conozco bastante Euskadi y puedo asegurate que si no tuvieran el cupo ("dineritos") dificilmente hubieran podido seguir manteniendo la "normalidad social" ya que la presión de ETA hubiera causado estragos en todos los niveles sociales incluyendo a los empresarios que en definitiva son el motor económico.
El problema, o la diferencia con Catalunya, es que si nosotros dispusieramos del cupo vasco el Estado español entraría en quiebra. Así de simple. En consecuebncia el proyecto de Estatut, lo que pretende es crear un nuevo sistema de financiación de tal forma que Catalunya tenga asegurados unos mínimos ingresos y el resto, que es mucho, sirva como fondo de compensación territorial (llamolo como quieras). Ese fondo no sería eterno, como en la actualidad ya que la filosofía financiera del sistema dice: "Teneis nuestro apoyo financiero, pero no es permanente. Debereis progresar. Pero en cualquier caso siempre quedaría un porcentaje para dicho fondo. No se puede permanentemente vivir del subsidio ya que finalmente los que lo reciben se creen en el derecho de recibirlo permanentemente (es "suyo").
Así pues una caja equitativa es básica para Catalunya si desea seguir manteniendo un crecimiento razonable ante el actual mercado globalizado, pero la Independencia-Interdependencia, en mi convicción nacionalista es también básica para que nuestra sociedad pueda desarrollarse segun lo crea conveniente. Ahí tiene el caso del Puerto y el Aeropuerto que en la actual económia son tan importantes y el Estado nos tiene atados y sin voluntad política de que nosotros podamos gestionarlo segun nuestro intereses y no los de Madrid.
Y ahí esta el Poder Judicial que no esta dispuesto a perder sus privilegios, alegando la Unidad Judicial o la emigración o las propias relaciones con la UE. En definitva, el Estado español podría, pero no quiere, cedernos los suficientes poderes para que Catalunya se sintiera comoda en España y nada se rompería.
En cualquier caso entiendo que el Parlament de Catalunya hablo alto y claro para que los grandes lobys económicos comprendan que este asunto debe resolverse en un futuro inmediato si no se desea entrar en una desestabilización general.
¿Que esas cesiones pudieran crear malestar general? Depende. Sólo un partido sin escrúpulos, por parte de la actual cúpula, como el actual PP podría encrespar a la sociedad española. Aúnque finalmente de nada le serviría ya que la economía (el mercado) es más importante y lo que ellos estan defendiendo es simplemente estar en el poder.
Saludos

Anónimo dijo...

David González

El vicepresident segon i ministre d'Economia del govern central, Pedro Solbes, ha posat vet a la publicació de les dades de les balances fiscals entre l'Estat i les autonomies elaborades per una comissió de l'Institut d'Estudis Fiscals que ell mateix va engegar. El motiu, segons interpreten fonts coneixedores dels resultats de l'informe, que s'havia de fer públic abans que acabi aquest any, és no donar armes als partits catalans en la negociació del finançament, el capítol més delicat de l'Estatut. En aquest sentit, neguen, com s'afirma des d'Economia, que l'estudi no estigui conclòs.

Com informava l'AVUI el 15 de setembre passat, l'Institut d'Estudis Fiscals, adscrit a la secretaria d'Estat d'Hisenda i pressupostos havia de presentar una proposta de càlcul de les balances fiscals -diferència entre el que un territori aporta a l'Estat i el que aquest li retorna-. Els experts encarregats van acceptar com a mètode el doble criteri de flux monetari i de flux de benefici, els mateixos que va usar la comissió nomenada pel departament d'Economia i Finances de la Generalitat en el seu informe de principis d'aquest any. La comissió catalana va concloure que el 2001 el dèficit fiscal català va ser d'un 9,2% del PIB (11.307 milions d'euros), segons el criteri del flux monetari o bé d'un 6,8% (8.407 milions d'euros) segons el de benefici. Les conclusions dels experts de l'Estat que Solbes impedeix fer públiques "s'aproximen molt" a aquestes, asseguren les fonts.

Amb l'oposició a publicar les dades, Solbes incompleix també diversos mandats parlamentaris, entre els quals una resolució de l'últim debat de política general al Congrés presentada per ERC que instava a publicar les balances abans del 31 de desembre.

Precisament, fonts d'ERC asseguraven ahir que el ministeri també ha pressionat la fundació privada madrilenya Funcas perquè aquest any no fes públic l'informe sobre els saldos fiscals territorials que elabora des del 1997. En l'informe per al 2003 xifrava el dèficit en 14.240 milions d'euros.

Diari AVUI.28-12-2005

Anónimo dijo...

Con relación al artículo de AVUI, siendo cierto no debemos hacer mucho caso. En las próximas semanas escucharemos muchas cosas, pero creo que finalmente tendremos un Estatut. No mucho mejor que el actual, pero daremos un "saltito" hacia delante y personalmente agradecere a Maragall su patriotismo (nunca vote al PSC). En cualquier caso la herida quedará abierta y la tendencia hacía la independencia crecerá.
Tal vez es la única forma de avanzar. No se.
Saludos.

Anónimo dijo...

Vaya artículos que le salen a usted.......el otro día asintiendo ante la censura, hoy 28 de diciembre otro que no se como calificarlo........... yo no se como entiende usted la España liberal pero yo creía que liberal significaba igualdad en derechos y obligaciones, poder estudiar en la lengua que cada uno escoja para sus hijos, discrepar sin que te intenten tapar la boca........
Dice usted..... se puede ser español de muchas maneras .......¡¡¡¡ Uy qué bonito ¡¡¡....ahora diganos que significa: ¿lo contrario a lo que me he referido antes? ......¿privilegios para unos?..... ¿censura a los discrepantes? .........
Menciona tambien la España del tragalá.......no se como se puede tener tanta cara ..... será que no le entendido ..... quizás se refiera al "o hay estatut o guerra civil" o al "aprobación ose perdera el afecto a España".....etc

Anónimo dijo...

Al anónimo "vaya artículo".
Nuestro amigo Núñez es muy suyo.
Lo malo es que pone toda su voluntad en demostrarnos lo malvados que somos, además de insolidarios y se no estamos conforme, pues... la independencia..
No se. Tiene pinta de militar o funcionario retirado que vive ya de su pensión gracias a la caja común, engrosada principalmente por Catalunya y le debe dar verguenza reconocerlo.
Ya se que me pase un poco y este no es el estilo del bloc y sobre todo por respeto a Foix, pero uno también se cansa.
Saludos.

Anónimo dijo...

El estilo del bloc son las reglas del juego ? . En principio el tono es secundario ,prima el fondo sobre las formas ,siempre que tengamos un minimo .El Sr .Nuñez se paso una vez ,pero no mas.
Albert

Anónimo dijo...

los versos que Sabina dedica a Losantos:

Por todos Losantos

Ese Jiménez
que asusta a los nenes,
ese Losantos
curado de espantos
triste bragueta,
ese mañico
ese don Federico,
tañe el cencerro
en las bodas de hierro
de Labordeta.
A ese grumete
ni dios se la mete,
a ese tribuno
tan suyo, ninguno
lo ningunea,
los liberales
son tal para cuales,
viven soñando
que triunfan bailando
con la más fea.

Esa ladilla
entre Ceuta y Melilla
tira con bala,
salpica, señala,
tonto por ciento;
Rouco Varela
lo absuelve, lo encela,
su yo profundo
es la Cope y El Mundo
su sacramento.

Ese profeta
de guerras probeta
no se merece
lo poco que crece
puntito y coma.

Los catalanes
no son talibanes
ni Zapatero
el bombero torero,
ni esto Sodoma.

Gomorra, octubre de 2005

Anónimo dijo...

Saludos.

Creo que ya respondió otra persona por mi, y muy bien por cierto.

Conozco a militares que son excelentes personas por cierto, pero no, no soy militar.

Creo que no le he faltado a nadie, otra cosa muy distinta es que mis opiniones hieran la sensibilidad de algunas personas, pero lo que no se puede negar es que no valla a la cara, y diga las cosas con claridad. Puede que sea porque no soy un político, sino solo un ciudadano más.

El talante, o mejor dicho, y más importante, la cultura democrática, son muy importantes, pero como bien dijo otra persona en este Blog, el fondo es más importante que las formas, o por lo menos, más determinante para todo.

"Si Cataluña tuviera un cupo como el vasco, el Estado entraría en quiebra".

Analicemos esta frase:

- Primero: Para los que el cupo vasco es una herencia feudal, anti-democrática tanto en su forma como en su fondo, y que es una verdadera vergüenza que algo así se mantenta, siendo además flagrantemente inconstitucional (como los propios ponentes han reconocido alguna vez aunque sea de una manera superficial), dado que es derecho intrínsecamente pre-constitucional, para todos los que pensamos esto como digo, el aceptar un cupo más, no solo es inaceptable, es que además es un absurdo total y absoluto, en pleno siglo 21.

No puede haber privilegios por deudas generadas en base a favores sobre Coronas absolutistas, sobre estrategias militares y de poder despótico de hace doscientos años.

Eso no tiene justificación política, jurídica (en base a derecho), económica, sociológica ni filosófica ... y podría justificar todos y cada uno de los adjetivos que uso.

- Segundo: ¿"Qúe" Estado se quiebra?, habida cuenta de que el "Estado" somos todos, estamos hablando de un gasto compartido que se está eliminando.

No se "quebraría" algo, en todo caso nada que hubiera que aplaudir, lo que se "quebaría" sería la financiación de políticas que se ejecutan para todos los españoles.

Lo único que se tienen que preguntar ustedes, si se "quiebra" de tal forma la financiación del Estado, es por donde quieren ustedes empezar a meter la tijera, ¿la Ley de Dependencia quizás?,¿Sanidad?,¿Educación?,¿Pensiones?, elijan lo que más les guste, y luego hablamos de ello.

- Tercero: objetivamente, identidades aparte, gestionar recursos de manera compartida, ya no solo concertada, sino gestionada por organismos que estan legitimados por todos nosotros, los españoles, es una manera, primero, de eliminar "aparato administrativo", que al fin de al cabo es pura grasa que sobra en la aplicación de políticas.

No creo que un Hospital de Cataluña funcione mejor o peor solo porque en vez de un solo director general de Sanidad, tengamos 2, o 3, o 4 cargos, sobre el mismo área, con sus coches oficiales, sueldos, oficinas, burocracia anexa, etc etc etc....

Es pura redundancia burocrática, y un sinsentido.

Por otro lado es una manera de compartir gastos, y en valores absolutos, si una competencia se asume por una única administración, el gasto se multiplica por todo aquello que hay que duplicar para hacer funcionar el mismo hospital, el mismo instituto y la misma Universidad.

La pregunta directa que muchos harán será, ¿por que duplicar?, ¡lo eliminamos en Madrid!, bien ... pues ahora ya saben ustedes porque hablaba cuando decía "pidan ustedes la independencia absoluta".

El nacionalismo es de derechas, y eso se aprecia no solo en sus origenes, que ya explican de por si la naturaleza conservadora de dicha ideología, sino en las consecuencias actuales, que no tocan ya no solo el tema "social", sino la vertebración democrática e igualitaria mínima exigible en la época en la que nos encontramos.

La teoría económica, pasado el Neoliberalismo, se halla en crisis ideológica. La escuela de Chicago esta en plena decadencia, y Stiglitz y Krugman son solo dos ejemplos vivos de ello, pero habrá más no se preocupen.

En dicho contexto histórico, hablar de desmantelar instrumentos políticos de vertebración y acción política (solo hace falta leer los últimos artículos y entrevistas de Fukuyama) es, no solo ir en contra de la historia, sino ir en contra de todas las señales luminosas que nos estamos encontrando por el camino, y que señalan que ese no es el camino.

Los que, extrañamente, intentan justificar las posiciones nacionalistas de una manera "cuasi-cientifica", olvidan que el nacionalismo es puro ardor romanticista, no es, ni lo fue nunca, una ideología de origen racionalista, como pudo ser la Ilustración, y no por hacer ningun tipo de planteamiento peyorativo: es una mera observancia de los hechos históricos. Es más, muchos hablan con un gran cariño de dicho "ardor patriótico", ¡y no hay nada malo en ello! ... pero claro, es lo que hay, no son otras cosas, no confundamos.

La segregación política y económica que se plantea va frontalmente en contra de objetivos políticos inapelables, como la eliminación de desigualdades socioeconómicas, y el fortalecimiento de nuestra área de influencia en el mundo para ser más decisivos, para compartir gastos y mejorar asi la eficiencia de la gestión pública, etc etc etc...

Son innumerables las razones por las cuales la segregación política no es una buena solución para, practicamente nada, y esto, dicho (si se han dado cuenta) sin ningún insulto hacia Cataluña, sin ningun agravio hacia nadie, y sin todo el talante y respeto del mundo :)

Me encanta Cataluña, y espero ir el próximo verano.

Un Cordial Saludo a todos y, por cierto, felices fiestas!!

Fdo: Miguel Núñez Ríos (y no, tampoco soy un funcionario retirado).

Anónimo dijo...

Fe de erratas.

Perdonemuá, *... CON todo el talante y respeto del mundo. (Claro :D)

Fdo: el de antes.

Anónimo dijo...

Don Miguel:
Vera, hay muchas formas de abordar el tema. Mac Luhan por ejemplo afirma, y no sin cierta base, que fué la imprenta la que hizo rebrotar el nacionalismo ya que de forma "visual" se descubría la diferencia entre los pueblos.

Los actuales Estados-Nación europeos, basados en la opresión de una parte de sus territorios y por más que se declaren "Estado de derecho" y lo repitan una y otra vez (la repetición esta en función de su debilidad o fortaleza) no son una Nación y de ahí que se convierten en nacionalistas para combatir a las Naciones que se encuentran bajo su dominio.
Así que la "cabra tira al monte" y Catalunya sigue reclamando la soberania perdida en 1714. Los decretos de Nueva Planta, que sus intenciones son claras como el agua (destruir la Nación catalana y asimilar a sus habitantes a Castilla) no lo consiguieron. A esa "desgracia", por parte de Castilla, se suma la total incapacidad de adaptar sus estructuras estatales, pensamiento político y económico a los cambios de la revolucción industrial, que si hizo Catalunya, partiendo de la nada. Así que Catalunya fue económicamente fuerte y mantuvo a un Estado-Nación débil. Todos los esfuerzos que realizó el catalanismo político (no separatista)desde su nacimiento como corriente política para modernizar el Estado fueron rechazados. Desde 1978 el ex President Pujol lo intentó una y otra vez y tampoco fué escuchado. Yo Sr. Núñez ya no soy español "strictu sensu" y esa tendencia hacia el independentisto esta creciendo. De ahí que no podamos entenderno ya que partimos de concepciones distintas. Vd. podra afirmar que es algo trasnochado pero a medida que se crean grandes Superestructuras políticas y económicas como la UE, el Estado pierde fortaleza en su actual territorialidad y surjen, una vez más, las Naciones del Estado que algunos (como sujeto político) llaman subestados. Por primera vez en muchos años el tema es debatido en la prensa en Estados tan jacobimos como el francés. Por otra parte un Estado como el belga donde la cuestión lingüistica se amortiguó, pero no terminó, se preguntan los flamencos, que no estan oprimidos por el Estado y si pueden acceder a la independencia, como entraran luego en la UE si Bélgica veta dicha entrada.
Lo que quiero significar que de trasnochado nada. El debate está hoy mas vivo que antes y ahí tiene la "devolution" de la Gran Bretaña a Escocia y Gales, que previsiblemente irá en aumento.
Mi independentismo, no es utópico y por ello creo que el Estatut podía ser un gran marco de convivencia.
Cuando un comunista le pedía a Rockefeller que debía repartir toda su fortuna entre los pobres, se puso la mano en el bolsillo, y le entregó un centavo. Toma le dijo, es la parte que a tí te corresponde.
Ciertamente es infame y no es el espíritu del Estatuto. Simplemente está haciendo un reparto equitativo y además garantiza un porcentaje permanente a las regiones menos privilegiadas.
La escuela de Chicago con seguridad es perversa, pero su teoría fue aplicada a gran escala en Chile y hoy tiene una economía fuerte y un plan de pensiones que muchos Estados quisieran para sí.
Vd. afirmaque el nacionalismoes de deechas. Sería entrar en un largo debate por el que no estoy preparado. Pero ya me contará que derecha catalana se declaró o declara independentista. En cualquier caso ahora si que existe una coyuntrura favorable para que las derechas acepten el independestinmo catalán que no rompera mercados, ni les ocasionará ningún quebranto. Lo que está haciendo el PP no es derecha ni nada. Hay un grupo de personas que quieren simplemente el poder y otro grupo madrileño que le secunda para no peder las prerrogativas que tienen al estar cerca de las decisiones del Estado. Pero el verdadero poder económico, si ve peligrar la estabilidad social será el primero que les parará los pies.
Efectivamente no tuvo palabras altisonantes.
Saludos desde Catalunya y Bon Any Nou

MiguelNR dijo...

Saludos.

Claro, es que si "esto" es lo que se encuentra delante Zapatero y Rajoy cuando tienen que consensuar algo, imagínense ustedes la imposibilidad absoluta que supone xDDD.

Primero: si los "Estados-nación" actuales se supone que "oprimen" a alguien, solo puede ser de dos maneras: o según una estructura dada, o segun la voluntariedad de sus gobernantes.

Si es según su estructura, eso es tanto como reconocer que los nacionalistas catalanes, que estuvieron en la ponencia de la Constitución, votaron por una estructura de opresión, lo cual es cuanto menos absurdo ... no, digámoslo claramente, no se sostiene por ningún lado.

Si es según la voluntariedad autónoma de sus gobernantes, quiere decir que poco más se está afirmando que el 80% de los españoles no son demócratas, habida cuenta de que sancionan electoralmente posiciones políticas de opresión, lo cual, por un lado es cuanto menos un acto de pedantería existencial totalmente insostenible, y por otro lado, facilmente rebatible con hechos y datos encima de la mesa; teniendo en cuenta que España es, de facto, el tercer Estado más descentralizado del planeta, que todos los Estatutos y la propia Constitución han sido redactados y aprobados por amplia mayoría, uno no puede sostener (sin perder totalmente la credibilidad) que la voluntad política que define la gobernación en España, esta basada en la opresión.

Sería tanto como reconocer que toda la clase política catalana ha partidicipado, y participa, de tal imposición, es decir, fíjese usted, el 90% de la clase catalana, y claro, por todos, y cuando digo todos, es todos, han pasado por la Moncloa, o han participado en el apoyo parlamentario al Gobierno de España.

Es un poco absurdo que apoyen algo tan fuerte como la IMPOSICION y la DOMINACION, ¿verdad?, a menos que se usen palabras tan fuertes para ganar "efectismo" en sus expresiones, pero carezcan del más mínimo fundamento histórico y político. A la hemeroteca me remito.

Yo puedo decir que el Estado-nación se está dilapidando no tanto porque lo prefiera o no, que tambien, sino por una mera observancia de los hechos objetivos (si no es asi, preferiría que lo intentara rebatir, aunque por ahora no lo ha hecho, solo se limita a repetir lo que yo digo); los Estados europeos, hasta llegar la cordillera de los urales, están cediendo, como nunca antes, soberanía política y económica a Bruselas, y con ello no pierden "soberanía", al contrario, la ganan, entendiendo la soberanía como la potestad pero también la fuerza necesaria para hacer valer sus intereses.

Usted dira que usted no es español, en todo caso tampoco lo argumenta ese "sentimiento", o no ha querido expresarlo (lo cual tambien es legitimo) ... yo le puedo decir que no existe razón alguna, hoy por hoy, para "rechazar ser español", o en todo caso, ninguna razón añadida a las que ya se pueden haber aportado encima de la mesa: el compartir un país libre, indiscutiblemente próspero (si no lo es, me gustaría que tambien intentase argumentarlo), solidario y democrático (si no lo es, le agradecería que tambien lo intentara argumentar), y una identidad común y plural, que no cuestiona ninguna de las partes para construir el todo, que es de todos, y que no anula ninguna de las partes, sino que las complementa.

Es absolutamente imposible iniciar un debate ni "racionalización conjunta" de un hecho a dialogar, si una de las partes empieza diciendo "mira, eres un impositor de voluntades, ni siquiera eres un demócrata, me estas arruinando, pero fijate tu, te voy a dejar que dialogues conmigo, basicamente para que reconozcas todas estas barbaridades que te he dicho", claro, si empezamos asi, a menos que uno sea iluso hasta decir basta, es, ya no solo dificil, sino absolutamente imposible acordar nada, ¿y sabe que?, que ustedes lo saben de sobra, ¿por que?, porque no quieren un acuerdo, ¿por que?, porque la lógica subyacente a toda la estrategia nacionalista, es la independencia absoluta, y para eso, los demas no hemos movido un dedo, han sido ustedes solos los que han querido marcarse esta estrategia y la estan defendiendo.

Por lo menos podrían reconocerlo, pero claro, es más facil tachar a los demás de fascistas, y con ello, justificar todo lo demás.

Cordiales Saludos.

Fdo: Miguel Núñez Ríos.

PD: Ya tengo Blog, así que desde ahora firmare como blogger.

MiguelNR dijo...

Si en Chile tienen un fuerte sistema de pensiones público, será, en todo caso, por no seguir las indicaciones de las tesis de la escuela de Chicago.

Una cosa, excluye la otra.

La prosperidad de Chile (que ya se que es el ejemplo favorito de los liberales, de hecho, es uno de los pocos que tienen xDDD) es explicable teniendo en cuenta a su fuerte industria primaria, por cierto, bien protegida por el Estado chileno.

Anónimo dijo...

Amigo mio, o esta cogiendo mi escrito por el rábano o no tiene ni idea de lo que esta escribiendo ya que no todo el mundo sabe de todo y al parecwer Vd. si.
Que conste que fue Vd. el que inicio el asunto de la escuela de Chicago. Informese. Informese. Si su blog es lo que dice ser Vd. esta perdonado. Es muy jóven para escribir como un viejo resentido.
Saludos.
No respondere a su posible contestación.
Bon Nadal

Anónimo dijo...

Un par de documentos de partida para entender mejor el sistema de pensiones chileno:

Documento de Trabajo N° 78, Publicado por el Instituto de Ciencia Política de la Universidad de Chile, "Las Asociaciones de Fondos de Pensiones (AFP) y las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES): Argumentos a favor, en contra y propuestas desde la literatura" (2004), Sr. Mauricio Morales Quiroga y Sr. Bernardo Navarrete Yáñez. Formato PDF (765 KB).

Congressional Budget Office, January 1999, Social Security Privatization: Experiences Abroad, The Privatization of Pensions in Chile.

Dicho ésto, me gustaría añadir que comparto las líneas generales del comentario de las 4:37 PM.

MiguelNR dijo...

Saludos.

Yo no estoy cogiendo nada por el rábano, a lo mejor el que no quiere responder a nada es usted.

Con su famoso mensaje de las 4:37 no puede convencer a nadie, menos los que ya están convencidos, porque es absurdo, es que no se puede convencer a alguien sin razonamientos, y usted no hace ninguno. Solo afirma, que por el "artículo cuarto", usted tiene razón, y los demás no.

Yo sí he argumentado todo lo que he afirmado, con lo cual, si tengo razón o no, lo dirimirá el devenir del debate, y los razonamientos que se hagan y convenzan, pero no porque lo diga yo, sino porque lo demuestro.

A la retahíla de barbaridades sobre la opresión y la dominación sobre Cataluña (se ve que eso no tiene porque ofender a nadie, curioso...), al parecer, sí tienen todo el crédito del mundo, sin argumentaciones, sin razonamientos, sin datos, sin fechas, sin absolutamente nada.

Usted ya me ha llamado militar retirado, jubilado con demasiado tiempo libre, y ahora también viejo amargado, además de regalarle al resto de España papeles y roles de dominadores, opresores y, en definitiva, de anti-demócratas absolutos.

Luego los que crispamos somos los demás, claro, y los amargados, somos los demás, luego, los antidemócratas somos los demás, luego, los que no tenemos talante somos los demás, luego, los que perdemos las formas somos los demás, luego, los que no respetamos las opiniones ajenas, los intolerantes, somos los demás.

Increíble.

Como ya he dicho muchas veces, la actitud del PP no justifica todo, y por muy errónea que sea la estrategia de ciertos nacionalistas españoles, no hace buena la actitud de ciertos nacionalistas catalanes, que se dedican a menospreciar al resto de los españoles mirándoles por encima del hombro, y soltando barbaridades sobre los demás, a cada cual más enorme y vomitiva.

Hay gente que parece no tener límites, y luego, son los que más piden comprensión por parte de los demás. Así pasa casi siempre en la vida, que los que más hablan, son los que más se tenían que callar.

Hay gente que está convirtiendo este país en un país de "viejos amargados", sean de la edad que sean, con sus desprecios, con su despotismo, con sus insultos y con sus desagravios.

Nadie es capaz ya, en este país, de hacer la más mínima autocrítica, el menor gesto de humildad, y la más mínima reciprocidad ante gestos amistosos de los demás.

El enfado, la rabia, e incluso el odio, son reacciones humanas, y lo más inteligente no es exigirle a alguien que no se cague en tu madre cuando le estás pisando un pie ... sino levantar tu pie del suyo.

Pedir talante en ciertas circunstancias, no solo no es defendible, sino incluso la mayor muestra de cinismo y chantaje que se puede ofrecer.

No solo no puede, sino que además usted no tiene absolutamente ningún derecho en pedirle respeto a los demás, cuando viene usted a calificar de intrasigente españolista opresor de la democracia a su interlocutor. En el momento en el que usted le falta el respeto a los demás, usted ha perdido el derecho a recibir el mismo trato del resto. Es así de simple.

Este debate podría circular por terrenos más sensatos, y medianamente objetivos, dando fruto a un debate ideológico, político y económico tremendamente interesante .... lo malo es cuando se enfanga con la demagogia barata, y el interés de ganar el debate, a toda costa, y pasando por encima de todo y de todos.

Eso es lo que no puede ser.

Ni los españoles le han negado anti-democráticamente nada a los catalanes, ni Cataluña esta dominada de ninguna forma, y desde luego, ni yo soy un viejo amargado, ni un militar retirado y ni un jubilado con demasiado tiempo libre.

Si aceptamos todas esas obviedades empíricas, que solo alguien que miente intencionadamente puede cuestionar, entonces se puede entablar el debate, que usando como pilar fundamental el respeto mutuo, puede ser fructuoso, productivo e ilustrativo.

Si no, no.

Saludos, una vez más, cordiales.

MiguelNR dijo...

Sobre el sistema de pensiones en Chile:

El debate sobre los sistemas de pensiones ya está muy superado, y si digo que la escuela de Chicago está en absoluta decadencia, no es casualidad.

El discurso de muchas personas es propio de los años 80, y de eso ya hace 15 años, y se ha evolucionado mucho, tanto a nivel práctico como teórico.

El Estado no era la solución para todo, pero tampoco el mercado.

Si no se complementan las pensiones más bajas, y solo se pagan pensiones a quienes no han podido cotizar, pueden pasar varias cosas: primero, que quienes no hallan podido cotizar acaben cobrando pensiones más altas que quienes sí han podido cotizar pero no lo suficiente para llegar al mínimo. Si para acabar con dicho desagravio no se le pega pensiones a quienes no han podido cotizar, la exclusión social volvería a ser un problema (y por lo tanto volveríamos a hablar de pobreza), si se pagan pensiones más bajas, tendríamos que hablar si llegan o no llegan al salario mínimo, o a la subsanación del "coste de la vida"; si lo hace, la diferencia con los sistemas de pensiones europeos, de cobertura pública, sería nulo, a efectos prácticos (con sus efectos equiparables en el gasto público). Si no se complementan las pensiones más bajas, habría que ver que efectos tienen también sobre la capacidad adquisitiva de las personas, si se permite que todo el mundo cobre exactamente lo mismo que cotizo, habrá que calcular lo que supone eso para el Estado, dado que no podrá recuperar recursos de ninguna forma para luego redistribuirlos, si no lo puede hacer, y quiere complementar las más bajas y los que no han podido cotizar, tendrá que sacar recursos de otros sitios (¿de los impuestos sobre la renta quizás?).

En España el sistema de cotizaciones YA FUNCIONA, como usted sabrá, en gran medida, como un seguro privado, sin embargo, está complementado por lo recaudado por el IRPF, y el Estado (como bien explico Gregorio Ordoñez, ese señor al que le montaron una Huelga General y que no creo que sea objeto de sospechas por ser "comunista"), el Estado ya aporta lo necesario para complementar las más bajas y a quienes no pudieron cotizar por estar en el paro, los ciudadanos de generaciones anteriores a la existencia de una cobertura universal. En total, aprox. el gasto en el sistema de pensiones esta participado en un 55% de las cotizaciones que pagan los empresarios, y en un 45% por parte del Estado.

La CEOE pidio que el Estado aportara más, para que las empresas aportarán menos, en todo caso cada uno juega su rol y defiende sus intereses, lógicamente.

Los problemas de Chile, con sus distancias, idiosincrasia y naturaleza económica, cultural y sociológica, en términos objetivos, no es muy distinta, y los desafios son similares, y le puedo garantizar, que si digo que la escuela de Chicago está en decadencia, es que lo está, porque incluso parte de sus tésis llevarían a elevar excesivamente el déficit de los Estados, y como usted sabrá (y como ya se explicó en los años 80, léase por ejemplo ese gran libro que es "Cash, estrategia frente al Crack") eso garantizar la ruina futura.

Cordiales Saludos.

MiguelNR dijo...

Fe de Erratas:

Gregorio Ordoñez no, perdón, me refería a Miguel Angel Fernandez Ordoñez. Me confundí por el apellido.

Anónimo dijo...

Con relación a los documentos que indica el anónimo de las 5.48.
Muchas gracias.
Hay que ver hasta donde llega un artículo sobre los olivos de Lleida.
Bon Any Nou