miércoles, diciembre 14, 2005

El régimen de Irán es un problema

El presidente de Irán lo ha repetido en tres ocasiones desde su elección en el mes de junio. Mahmoud Ahmadinejad empezó diciendo que había que borrar a Israel del mapa de Oriente Medio, luego propuso que se entregara a los judíos algún territorio en Europa, Canadá o Alaska para que pudieran establecer su país y, por fin, ha afirmado que “los europeos han creado el mito del Holocausto que ha permitido a Israel situarse por encima de Dios, de la religión y de los profetas”.

Las declaraciones de Ahmadinejad han provocado el rechazo de la comunidad internacional y una condena rotunda de las Naciones Unidas. Pero el presidente iraní insiste en su discurso al tiempo que se dispone a proseguir con el programa nuclear que podría conducir a la consecución de la bomba atómica.

Las señales de alarma se han encendido, por si no hubiera ya muchas sirenas sonando para apagar los fuegos provocados por la inestabilidad, la violencia y el terrorismo en la zona después de la lamentable invasión de Iraq.

No merecen más comentario las obsesivas manifestaciones del líder iraní sobre Israel. Son inaceptables. Porque son injustas y porque es muy improbable que sus amenazas puedan cumplirse. Negar la existencia del Holocausto es un insulto a la inteligencia y una burla grotesca a la memoria de millones de judíos que fueron exterminados porque eran judíos.

Ahmadinejad puede que hable para su parroquia en la línea de la revolución que en enero de 1979 el ayatollah Jomeiny derrocó el régimen del Sha de Persia, aliado político, militar y económico de Estados Unidos. Aquella revolución ha tenido efectos devastadores para la estabilidad mundial y fue la avanzadilla ideológica de los fundamentalismos de corte islámico que han sacudido a Occidente con la perversa marca de Al Qaeda.

Los judíos, los que viven en Israel y los que residen fuera, han de dominar la memoria para no convertirse en rehenes de ella. Pero esta amenaza no es retórica ni demagógica. Va directamente contra la existencia del estado de Israel y contra la seguridad de Europa y Estados Unidos.

Irán es un país con mucha historia y con un gran potencial cultural y económico en Oriente Medio. Un presidente temerario como Ahmadinejad es un peligro para la zona y para el mundo que no puede contemplar con indiferencia este tipo de declaraciones incendiarias.

14 comentarios:

ignasi dijo...

Completamente de acuerdo, admirado Foix.

Y sus secuaces quieren quemar sedes televisivas de su cuerda.... Sin comentarios.

Un saludo

Anónimo dijo...

Esto tiene mal aspecto.
Se puede aceptar un discurso para consumo interno, pero en este caso se está jugando demasiado fuerte.
Dado que el espacio aéreo Iraqui esta en manos de US no descarto a medio plazo un gran ataque de la aviación de Israel a centro estrategicos de producción de uranio en Iran.
Sus consecuencias serán más terrorismo mundial e inestabidad en la zona, aunque tal vez Iran este buscando una gran excusa para anexionarse del Irak chiita lo que el problema sería mayor.
Todo eso parece una barbaridad. Pero Israel sabe que no puede jugar con esas amenazas.

Anónimo dijo...

… en la línea de la revolución que en enero de 1979 el ayatollah Jomeiny derrocó el régimen del Sha de Persia, aliado político, militar y económico de Estados Unidos. Aquella revolución ha tenido efectos devastadores para la estabilidad mundial y fue la avanzadilla ideológica de los fundamentalismos de corte islámico que han sacudido a Occidente con la perversa marca de Al Qaeda.

Lluís Foix es probablemente demasiado joven para acordarse de Mossadegh, o de la Operación Ajax. Viene a la mente el refrán: «Aquellos polvos traen estos lodos».

Anónimo dijo...

O quizá Foix tenga una memoria selectiva. Recuerda la revolución islámica de Jomemi pero no se acuerda de cómo la CIA instauró al sha.

Por otro lado, el origen de Al Qaida se halla en los mujaidines de Afganistán a quien la CIA armó y financió para que lucharan contra los soviéticos. Eso por no hablar de las diferencias abismales que existen entre las corrientes chiíes y suníes.

Anónimo dijo...

Sr.Foix: en el reparto de papeles que existe en Iran a Rafsanjani le ha tocado el papel de bueno y a Ahmadinejad el de malo de la historia,pero creo que los dos van de la mano y sus declaraciones sólo corresponden al guion establecido de antemano.
La política de defensa del programa nuclear de Iran,es la piedra de toque de todo este embrollo y creo que tanto Rafsanjani como Ahmadinejad tienen claro que el final de la ocupación de Irak por los Estados Unidos será una guerra civil de la que Iran sacará partido.
He leido que Ahmadinejad está apoyado por los llamados desarrolladores"Abadgaran",jovenes revolucionarios de segunda generación que suelen ser por sistema más fanáticos y violentos siempre que los iniciadores de cualquier revolución,tienen gran poder en el parlamento y han constituido una fuerte trama de control social,nada nuevo bajo el sol.
Lo que no me queda claro de este catedratico,hijo de herrero y "amigo del pueblo"Ahmadinejad, es si es seguidor del Barça,ya que desmanteló y prohibió la campaña de publicidad de David Beckham en Iran,ya sabe Vd que lo que más temen todas las revoluciones son la perdida de control sobre los efectos que provocan las alteraciones hormonales de la juventud...



Bartolomé C.

amanda dijo...

Por fin a Bush le ha salido un competidor por el título de peor presidente o mandatario actual.

Anónimo dijo...

Patetico...
Es la mejor forma de llamar a este articulo del extremaderechista, eso si de los de ahora, con amigos judios y todo, foix.
Terrorismo claro que existe el de EE.UU, lo de los iraquies, se llama resistencia a una invasión extranjera.
Y el presidente de Irán, un poco extremista si que es, pero razón lleva. ¿Por qué no se creó el estado judio en canada, EE.UU o europa?, en esta última fué donde se llevó a cabo el holocausto.
¿Que culpa tenían de aquello los palestinos?
El holocausto judio no se puede olvidar, claro que no, ya se encarga de ello hollywood y las agencias de información (casi todas es sus manos).
Es del genocidio del pueblo palestino del que se habla muy poco, y por supuesto no hay tres peliculas sobre ello cada año.
Parece que cuando los asesinos son sionistas, los medios de comunicación, eligen cuidadosamente sus palabras. Será para no herir a los pobrecitos judios que llevan matando, violando y torturando casi sesenta años, a diferentes generacciones de palestinos.

No sé cómo sería antes La Vanguardia. Hoy, leyendo los articulos de su director(digital, foix), se puede deducir bien claro para quién trabajan, quien paga en realidad esas palabras que defienden el imperialismo sádico de EE.UU y la ultra racista nación sionista, instalada en Palestina.
Foix sería estupendo que alguna vez dejaras de desinformar, aunque lo hagas opinando.

Anónimo dijo...

Si se llama a alguien ultraderechista ,lo minimo que se puede hacer es firmar el texto .
ALBERT VIVES

ferrancab dijo...

Y la solución? Está claro que éste hombre desea la guerra. No sé porqué pero visto lo visto en Iraq todas sus declaraciones apuntan a una justificación para invadir Irán. Qué debe hacer Europa ante semejante peligro? Callar y silbar de espaldas al este o, ya con la vista puesta en EUA, empezar otra guerra?
Éso de querer ser buenos dificulta mucho las cosas no?

Anónimo dijo...

Jueves, 15 de diciembre 2005

A través del sitio WikipediaClassAction.org, se esta convocando a personas, corporaciones, sociedades o cualquier otro miembro de la comunidad de Internet que se haya sentido difamado por algún artículo publicado en Wikipedia.

Según explica Noticiasdot.com, los objetivos de los responsables de esta iniciativa son: "exponer las faltas y fallas inherentes de la enciclopedia online Wikipeida; forzar mediante acciones legales a la Fundación Wikimedia a que modifique el funcionamiento de la encilopedia donde cualquier internauta puede publicar contenidos; obtener una remuneración económica para todos aquellos que hayan sufrido daños a partir del modelo de negocios fallido de Wikipedia, y establecer un precedente para que sitios similares se hagan responsables del contenido allí publicado".

La propuesta de una demanda colectiva surge luego de que el periodista John Seigenthaler denunciara públicamente que había encontrado en Wikipedia un artículo donde era acusado de estar involucrado en los asesinatos de John y Robert Kennedy, y que luego se supo había sido escrito por un usuario estadounidense como una "broma".

Revisión a fondo, imposible

Por lo que parece este no seria el primer caso en el que Wikipedia fue usada de manera malintencionada. Recientemente, el ex VJ de MTV y pionero en 'podcasting' descubrió que un articulo en esta enciclopedia le acusaba de eliminar links hacia los 'podcasts' de otros internautas. En esta ocasión ya no se trataba de una broma sino del aprovechamiento de las facilidades que incorpora la Wikipedia para actualizar o introducir contenidos con el único objetivo de desprestigiar a un competidor.

La revelación de estos dos hechos ha causado un importante daño a la credibilidad de los contenidos insertados en esta enciclopedia online.

Si bien el promotor de esta enciclopedia dijo que se habían cambiado las reglas y que solo los usuarios registrados podrían editar los artículos o introducir temas nuevos, queda la duda sobre si todo el contenido anterior a estos cambios tiene suficiente credibilidad y si han sido o no contrastados.

Hay quien cree que se debería revisar de arriba a abajo todo el contenido presente en la Wikipedia para conocer si existen más "gazapos" o informaciones erróneas que no han sido detectadas. Algo tremendamente difícil si tenemos en cuenta que esta enciclopedia online se mantiene en base al trabajo de voluntarios que no reciben compensación económica

La Wikipedia esta compuesta de dos millones de artículos en distintas lenguas (820.000 en inglés, 317.000 en alemán.... 82.000 en portugués y 75.000 en español) y la tarea de revisar todos los contenidos seria ardua y casi imposible, por lo que el mejor consejo es tomar con cierta cautela el contenido insertado en esta enciclopedia online.

inígo saez de ugarte dijo...

off topic Wikipedia

Wikipedia resiste el desafío

Después de algunas semanas con malas noticias para Wikipedia, una buena para levantar los ánimos de sus creadores. La revista Nature ha publicado un estudio en el que compara las entradas sobre temas científicos que aparecen en Wikipedia y las que figuran en la mejor enciclopedia del mundo: la Encyclopedia Britannica.

El resultado es que Wikipedia sale muy airosa de un duelo que pocas enciclopedias resistirían. Entre las 42 definiciones analizadas, los autores del estudio encontraron casi los mismos errores en ambas: tres en la Británica y cuatro en su alter ego. Hay que recordar que la primera es obra de especialistas contrastados en las materias y la segunda está actualizada cada minuto por voluntarios.

Otra forma de ver el estudio, más pesimista, revela que los errores, sean graves o de menor importancia, no son algo inhabitual en ambas publicaciones. Lo que demuestra una regla básica del conocimiento: contrastar la información es lo mejor para asegurarse de que no te están engañando.

Los resultados del estudio, en Nature.
Iñigo Sáenz de Ugarte

paco dijo...

al bloger que se esconde en el anonimato, como dice el siguiente contertulio, al menos ten la valentia de firmar tu comentario, o es que tambien llevas un pasamontañas cuando vas por las calles y te montas en los autobuses?, por si las moscas, di que linea cojes para no subirme en el mismo autobus

Anónimo dijo...

Jaume Pla (laMalla.net)



Font: Agències

Una falsa biografia del periodista nord-americà John Seigenthaler ha tornat a posar al damunt de la taula la fiabilitat dels continguts de la Wikipedia, l'enciclopèdia lliure i gratuïta elaborada pels internautes. Un usuari de l’estat de Tennessee va introduir mentides a l’entrada corresponent a aquest periodista retirat. I, atenció, l’acusava ni més ni menys que de ser un dels sospitosos de l’assassinat de l’expresident J. F. Kennedy i del seu germà Robert. L'incident ja ha estat corregit, i les condicions per afegir informació a l'enciclopèdia, endurides.


Els llums d’alarma es van encendre fa pocs dies, quan va transcendir que John Seigenthaler, sr., de 78 anys, havia iniciat una recerca per trobar el responsable de la seva entrada a la Wikipedia.

I és que el text no té pèrdua: “"John Seigenthaler Sr. era l’ajudant del Fiscal General Robert Kennedy en els primers anys de la dècada de 1960. Per un breu període de temps es va sospitar que havia estat directament relacionat en els assassinats de John i el seu germà, Bobby (nom familiar de Bob). Mai es va poder provar".

Al mateix temps que començava la recerca, el veterà periodista, que havia treballat estretament amb Robert Kennedy als anys 60, quan aquest era fiscal general de l’Estat, va escriure un dur article a USA Today. En ell criticava el sistema de treball de l’enciclopèdia, en què tots els usuaris poden escriure noves entrades o modificar-ne d’existents.

Quan Brian Chase, que era director d’operacions d’una companyia de repartiment –va dimitir el passat divendres-, se’n va assabentar, es va adonar que la seva broma havia anat massa lluny. Afirma desconèixer que la Wikipedia és un text de referència, i que pensava que el lloc tenia un to d’humor.

Chase va admetre la seva responsabilitat quatre dies després, quan el rastre de la IP des de la qual es va afegir la informació falsa va dur fins a l’empresa on treballava. "Ho vaig fer jo, i havia de fer saber a Seigenthaler que no va ser contra ell, que va ser una broma que va sortir terriblement malament”, va dir l’autor de la malifeta, de 38 anys. “És un campió de la llibertat d’expressió, un gran home, i lamento molt haver estat injust amb ell”.

Al poc temps, els editors de la Wikipedia van rectificar l’entrada de Seigenthaler, amb l’afegitó de la polèmica desfermada per l’acció de Chase.

Roser M. dijo...

Comentarios diversos. Efectivamente, si alguien empezó a preparar el caldo actual en Irán (y Oriente Medio en general) fue EEUU en 1953. Soy joven, pero puedo consultar en documentos quien fue Mossadegh. Recomiendo el libro All the Shah's men, de Stephen Kinzer. Igualmente, los Talibanes habían sido inicialmente financiados por EEUU, en su lucha anticomunista. Hay muchos libros sobre esto. Recomiendo The Great War for Civilisation de Robert Fisk.

Recomiendo también una visita a Irán. Esto me parece más importante. Muchas veces hablamos sin saber de qué estamos hablando, casi siempre, vaya. Mi impresión en Irán fue que, excepto por los islamistas extremistas, la gente está ya harta de lo que ha venido tras la Revolución Islámica y una buena parte recibió con mucho pesar la victoria de Ahmadinejad. Ahora bien, la mayoría de la gente está en contra de EEUU también, y con razón diría yo, porque la época del Shah creó una bolsa de pobreza lo suficientemente grande como para que la población (incluso los progresistas) viera en Jomeini la salvación.

Recomiendo una visita al Museo Nacional de Joyas, donde se pueden contemplar las diversas coronas y complementos similares con miles de diamantes en algunos casos que el Shah se hizo construir a medida, para él y para su querida esposa.

Irán, si fuera más pobre, estaría a punto de una guerra civil. Pero resulta que el nivel cultural de los iraníes, más el relativo estado de bienestar del que gozan, hace que apliquen inteligencia antes que brutalidad, de manera que prefieren esperar a que las circunstancias caigan por su propio peso.

A mí me parecen un peligro personajes como Ahmadinejad, tanto como personajes como Bush, porque considero que ambos carecen de un mínimo sentido de lo humano, tienen una visión muy limitada del mundo, la suya, no respetan nada. Para mí tan grave es lo que dice Ahmadinejah del Holocausto como lo que dice Bush sobre miles de otras personas. Por cierto, me gustaría saber si Bush sabe lo que fue el Holocausto.

Irán no es un peligro. El peligro son algunos dirigentes políticos y religiosos. Y yo no incitaría en absoluto a invadir Irán, porque en realidad en Irán yo veo esperanzas de progreso para aquella zona, bien, la veo en los iraníes.

Y si algo hay que aplicar en este caso es diplomacia. Al fin y al cabo, muchos personajes públicos dicen grandes atrocidades cada día. Además, no hay que caer en la trampa de la provocación, que es el arma que esta esgrimiendo el señor Ahmadinejah.

Por cierto, en mi viaje a Irán constaté que los iraníes son las personas más hospitalarias que he conocido. Es un lugar al que volveré seguro.

Roser M.