viernes, noviembre 25, 2005

Constitución y pasaporte

Dos personajes de la vida pública española han aparecido con dos documentos en la mano para defender sus argumentos.

El primero fue Manuel Pizarro, presidente de Endesa, que se presentó con un ejemplar de la Constitución española de 1978, edición de lujo, tapa dura, para rebatir los argumentos de la Opa que Gas Natural le había presentado hostilmente.

El segundo es Carmelo Paniagua, presidente de la Federación Española de Patinaje, que el jueves blandió su pasaporte español ante las cámaras en Roma para justificar su rechazo a las aspiraciones de la federación catalana a ser reconocida internacionalmente.

No voy a entrar en las posiciones de Pizarro y de Paniagua. Tienen todo el derecho a exhibir los documentos que tengan a mano para defender sus causas. Los dos, la Constitución y el pasaporte, son legales. Son la máxima legalidad española y ciudadana.

Pero para defender posiciones prefiero los argumentos que no son mejores o peores por el hecho de que se acompañen con documentos de tanta relevancia.

Debe ser una costumbre hispánica porque no la he visto practicar en ninguna parte del mundo. Se me ocurre pensar que esta moda no va a prosperar en la era globalizada. Tony Blair, por ejemplo, no lo podría hacer porque por no tener, los británicos, ni siquiera tienen Constitución escrita.

13 comentarios:

Anónimo dijo...

Sr.Foix:sería mejor no tener que elegir,pero puestos a ello preferiría vivir en una nación en la que los ciudadanos de lujo fueran las personas normales(inmigrantes o no),a otra en la que los ciudadanos de lujo sean los jugadores de la selección nacional(inmigrantes o no),si tengo que elegir prefiero una nación, llena de personas sin selección, a una selección de personas sin nación, prefiero la tradición oral a las ediciones de lujo constitutivas, maxime si provienen de un consenso trás una e-tapa-dura, por preferir prefiero el gas natural y libre al gas nacionalizado por el poder de los pasaportes,sin papeles parece ser que no hay derechos, pero ya sabe Vd que la mayor argumentación y ventaja de no tener "papeles" es que uno no los puede perder nunca...


Bartolomé C.

Anónimo dijo...

Sr. Foix: este tema está muy influenciado por la pasión y muy poco por la inteligencia. En la situación actual creo que no es posible un diálogo sereno. Existe temor en una de las partes, que puede ser comprensible, a perder algo que se cree esencial. En la otra parte se quiere ganar un derecho, muy lógico, a ser sin tener que compartir ello con otra identidad. Pero la pregunta sería ¿para qué? Si es para mostrar los símbolos y los pasaportes, estamos en realidad mimetizando la misma conducta, lo cual también puede ser aceptable pero no nos sitúa muy lejos de la misma pasión.

Anónimo dijo...

Saludos.

Habrá centralistas agresivos que piensen como yo, aunque no de la misma manera, pero yo, sin ser un cetralista agresivo, creo que Cataluña esta perfectamente representada en la selección española, y que porque en el Reino Unido tengán más selecciones no tenemos que hacer nosotros igual, porque una cosa es el Reino Unido, y otra España.

Cordiales saludos.

fdo: Miguel Núñez.

Anónimo dijo...

Ya me gustaria vivir a mi en una sociedad anglosajona en que las constituciones no estan escritas o como en USA no tienen ni 50 articulos. Sociedades donde hay un respeto por las libertades individuales y donde se tiene claro que las leyes emanan de los ciudadanos y no los ciudadanos estan atados por las leyes.
Esto lo digo porque aqui en Cataluña muchas veces nos llenamos la boca con el ejemplo de Gran Bretaña en las seleciones, pero solo queremos eso. Despues hacemos un estatut en el cual nos marcan poco menos hasta como debemos respirar o tenemos políticos que amonestan a empresarios por ejercer la libertad de considerarse o español o catalan.

Sergio Brosa dijo...

Como su nombre indica, el Reino Unido es la unión de varios reinos y si bien en el deporte, la más alta magistratura deportiva de la Unión, UK Sports, permite la concurrencia de las selecciones de las tres naciones, Inglaterra, Escocia y Gales -pero no de Irlanda del Norte que lo hace con Irlanda- no es menos cierto que el grado de descentralización de la administración del Reino Unido, nada tiene que ver con el del Reino de España que, guste o no guste a algunos, está más próximo a un estado federal que a uno centralista. Mientras que en el Reino Unido, The Scottish Parliament, el parlamento de Escocia y la National Assembly for Wales, el parlamento de Gales, son en la práctica meramente formales, sin apenas competencias legislativas, todo y con tener un banco central escocés, The Royal Bank of Scotland que incluso emite moneda. Quien legisla verdaderamente en el Reino Unido es únicamente el UK Parliament, en Londres.

El Reino Unido nunca ha dejado de estar compuesto por las tres naciones, mientras que España, desde 1492, con la unificación de España de los Reyes Católicos y posteriormente y hasta nuestros días y poco antes, con aquello de “Una, Grande y Libre” es, oficialmente un todo, ratificado más si cabe, por la Constitución de 1978. De tal forma que, para considerar legalmente a España compuesta por ciertas naciones que permita sus selecciones nacionales, entre otras cosas, sin la licencia expresa del Gobierno, hay que cambiar primeramente la Constitución, pues no se trata únicamente de una cuestión meramente deportiva, como es bien sabido.

La fórmula “Selección Catalana de España” no cuaja, por lo mismo que tampoco satisface el término “nacionalidad” referido a Catalunya.

En cualquier caso, el Consejo Superior de Deportes no quiere oír hablar de selecciones nacionales fuera de las españolas por temor a la pérdida de la “identidad nacional” y puesto que desde el punto de vista deportivo la cuestión está también en cómo se denominaría una selección española que no contase con Cataluña y tampoco quiere buscarse una solución para ello, lo fácil y a la vez carente de argumentación inteligente, es exhibir el pasaporte. Otros que tampoco tienen argumentos para lo suyo, exhiben la Constitución porque temen perder su puesto de trabajo y, por encima de todo, sus ingresos personales.

Lo que no se entiende en cualquier caso es que, si en Cataluña está el grueso del hockey de España, cómo se elige presidente de la Federación Española a un centralista tan carente de argumentación perspicaz, como es Carmelo Paniagua.

La raíz de este problema reside en la Ley del Deporte (Ley 10/1990 de 15 de octubre y el RD 1835/1991 de 20 de diciembre, sobre Federaciones deportivas españolas) que parece mentira que fuera promulgada por un gobierno democrático, el del PSOE. Lo que viene a confirmar una vez más que ser de izquierdas no está reñido con ser centralista.

Anónimo dijo...

Saludos.

Es que la izquierda, al ser izquierda, lo más coherente es que sea "centralista", a pesar de que la izquierda nada dice de "distribuciones institucionales", porque no tiene absolutamente nada que ver.

Como tampoco tiene nada que ver el nacionalismo con el socialismo, entre otras cosas porque han sido enemigos mortales en todos los siglos de la historia humana.

Solo el que no halla abierto nunca un libro sobre los principales pensadores de izquierda puede afirmar lo contrario. El nacionalismo, es intrínsecamente de derechas, porque si no fuera asi, entonces la derecha como tal no tendría absolutamente ningún sentido, y de hecho, lo tiene.

El Reino Unido tiene su historia, y España la suya, y tan anti-democrático es el origen del Reino Unido como el origen de España, pero los dos son legítimos históricamente hablando, porque la mayoría de escoceses e irlandeses no niegan que sean británicos, entre otras cosas porque así lo dictó la historia.

A ningún italiano, a ningún francés y a ningun aleman se le pidió permiso, jamás, para ser denominados de tal manera, pero nadie lo cuestiona, porque todas las naciones y Estados tienen orígenes no democráticos, es más, hasta Estados Unidos, que fue producto de una colonización.

España existe, es una realidad incuestionable, y Cataluña forma parte de España, por lo tanto, la selección española representa también a Cataluña.

Saludos cordiales.

Fdo: Miguel Núñez.

Anónimo dijo...

No hay que enseñar el pasaporte ,porque puede estar caducado, entonces dejas de pertenecer al estado ? No creo ,los argumentos estan bien pero no son la solucion,la solucion cual es ?

Anónimo dijo...

Saludos.

El pasaporte no certifica tu nacionalidad, solo tu posibilidad certificada de viajar.

Lo que certifica tu nacionalidad es tu Documento Nacional de Identidad, que si caduca solo implica que no puedes hacer trámites burocráticos, pero sigues estando registrado como ciudadano español.

El mismo DNI que tienen Jordi Pujol, Ibarretxe y Carod Rovira en su cartera.

Cordiales saludos.

Fdo: Miguel Núñez.

Sergio Brosa dijo...

Sólo una puntualización, Miguel Núñez: no llame nunca británico a un irlandés. No reaccionan bien normalmente ante tal denominación; se lo toman como un epíteto malsonante. Algo así como si mentaran a su mamá.

Saludos cordiales.

Anónimo dijo...

Saludos.

Pues desde luego lo son, y no será porque no tienen democracia para defender cualquier otra cosa.

Ya ni hablemos del caso escocés. Lo dicho; son británicos. Dicho de otra manera: para no querer serlo tendrían que ser anti-británicos, en vez de aceptar la historia.

Peor sería llamarle ingleses, como propone Margaret Tatcher.

Por eso los nacionalismos periféricos en España son algo tan absurdo: para poder serlo tienen que ser anti-españoles, es decir, intentar montar la mayor difamación posible contra eso que llaman "España", sino no se sostiene, dado que no exista nada que sea España-sinCataluña, o España-sinEuskadi.

Cataluña, siendo Cataluña, es España; el catalán, es una lengua de España.

Saludos cordiales.

Fdo: Miguel Núñez.

Anónimo dijo...

Find the best information online about high interest bank account at BankingServices.ca today. Daily updated news, interest rates and more. Learn about high interest bank account and how to get paid for your money.

Anónimo dijo...

El Sr Sergio Brosa da a entender que Irlanda del Norte y el Eire compiten como un solo equipo.Tal afirmación es errónea y tan solo cierta en cuanto se refiere al Rugby Union, no es el caso del fútbol u otros deportes.Además en las olimpiadas no compite Inglaterra,Escocia,Gales o Irlanda del Norte si no Gran Bretana formada por los atletas de esas naciones.Y es que como apunta el Sr Foix este pais es muy especial.

Anónimo dijo...

Sr Nuñez, comete un grave error de desconocimiento de la realidad de este complejo Reino Unido, también llamado Gran Bretaña. Quizás si solo usáramos la primera denominación se haría mas fácil la comprensión al lector que es lo que todo esto significa. En el caso de los escoceses que Vd menciona esta ablando de los habitantes de uno de los miembros del Reino Unido. Por lo tanto el escocés si habla mal del ingles no lo esta haciendo de Gran Bretaña si no del habitante de otro miembro de esa Union cuyos habitantes son a la vez británicos. En el fondo esto es comparable a lo que ocurre en España con las diferentes autonomías. No llame castellano a un catalán porque sencillamente no lo es, no obstante ambos son españoles. Es mas, y siguiendo su ejemplo, si un catalán despotrica de Castilla no lo esta haciendo de España. Me hago entender? El problema sobre este desconocimiento es que creo que ni los corresponsales saben bien lo que es la verdadera Gran Bretaña viviendo como digo en el blog del Sr Ramos al margen de la realidad y vida cotidiana del país. Saludos.