En su divulgativa historia de Roma, Indro Montanelli cuenta que las revoluciones o los cambios políticos de fondo no triunfan por la fuerza de las ideas sino cuando logran convencer que la nueva clase dirigente es mejor que la anterior.
La historia está llena de ideas revolucionarias que tropezaron con la realidad y se estrellaron con el juicio implacable de la sociedad que pretendían cambiar. Todo revolucionario es un conservador en potencia en el sentido de que en su imaginario utópico piensa que el mundo feliz de sus ideales es posible cambiando la estructura del poder en la que él deviene el protagonista. Una vez producido el cambio, a veces perdurable, ya no ve necesidad de que nadie más lo vuelva a intentar.
Así se han consolidado muchas de las tiranías de las que la historia nos ha dejado constancia. Pero en sistemas democráticos y libres siempre hay que volver a las urnas y recabar la opinión de los ciudadanos que renuevan o retiran la confianza. Es cierto que vivimos tiempos complejos y convulsos con una confrontación más demagógica que real entre predicadores mañaneros, políticos de todas las escuderías y ciudadanos que asisten atónitos al interesante e inquietante espectáculo que ofrece el país en su conjunto.
Si la clase política y la clase mediática, en la medida que me pueda corresponder, no regresamos a la racionalidad, al sentido común, a la concordia y abrimos horizontes de futuro abandonando las miserias del pasado, los ciudadanos van a decir la suya en la primera ocasión. En Catalunya antes de octubre de 2007 y en España antes de marzo de 2008 porque preceptivamente así lo establecen los plazos.
Alexis de Tocqueville, el francés que escribió con una gran visión sobre la democracia americana, observaba lo que ocurría en la asamblea francesa en vísperas de la revolución de 1848 que sacudió a todas las monarquías europeas, el año en el que Marx escribía el Manifiesto Comunista.
La asamblea francesa, decía Tocqueville, era el único lugar de París en el que, desde la mañana a la noche, no se hablaba de lo que discutían en las calles y en las tabernas todos los franceses que era, ni más ni menos, que el país no funcionaba y que el cambio era inevitable.No quiero establecer paralelismos porque los tiempos y las circunstancias son otros. Pero si lo que interesa a los políticos no coincide con lo que interesa y preocupa a la gente los cambios serán inevitables. No serán revolucionarios pero serán cambios.
La democracia, decía Popper, no se ocupa sólo de designar gobiernos sino también de echarlos.
miércoles, octubre 26, 2005
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
12 comentarios:
Sr.Foix,hace poco nos hablaba de politicos y periodistas,hoy mencionando a Montanelli habla Vd del periodismo con mayusculas,Montanelli también fue fascista en su juventud,pero la visión cercana de los horrores de las guerras,sus experiencias personales y su peculiar forma de vivirlo y narrarlo le hicieron cambiar de posicionamiento.No concibo a Montanelli sin el contrapunto de Curzio Malaparte,dos periodistas rivales que se complementaban,ambos generaban envidias por sus conocimientos y capacidad,eran conscientes de su talento sin darle mayor importancia,altos,elegantes y con exito social,un famoso director del Corriere della Sera llego a decir de ellos,¡¡no son periodistas,son dos putas de lujo!!,Montanelli decia en su último artículo que el periodismo no puede ser nunca aburrido y ese es el reto del periodismo actual...
Bartolomé C.
La democracia, decía Popper, no se ocupa sólo de designar gobiernos sino también de echarlos.
¿Qué pensaría el recientemente fallecido Jackson Stephens de esta bella afirmación de Popper?
Mientras, al otro lado del Atlántico, la representación teatral continúa y todos estamos pendientes de la actuación de Patrick J. Fitzgerald.
Saludos.
Normalmente el término "conservador" suele tener, digamos, mala prensa, pero si hicieramos un recuento de las cosas que nos gustaría conservar, porque nos gustan como estan, son muchas. En cualquier momento todos nosotros no estaremos dispuestos a cambiar algo.
Al fin de al cabo, todo demócrata es, en cierta manera, un conservador del sistema democrático, porque considera que no podemos estar todos los días cuestionando las cosas más elementales, y que, al fin de al cabo, el avanzar, supone tener cada día más cosas claras, lo cual implica el que ya no estén en cuestión.
No se puede subir una escalera si se está todo el tiempo subiendo y bajando el primer escalón, y nunca se llega al segundo.
Quizás, la verdadera diferencia entre un conservador y alguien que no lo es, es que el primero incluso con razonamientos lógicos encima de la mesa no estaría dispuesto a cambiar algo, y el segundo sí.
Para un conservador, una tradición es buena por el hecho de ser una tradición, sin más explicación necesaria que su propia naturaleza de tradición.
Desde mi punto de vista, y sin acritud hacia nada o nadie en concreto, conservar por conservar, o cambiar por cambiar, es algo bastante tonto, como todo lo que se hace sin un razonamiento que lo acompañe.
Saludos cordiales.
Fdo: Miguel Núñez Ríos.
Sr Foix, hasta la CIA ha reconocido que "no es demostrable" que el presidente Mahmoud Ahmadinejad fuera el que aparecía en unas fotografías en las que participaba en el secuestro de toda la comunidad diplomática estadounidense.
Es importante confirmar lo que está demostrado, las incoherencias de nuestra democracia argumentan a la reacción.
En cuanto a las palabras del presidente (electo) iraní en la reunión de juventudes, pensemos en lo que oimos a Carod o Acebes con las suyas, siempre son más extremas porque "toca" a ese público.
A Sharon, Bush, Blair o Ahmadinejad
habría que hacerles entender que todos los males de la democracia se curan con más democracia.
Todos ellos lo saben, pero no les interesa lo más mínimo.
Saludos y buen puente si lo hace.
6DEDOSS, chavalote, no es que yo sea un fan del señor Foix, pero es que te veo despistadete...
Para empezar no creo que Foix sea fascista. Es muchas cosas, pero fascista me parece demasiado. En cambio a ti te veo como con mucha facilidad para poner etiquetas a la gente (fascista, imperialista, manipulable...) Como tambien usas otras palabras que tampoco es que se ajusten a la realidad (genocidio, hipocrita, pantomima...). ¡¡Trooooonnnco, eres una caricatura!! ¿Eres capaz de decir algo que vaya mas alla de lo leido en unos panfletos libertarios?
A ver. Palestina/Israel es tanto de los palestinos como de los judios porque el mismo tiempo han estado ahi los dos pueblos. De hecho, y si me apura, si tengo que elegir entre dos "naciones" que se basan en la raza y la religion para repartir ciudadanias, casi me quedo con Israel, porque se puede ser israeli y no-judio o incluso se puede ser israeli y ateo (aunque el gobierno mantenga a curas tan radicales como ayatolas), mientras que en Palestina todos estan a merced de lo que diga el islamista mas bruto.
¿Que unos matan a los otros? Pues si. Pero quien son unos y quien son otros depende del dia. Si piensa que me voy a poner de parte de uno u otro solo porque tiene menos capacidad de matar, ¡tururú pajarito!
Y en cuanto a la mencion a los defensores de Irak, permita que le ilumine. Bush entro en Irak y lio un follon del que no sabe salir seguramente por petroleo, por terminar lo que su padre no termino, por interes electoral o a saber porque otro motivo pudo esa cabeza hueca meternos en ese follon, pero de lo que si estoy seguro es de que los que ahora ponen bombas en Irak lo hacen por petroleo. A Bush, a Foix, a mi y a usted si esta calentito en invierno (pero no es hipocresia de lo que le acuso, no me atreveria a menospreciar su coherencia) nos resbala quien nos venda el petroleo. Nos da igual que sea un sunni, un chii o un kurdo porque maldita la gana que tenemos de aclararnos en que carajo se diferencian. Solo queremos que nos vendan petroleo. Pero ellos quieren manejar el poder que da el petroleo, y si los sunnis matan chiis es simplemente porque ahora los chiis tienen petroleo y los chiis matan sunnis porque no les mola que les maten y ademas hay un gordo con barbas que tiene ganas de dirigir el pais como lo hizo Jomeini al este y se ha creado una milicia para conseguirlo.
Ni heroica lucha de independencia ni Ala ni leches. Petrodolares, hermoso. Van unos 2000 soldados yanquis muertos, pero ¿cuantos iraquis? Calculado a huevo, 2000 muertos deben ser 15 dias de valerosa resistencia (contra iraquies haciendo cola para trabajar). ¿Que coño de resistente es ese que mata a sus conciudadanos que hacen cola para trabajar y alimentar a sus familias? ¿Eres creyente y crees en el maná del cielo?
Eres un jodio membrillo y todo tu conocimiento de politica se limita a soltar una ristra de frases aprendidas mientras pides que te pasen el kalimotxo (con K y TX, claro). ¿Quien esta manipulado?
PD: siento los tacos, pero es que el chavalito se los merecia.
6DEDOSS
Verá si deja este blog tranquilo mucho seremos los felices.
Soy conciente que estoy digiriendo propaganda (sic) del Sr. Foix.
Ciertamente para eso estan los blogs, para decir lo que uno piensa. Pero un cierto olfato dice donde uno debe o no estar.
Saludos
6DEDOSS, chavalito, todos los que pululan por por Oriente Medio son pueblos semiticos. TODOS. Todos cuelgan del mismo sitio. Y llevan matandose entre ellos, invadiendose y esclavizandose desde siempre. Los judios estaban en palestina, fueron a Egipto, volvieron, conquistaron, fueron conquistados, se liberaron, fueron conquistados de nuevo y asi todas las veces que seas capaz de contar. Y poco mas o menos lo mismo se puede decir de los palestinos (que no me suenan entre los pueblos de la zona si hablamos de hace mas de un milenio). Claro, que si empezamos a contar solo desde hace 60 años...
Evidentemente soy manipulable en la misma medida que lo es todo el mundo, pero no lo suficiente como para justificar que un cabron se meta en un autobus con una bomba y la haga explotar poniendo como excusa que un israeli aq despanzurrado a un clerigo desde un apache. Tal vez eso convierta al del apache en otro cabron, pero el palestino del autobus no tiene excusa y habria hecho mejor muriendose de paperas a los tres añitos. No se se quien de los dos es mas manipulable, pero lo de repartir justificaciones o culpas segun se pueda establecer conexiones entre las victimas y Washington o Tel Aviv no me parece de estar bien de la cabeza: el muerto es yanki/israeli -> esta mal, pero hay que comprenderlo, no tienen otra manera de defenderse y hace 30 años en Vietnam fueron peores; el muerto es iraki/palestino -> esto es crimen que ofende a la democracia, la justicia y no es mas que una muestra del imperialismo... ¡Hay que estar mal de la cabeza!
Es como lo que pasa ahora mismo en Irak. Todos, todos, todos los dias algun imbecil se hace estallar con una docena mas de personas que estaban haciendo cola para comprar comida, buscar trabajo o que simplemente pasaban por alli. E inmediatamente algun gilipollas hiperdigitado sale a justificarlo dicendo que es la manera que tienen de defenderse del imperalismo yanqui. ¡Que maten yankis! Pero una de dos, o los yankis se defienden y es mas facil matar a una Maria que va a comprar el pan o los yankis ya no son el enemigo. Tal vez el enemigo sea el vecino iraqui que segun la nueva constitucion tiene mas o menos petroleo.
Puedes pensar lo que quieras, pero hay que tener tres cosas muy claras:
- hay que ser hijodeputa para defender a un asesino porque la victima te caiga mal.
- si crees que los "arabes" no sienten avaricia y solo matan por heroicos y elevados (¿medievales?) ideales es que tienes el cerebro en el sexto dedo. Calcula el volumen de tu dedo y comparalo con el del cerebro de una cigueña, que por ahi debe andar.
- manda huevos que a estas alturas de pelicula y con la que ha llovido por aqui, un tipo que va repartiendo certificados de "manipulable" e "ilustrado" se ponga a defender unos fulanos que firman con un Coran. ¿Quieres que te gobiernen en nombre de Dios? ¿Quieres que se rece un padrenuestro antes de cada partido de futbol? ¿Que te partan la cara por no bendecir la mesa en un restaurante? ¡¡Pues cabron!! ¡Lo que no quieras para ti no lo pidas para los demas!
Es que me revienta que en nombre de la izquierda, el progresismo y lo que se les ocurra me defiendan a un cavernicola religioso solo porque quema banderas yankis...
Saludos.
Primero decir que estoy totalmente de acuerdo con el último mensaje del "Anónimo", ahora bien, me gustaría hacer una serie de apreciaciones.
Evidentemente, por poner un ejemplo, los señores de AlQaeda no son de izquierdas. Es la derecha la que llama a los derechos de sangre, a la tierra, a los apellidos, a las tradiciones y al furor romanticista de las banderas.
No llego a los niveles de Ortega y Gasset cuando decía algo así como que la derecha y la izquierda son dos maneras de ceguera, aunque sí creo que todos tenemos en nuestro interior, en mayor o menor medida, algo de izquierda, en los que se sienten totalmente de derechas, y algo de derecha, en los que dicen ser integramente de izquierdas.
De todas formas, izquierda y derecha me parecen catalogaciones de referencia absolutamente válidas, porque lógicamente Llamazares y Aznar no tienen nada que ver.
En todo caso, se puede decir que todos los demócratas de Europa estamos a la izquierda de Ben Ladem; somos su izquierda, y él para nosotros es pura ultra-derecha, tan ultra-derecha como la panda de Neonazis que le pega una paliza a una pareja de homosexuales que se dan la mano en la calle.
Los terroristas no tienen razón, porque, intrinsecamente, no hay razón en el terrorismo, ahora bien, por muy cabrón que sea el perro (y quizás por esa misma razón), tu no irías a darle una patada en los huevos, porque por muy poca razón que tuviera al arrancarte la pierna con los dientes, tu no quieres quedarte sin pierna, y desde luego, quizás preferirías llamar a la perrera municipal para que lo atraparan sin peligro.
Lo que quiero decir es que hay maneras y maneras de afrontar el terrorismo, y evidentemente la de Bush y cia. me parece totalmente errónea, sin estar, por eso, ni un milimetro cerca de los terroristas y su filosofía, que me parece absolutamente repugnante.
Quizás por eso Sharon debería replantearse su manera de afrontar el terrorismo palestino (aunque ya esta jugándose la cabeza liderando la corriente moderada de su partido) y los palestinos, desde luego, tres cuartos de lo mismo.
Creo que hay gente que cree tener el derecho exclusivo de sentirse ofendido, y eso no puede ser, ese "egoísmo emocional" es anti-social, es decir, va en contra de toda convivencia.
Ir por el mundo como el "ofendido herrante" es un profundo error, y eso ya lo dijo Woody Allen sobre su propio pueblo, aunque le costara las iras del judaísmo más radical.
Saludos cordiales a todos.
Fdo: Miguel Núñez Ríos.
Publicar un comentario