Un presidente con dos guerras abiertas aceptará hoy el Premio Nobel de la Paz en el Ayuntamiento de Oslo. Barack Obama no se postuló para recibir el galardón, es más, fue una sorpresa para él cuando su hija le avanzó la noticia a la hora del desayuno en la Casa Blanca.
La exposición de motivos del jurado noruego resaltaba la aportación de Obama al “diálogo y las negociaciones como instrumentos para resolver los conflictos internacionales más difíciles”. La oratoria de Obama es brillante, comparable a la de Lincoln, Jefferson, Churchill, Luther King y Charles De Gaulle. Sus discursos son impecables, cautivadores, convincentes.
Espero conocer el mensaje de Obama para ver cómo se puede aceptar el Nobel de la Paz, una semana después de haber ordenado el envío de otros 30.000 soldados a Afganistán y convencer a los aliados para que suministren otros 5.000 combatientes.
Sospecho que el discurso de Obama será otra pieza oratoria que tendrá que justificar el hecho de pasar por un presidente pacífico siendo el comandante en jefe de ejércitos que suman más de doscientos mil soldados sólo en Iraq y Afganistán, donde las matanzas diarias ya no merecen la atención de los informativos.
Las guerras son, además de la muerte y los sufrimientos, un torrente de palabras que esconden la miseria de la condición humana y que causan escalofrío. A la crueldad de los conflictos se suma la retórica que impregna hasta a quien la escucha. Detrás de las palabras hay violencia, bombas, víctimas inocentes o beligerantes.
Sólo dos presidentes norteamericanos en ejercicio en recibido el Nobel de la Paz. Theodore Roosevelt lo recibió en 1906 después de haber mediado en la guerra ruso-japonesa de 1905. Woodrow Wilson lo consiguió en 1919 cuando había ya terminado la Gran Guerra en la que el presidente norteamericano había escrito los famosos catorce puntos del Tratado de Versalles que después no fueron ratificados por el Congreso de Washington.
Es cierto que si Henry Kissinger y Yasser Arafat han sido galardonados con el Nobel de la Paz, cualquiera puede optar a este galardón.Es cierto que sin palabras y sin el convencimiento de su significado es difícil vivir y que perder esa fe en el lenguaje es abandonarlo casi todo.
Pero decía Goethe en sus conversaciones con Eckermann que el “estilo de un escritor es la impronta fiel de su interior. Si alguien quiere un estilo claro, que tenga antes las cosas claras en su alma, y si alguien pretende escribir en un estilo grandioso, que su personalidad también lo sea”.
Sabemos las promesas de Obama sobre Guantánamo, Iraq, Afganistán y la nueva proyección internacional de Estados Unidos. Hasta ahora han sido bellos discursos. Conciliar guerra y paz es posible en la literatura. En política es mucho más complicado.
miércoles, diciembre 09, 2009
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
28 comentarios:
Sr.Foix: El presidente Obama ha sido el primero en usar la red de internet para lanzar su campaña electoral, para crearse una imagen que ahora vemos que no se corresponde con la realidad y lo hizo a conciencia, ha sido el primero en utilizar lo que ahora conocemos como posicionadores, los posicionadores son ahora utilizados por los medios Online cada vez más, su labor es inundar blogs, foros y a la competencia con comentarios intencionados, muchas veces falsos y establecer enlaces a su propia publicación. Este tipo de acciones no sólo las hacen los medios Online o los periódicos, sino también ya los partidos políticos. Hoy en día se buscan periodistas-redactores para trabajar como posicionadores desde casa, les piden cuatro horas diarias de lunes a viernes. Imprescindible, el dominio de la Red y experiencia en redes sociales y agregadores. Remuneración,unos 300 euros mensuales.
Que me dices BartolomeC, manipulación en la red.!!!..pues solo hay que ver un par de foros de Lv, donde hay un par de escritores que diria que son periodistas,o del partido socialista,que ya puedes argumentar bien con numeros, datos, graficos que ellos apoyan a su presindente aunque los lleve al precipicio.,,en el otro extremo hay los videos de conspiratorios que estan en contra de todo lo que se mueva. En fin solo consiguen liar mas al personal, se deberia crear una ISO para certificar a los sitios de calidad, incluso algun catedratico y universidad que se le ve el plumero.
“Dar ejemplo no es la principal manera de influir sobre los demás;es la única manera".A.Einstein
“Cuando la ficción se convierte en la verdad y la verdad se convierte en la ficción.. –y cuando un programa militar mundial se anuncia como un esfuerzo humanitario”
Michel Chossudovsky
Obama sigue un guion cada dia estoy mas convencido...salvar a su pais vendiendonos la moto e que tambien salvara al mundo...cuando empieze a recortar gastos militares, empieze a invertir en Africa como hace China, y empieze a apoyar solo a los paises democraticos y emepieze a reformas el sistema fianciero.. me creere algo
¿Esto es trabajar para la paz? Los Estados Unidos dedican un gasto más que excesivo al ejército en comparación con otros sectores del Estado. Los proyectados presupuestos de Obama no cambian al respecto. Para el próximo ejercicio económico de 2010, el presupuesto de Obama va a dedicar 755.000 millones de dólares a gasto militar,
En 2019, se prevé que el gasto militar total ascienda a 8,2 billones de dólares, lo que excederá en 2 billones de dólares los desembolsos presupuestarios correspondientes a todo el gasto presupuestario no obligatorio.
Según el Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz, el gasto militar total en dólares constantes de 2005 ascendió a 1,4 billones de dólares en 2007. Dicho de otro modo, los EE.UU. gastan aproximadamente la misma cantidad que el resto del mundo en conjunto, tónica a la que el gobierno de Obama no da señales de poner fin.
Cuando empiece a ver un cambio me creere al Obama
Otro enfoque, esta demostrando que en su país hay serios problemas internos que de momento no puede solucionar, se dedicara primero a solucionar los del resto del mundo ?....en esto se parece a nuestro Zp.
Los expertos indica que “ La crisis de gobernancia de Estados Unidos es la peor de la historia moderna. Es más, probablemente empeore en los próximos años”
Una mayoría importante de los demócratas, el 60%, estaba a favor de una reducción de las tropas en Afganistán, comparado con apenas el 26% de los republicanos. Parte de la causa de estas enormes divergencias de opinión es que Estados Unidos es una sociedad cada vez más polarizada.
-Una crisis igualmente profunda surge del papel que juega el dinero en la política, de momento no puede con la presion de los lobbies,lo de Wall Street, de las compañías automovilísticas,de la industria de la atención médica, de la industria de armamentos y el sector inmobiliario, le han hecho un gran daño a Estados Unidos y a la economía mundial en la última década.
-Hay una oposición pagar mayores impuestos; sin embargo, el nivel tributario (aproximadamente el 18% del ingreso nacional) no es suficiente para ofrecer de forma adecuada servicios públicos básicos
-Hay una creciente lista de necesidades urgentes incumplidas, ademas con mas déficits presupuestarios y deuda gubernamental. Es un 10% del PBI, muy superior al de otros países de altos ingresos.
Estados Unidos debe marcharse de Irak y Afganistán, lo que permitiría ahorrar 150.000 millones de dólares por año para otros propósitos y reducir las tensiones causadas por la ocupación militar.
Por lo que leo Obama se ha aprovechado de la credibilidad que daba ser apoyado en internet, ha sido listo,bueno él y sus asesores, pero con la misma rapidez que ha subido gracias a la red seguro que bajará con la misma rapidez, se está ganando a pulso el descrédito.
Desconocia el termino de "posicionador" que comentais, es muy interesante este tema que tratais hoy.
Un saludo, J.Vilá.
Obama ---De un buenísimo arranque, se ha desinflado un poco, aun es pronto para el nobel y aun es pronto para juzgarlo...por lo menos tiene madera de lider, mueve a la gente, pero la clave es saber a que gente mueve y a cual no consigue mover.
///ENRIC///
Obama ha sido puesto en el cargo para controlar el desmadre social que se veia venir en estado unidos por la recesion, se gasto una burrada en su campaña y para eso hay que tener apoyos, como se estaba cayendo del burro le han dado el nobel para intentar parar esa caida y darle algo de moral, Obama ha sido un gran montaje de los grandes medios americanos, usando nternet a saco, abusando de la buena fe de los internautas.
La Casa Blanca ratifica un modelo aberrante: la economía real al servicio de la especulación.
El grueso del plan amplía los fondos públicos que Bush destinaba a salvar a Wall Street
Ni tan siquiera es un plan keynesiano: el dinero dedicado a infraestructuras es el chocolate del loro. Con Obama, la demagogia se impone como estrategia política. Yo también queria que un negro llegara a presidente de la primera potencia mundial, pero no éste.
Aqui esta la clave, si se utilizan medidas keynesianas que por lo menos creen valor y empleo..y no sean disfraces. El unico personaje con vista es Warren B. financiero que hablaba de los derivados como armas de destruccion masiva y que ahora como es sabio invierte todo su dinero en ferrocarriles, crea trabajo y valor.
ver http://www.elblogsalmon.com/productos-financieros/la-innovacion-financiera-no-aporto-nada-a-la-economia
BartolomeC gracias por la aclaracion sabia que existian , pero no como los llamaban ni lo que cobraban....creia que se utilizaba la denominacion de "palmeros"
y ahora toca la fiesta del cambio climatico, a ver como se reparten las subvenciones....un tema grave, que se debe planificar acabara siendo el negociete de los cuatro amiguetes...
por lo poco que he visto, un poco flojito, mas bien parecia excusarse por recibir un premio que mas que premia parece que le obligue a cumplir lo que prometio...Raro no pasarse por la recepción real..estas prisas no son nada buenas para el corazón,,,
El Partido Republicano de EEUU pone como ejemplo el fracaso de la política energética de Zapatero, basada en renovables, para intentar frenar la Ley Verde de Obama. El líder republicano, Mike Pence, señala que por cada "empleo verde" creado en España se han destruido 2,2 puestos de trabajo.
(Eulogio Lopez)
Como buen progre, Obama es un estupendo propagandista y un grandísimo demagogo -observen el curioso parecido con ZP-. Por ello, todo este gigantesco robo, el mayor despliegue plutocrático de la historia de EEUU, la mayor ayuda a los parásitos de Wall Street… lo conjuga con una exigible limitación de salarios de a los directivos causantes del desastre. ¡Sólo faltaba!, que salváramos al Citi, Merrill, Morgan, Bank of América o AIG y compañía y sus ejecutivos ni dimitieran ni se redujeran su salario (que, de hecho, no lo van a hacer). Pero esa limitación no es más que el chocolate del loro, el demagógico chocolate del loro. Aquí en España, otro progresista, sólo que de derechas, Francisco González, presidente del BBVA, predica con el ejemplo y se ha llevado en 2008, año de la crisis, 16 millones de euros a su casa.
Y la guinda de la política económica Obama: energías renovables, ecoverdismo, tontuna políticamente correcta. Obama renuncia a la energía de los pobres -la nuclear- para construir molinillos y placas solares. Es decir, para subvencionar a los fabricantes ricos y obligar a los pueblos a consumir energía carísima.
El Plan Obama, tan alabado en Europa, nos condena a una crisis larga y ’sostenible’. En efecto, no se han abordado las causas de la crisis, por lo que especulación y el apalancamiento se intensificarán. El nuevo presidente norteamericano ha inventado la crisis sostenible, es decir, la crisis permanente.
Por último ,recordar que el precedente creado en esta crisis -pagar las deudas del culpable para que la rueda especulativa que nos aplasta continúe girando- tiene consecuencias ‘políticas’. No sólo alargará la crisis, sino que reducirá las libertades. En efecto, el Estado tendrá cada vez más poder sobre el ciudadano, porque el Plan Obama hay que pagarlo -sólo una mínima parte se destina a la reducción de impuestos- y los pagarán varias generaciones de norteamericanos, de igual forma que las políticas europeas, también entregadas a a la subvención publica -a la que califican de “prestaciones sociales’ que queda mucho más fino) hipotecan las futuras generaciones de europeos (que no serán muchos por el invierno demográfico que padecemos).
Este es el mito Obama, el hombre más alabado del planeta. Un bluf económico que presagia la segunda parte: el ‘bluf’ diplomático- pacifista, porque nada provoca más guerras que el pacifismo progre. Eso sí, promover la matanza de inocentes no nacidos y vulnerar el derecho a la vida en todo el planeta se le da de madre.
Al final esta "forma de hacer politica" que no sabes quien hay detras, me parece una estafa, porque acaba beneficiando a "los que pueden presionar" El politico acaba siendo un titere. Preferia un consejo o una mesa de ciudadanos.
La Oficina de Presupuesto del Congreso (OPC) dio a conocer una declaración el 7 de octubre en la cual se estima que el déficit del presupuesto federal fue de más o menos $1.4 billones de dólares en el año fiscal de 2009. Eso es más o menos tres veces el déficit fiscal de 2008 que se aproxima a los 495 mil millones de dólares.
El incremento sustancial del déficit es resultado tanto de la caída del ingreso fiscal como del incremento en el gasto. El ingreso fiscal del 2009 fue casi de $420 mil millones de dólares menos de lo facturado (o sea 17%). Al mismo tiempo, los gastos aumentaron en más de $530,000 millones de dólares en el 2009 (un 18%).
Mientras Obama y su Gobierno han mentido al decir que la mayor causa del déficit son los costos de la asistencia médica, la OPC señala que "casi la mitad del incremento en el gasto, $245,000 millones de dólares, es resultado de los egresos del Programa de Ayuda a los Activos en Riesgo [el plan de rescate financiero a los bancos quebrados] y de los pagos netos hechos a Fannie Mae y Freddy Mac", que es otro aspecto del rescate financiero a los mismos banqueros que ocasionaron la crisis. Aunado a eso, la OPC calcula que el aumento en el gasto y la reducción del ingreso fiscal es consecuencia del mentado 'programa de estímulos', el Proyecto de Ley de 2009 para la Recuperación y la Reinversión estadounidense (ARRA en sus siglas en inglés) que fue un total de 200 mil millones de dólares este año.
Lo que pocos cuentas es que las gemelas, Fannie Mae y Freddy Mac, eran empresas con la garantia estatal, debian de ser salvadas. Estas empresas fueron creadas para ofrecer hipotecas con garantia estatal, con una legislacion especial, hacian una competencia bestial contra los otros bancos ...y al final el "pique" era una carrera para ver quine colocaba mas hipotecas como fuera, lo de menos es si "el hipotecado" pudiese o no pagar...Aui es Epsña vivimos lago parecido con la competencia entre cajas, a ver quien habria mas oficinas, quien colocaba mas hipotecas,,,,y ahora estan estudiadno como cerrarlas y con prejubilaciones a los 55 que "ya sabemos como se pagan"...lo curioso es que en 2007-2008 aun estaban abriendo nuevas oficinas..ya les estab bien por no hacer caso a "los otros" economistas..
Llámenme "maestro Ciruela", pero quiero decir que me ha entristecido un poco la lectura de la mayoría de comentarios que me preceden. Cinismo, manipulación, hipocresía, montaje... ¿Esto es todo lo que somos capaces de ver detrás de la concesión del Nobel a Obama? En definitiva, ¿detrás de Obama en particular y de los políticos en general? Pues tenemos mala peça al teler, porque los políticos no son ni más ni menos que el reflejo de la sociedad que los incuba.
No se si lo han hecho; en todo caso les invito a leer los argumentos con los que el presidente del Comité Nobel justificó la concesión del galardón, y el discurso de aceptación de Obama. (Este último en español, tal como lo presenta la White House) Ciertamente hubiera sido más fácil, para el Comité, conceder el premio a un cooperante de una ong o a un intelectual comprometido, pero yo creo que la apuesta -y el reto al premiado- es valiente y arriesgada.
Y de paso que están en la web de la Casa Blanca, si les place, dense un paseo por la misma, vean, por ejemplo, como se presenta una rueda de prensa (Press Briefing) o un discurso del presidente (texto y video subtitulado, por separado). Y constaten que hay maneras y maneras, de hacer las cosas.
Brian escuche todo el discurso del comandante en jefe de EEUU, no creo que se pueda juzgar a nadie hasta que no acabe su mandato.
pero...Obama en un premio para la paz, hablo de guerra, menciono la palabra guerra 44 veces ¿no es insólito? ademas ninguna referencia a los derechos humanos.
Creo que no es un premio por meritos es un premio que debe de funcionar o deberia funcionar al reves, primero se da le da el premio y el que lo recibe se ve presionado a realizar lo prometido, cerrar gunatanamo, salir de Irak y de Afganistan....el tiempo pone a cada cual en su sitio..en todo caso creo mas o menos en lo que dices debemos esperar que en este caso el tiempo ponga al sr.Obama p.n. bien alto...
dos enlaces que aclaran: http://www.rankia.com/blog/sanchezcoll/2009/12/los-fallos-del-gobierno-y-los-fallos.html
http://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/2009/12/botin-botines-bancos-otros-y-piratas.html
///ENRIC///
Bueno, hasta ahora yo creia que los premios se daban por algo, por hacer algo bien, no por la espectativas de hacer algo bien, darle el nobel a Obama es sbirse al carro del montaje que le precede a este buen hombre, un montaje realizado a base de miles de millones, con el mayor presupuesto en la historia de estados unidos, viste mucho tener al presidente de moda en una entrega de premios nobel, pero no estan los tiempos para andarse con florituras, ni mucho menos para dar premios por algo que no se sabe si funcionara o no, las buenas intenciones las tenemos todos, otra cosa es que se confrime la valia de estas intenciones con hechos. A mi los comentarios en favor y en contra me parecen interesantes, pero yo opino por lo que veo que se hace, no por lo que se va a hacer o se hara si dios quiere.
Asi es Enric, todos los comentarios a favor o en contra tienen su logica, porque todo "esta en el aire" hasta dentro de 4-10 años no sabremos si era humo o era compromiso real.
La economia en las punto com en 2000 tambien funciono con las expectativas, "el negocio que generarian " y acabo en un pluff que obligo a crear otras burbujas para que los fondos de pension anglosajones, que son privados no quebrasen. en España el problema es otro los bancos se pasaron con el apalancamiento a promotoras y ahora se deben de quedar los pisos y no les queda dienro para las "desgraciadas pymes"
Muchos diarios de todo el mundo saludaron la decisión de Obama por la que autorizaba la investigación con células madre embrionarias. Me pareció una medida para la galería, innecesaria, porque ya nadie investiga con esas células, como se comentó hace tiempo. Pensaba hacer un comentario, pero se me adelantó el New York Times (claro), Gaceta. es lo ha traducido, y Scriptor recoge un amplio resumen comentado que vale la pena leer:
“No es ni científico ni periodístico engañar y jugar -pensando en el beneficio propio- con las esperanzas de los ciudadanos ni de los pacientes. Sobre todo, cuando no se menciona que lo que está en juego con la firma de Obama son muchos millones de dólares que los lobbies “ad hoc” han conseguido así para concretos y determinados laboratorios y empresas farmacéuticas”.
Albert/El Masnou.
La Red tan usada por Obama para su subida está siendo su peor crítico.
Desde el FMI hasta el BCE, pasando por la banca de inversión, han instado a España a que acometa las reformas necesarias para frenar el ritmo de endeudamiento y reducir el apalancamiento. Credit Suisse ha llegado a explicar en un informe que países como Letonia, que tiene la tasa de paro más alta de la UE, Malasia o incluso Kazajistán, tienen, en este momento, menor riesgo inversor que España.
Todos coinciden en las recetas para acabar con la crisis y apuntarse al carro del crecimiento: sanear las cuentas públicas, reformar el mercado laboral, las pensiones y el sistema sanitario y avanzar en el terreno de la liberalización de algunos mercados.
La decisión de Standard and Poor's de poner en "cuarentena" la calificación de la deuda española es el último jarro de agua fría que organismos e instituciones internacionales han vertido sobre el optimismo del presidente del Gobierno en la marcha de la economía, hasta el punto de considerar "inminente" una recuperación que la vicepresidenta De la Vega sitúa "en los próximos meses".
No obstante, la advertencia de S&P es sólo una más. La economía española se ha convertido en el centro de todas las suspicacias en los últimos meses. Desde el FMI a la Comisión Europea, pasando por la OCDE, la prensa económica especializada internacional o los grandes bancos de inversión han situado a España en su punto de mira. Del milagro español se ha pasado a la "pesadilla" española.
Las previsiones de crecimiento, déficit y paro de España no resisten la comparación con casi ningún país. La OCDE considera que será la única gran economía con crecimiento negativo en 2010 y la que menos avance en 2011; la Comisión Europea calcula que el déficit superará el 11% y advierte que, una vez pasado lo peor, no tiene el mismo margen de maniobra que otros países para salir de la crisis. Almunia, antes de ser nombrado comisario de Competencia, advirtió que el endeudamiento podría convertirse en una "enfermedad crónica" y reconoció que la crisis tendría un mayor coste para España. Mientras, el FMI, que llevaba años advirtiendo de la burbuja española del ladrillo, ha reconocido que la morosidad crecerá más en España. Todos ofrecen las mismas recetas: saneamiento de las cuentas públicas y reformas del mercado laboral, las pensiones o el sistema sanitario, que suman una mayor liberalización de mercados.
España tenia ya una crisis antes del 2007 de la crisis mundial, pero no todos lo veían porque estaba enmascarado por el crédito fácil, esta es la diferencia clave, nosotros antes de la crisis financiera teníamos una crisis económica. Con el segundo mayor deficit comercial del mundo, mas de 10 años perdiendo competitividad, mas de 10 años sin aumentar la productividad, con unas subidas de precios de un 30 % y con unos salarios sin crecer en la misma proporción por ser un país que se basaba en un sistema productivo de salarios bajos y baja formación, basada en un incremento de foráneos con baja capacitación que se les podía pagar unos sueldos bajos. Los nacionales compensando sus limitados salarios con la facilidad de obtener crédito, pasando los años tirando de deudas y de visa. Esta es nuestra realidad. Saldremos de esta seguro pero con dirigentes mas responsables.
Cuando no te puedes fiar de discursos, de los mensajes que lanzan, y pones en duda los indices, mi razonamiento esta basado en la historia económica, porque la realidad te demuestra que no puedes fiarte de todos los numeros (por la información asimétrica, y por que se emiten falsas señales tal como indicaron los p.n. Spencer.Arkeloff.Stiglithz) ...el planteamiento mas lógico es repasar la historia economica, porque hay una alta posibilidad de se repita.
Un ejemplo en 1971,el oro paso de un valor fijo a dejarse flotar porque intereso a USA al tener un déficit abismal por la guerra del Vietnam, en tres semanas paso de 35 dolares /onza a 850. Recientemente en los años 2005-2006 ya se empezó a ver una subida del oro, anticipando la crisis. El déficit de la guerra y el deficit comercial de Usa indicaba que se repetía la historia. Ademas sabemos que Usa por la via dolar acaba traspasando sus problemas al resto de las economias .
Se sabia que el ajuste también podía volverse a repetir en torno a un 30 % excepto en el oro que se sabia que subiría por lo menos un 30 %.Uno de los indicadores de brotes verdes, o de salida real de la crisis, sera cuando el oro vuelva a bajar este 30 %.
Obama, como otros mandatarios huyen hacia adelante....La salida por ahora, de Usa es acabar creando inflación, para ser mas competitivo, devaluando el dolar, (corelacion negativa con el oro) porque no saben otra forma de recuperar competitividad.Esta solucion perjudicara a Europa obligandola a un mayor ajuste. Mi reflexion es que Usa huyo hacia adelante porque buscaba esta competitividad con nuevas industrias basadas en la energia, en la biotecnologia, les falto tiempo, y la misma industria financiera se colapso antes de encontrar su solución industrial.
Hay economistas de Usa, que repasan mucho la teoria ricardiana.
Publicar un comentario