lunes, febrero 06, 2006

Ignorancia y violencia

Abrir un debate mientras se queman embajadas, se retiran diplomáticos y se anuncian graves enfrentamientos culturales y sociales es una forma de cerrar la puerta a cualquier discurso racional. Ciertamente no es proporcionada la respuesta tan violenta de musulmanes de tantos lugares del mundo que reaccionan con tanta rabia a la publicación de unos dibujos ofensivos a Mahoma en un periódico danés a finales de septiembre.

En Dinamarca no lo entienden y en el resto de países de cultura occidental tampoco. La libertad de expresión la tenemos tan asumida que sólo tiene los límites que marcan las leyes que derivan de las Constituciones que, a su vez, declaran como principio fundamental la libertad de expresión. Son muy escasos los periodistas o escritores condenados por lo que hayan escrito o difundido por radio o televisión.

El concepto de libertad según nuestros parámetros no es compartido por millones de musulmanes que no respetan los derechos humanos, que no tratan con dignidad a las mujeres, que no han alcanzado nuestras cotas de progreso y que no conocen la vida democrática. Es un hecho que Arabia Saudí se opone a la entrada de religiones cristianas en su territorio mientras impulsa y financia la construcción de mezquitas en cualquier parte de Europa.

Las mentes más progresistas de Occidente repiten cada dos por tres que no estamos ante un choque de civilizaciones sino ante una batalla puntual entre la democracia y el fanatismo, una consecuencia de la pobreza y la injusticia que la globalización ha hecho más patente. El primer ministro de Turquía y Rodríguez Zapatero firman hoy un artículo conjuntamente llamando al respeto y a la calma.

Aquí podemos pensar que no hay choque de civilizaciones. Pero una parte importante del mundo musulmán sí que lo piensa y actúa en consecuencia. La comunidad musulmana danesa se fue a quejar ante las autoridades políticas y ante el diario danés. La respuesta fue que la libertad es sagrada y que así funcionan las cosas en Dinamarca. Con la negativa a cuestas visitaron varios centros islámicos neurálgicos de Oriente y con la ayuda de Internet, lo que empezó siendo un conflicto local ha adquirido una peligrosa dimensión global.

Los precedentes de Salman Rushdie y el asesinato de su traductor japonés y su editor noruego, la muerte vejatoria del cineasta Theo Van Gogh en Amsterdam y la protección de políticos y escritores críticos con el Islam no son ninguna broma. El mundo occidental está asustado y tiene miedo. Los atentados con suicidas que se inmolan en Bagdad o en Israel sólo son noticia si causan muchos muertos.

El conflicto de los dibujos daneses deberá replantear una vez más si la libertad tiene límites y si esos límites pueden traspasar la libertad que los demás también quieren ejercer. Los dibujos daneses han ofendido la sensibilidad religiosa de muchos musulmanes. El derecho a la libre expresión debe preservarse pero, como todo en la vida, no puede ser absoluto.

Alguien puede gritar “fuego” en el interior de un cine o en un estadio abigarrado de gente. Pero sería un irresponsable. Pintar al Profeta con una bomba en el turbante equivale a considerar a todos los musulmanes como seguidores secretos de Bin Laden o terroristas en potencia. Y no es así.

Hay un gran desconocimiento entre las religiones monoteístas. Sobra desconfianza, hay demasiada sangre vertida en el pasado en nombre de credos, excesivas intolerancias y dogmatismos abundantes. Si en cuestión de libertades no nos podemos poner de acuerdo empezaría por la responsabilidad y el respeto mutuos. Y combatir la ignorancia, el peor de los males.

37 comentarios:

mai9 dijo...

Si estan en contra de la imatge musulmans = terrorisme haurien de considerar que cremar embaixades no és la millor manera.

Anónimo dijo...

Yo lo que cada vez tengo más claro es que en Occidente queramos o no, la parte más radical del Islam quiere imponernos sus ideas por las buenas o por las malas. Entonces lo que debemos tener claro es cuales de estas ideas son básicas y buenas objetivamente y no ceder un apice en su defensa.
Yo creo que la libertad de prensa y de credo es innegociable si queremos vivir nuestra democracía, por lo que me parece mal que los gobiernos de la UE pidan perdón porque los radicales islamistas se molesten. Tenemos que tener claro que si a ellos no le gusta algo muchas veces no es que ese algo este mal sino qe son ellos los equivocados.
Se que a mucha gente le molesta el hablar como si nosotros fueramos superiores a ellos pero lamentandolo mucho es así.
Cuando alguien para rebatir una caricatura de Mahoma como terrorista amenaza con poner bombas y matar al que la ha hecho creo que se califica solo.

Luis T.

Anónimo dijo...

Cuando he dicho que eramos superiores no me refería como personas y como valores de las religiones. Se que hay muchas cosas en el Islam muy respetables, pero me refiero a que igual que creo que el conjunto de valores del cristianismo es bueno pero tambien es cierto que en hubo determinados momentos que de él se cogieron los aspectos peores (inquisicón, cruzadas, intolerancia religiosa etcc) me parece que del Islam esta en preponderancia manifiesta esos mismos valores intolerantes que hay en todas las religiones.

Luis T.

Anónimo dijo...

Estimado Sr. Foix.
Demasiados temas en un mismo artículo. No se si quiere "nadar y guardar la ropa", pero cada vez me acuerdo más de dos artículos (creo) que publicó Orianna Fallaci como consecuencia del 11 S y que en una entrevista que le realizaron dijo:

"En el momento que abandonas tus principios y tus valores, en el momento que te ríes de esos principios y de esos valores,estás muerto, tu cultura está muerta,
tu civilización está muerta. Punto."

Partiendo de esos conceptos, ella que se declara no creyente, nuestra civilización esta muerta ya que hace muchos años que nos reimos de nuestros principios y valores cristianos que son, guste o no, despues de la cultura griega, los "segundos" cimientos de occidente.
Ciertamente la cuestión es muy compleja ya que "allí" hay el gas y el petróleo que Europa no tiene, pero resulta simplemente intolerable que los imanes europeos a los que se les supone inteligencia protesten públicamente, cuando saben el escarnio con que es tratado Dios y Jesucristo en la sociedad europea y precisamente por esa libertad a ellos se les permite predicar su religión y protestar en la calle. Es decir nosotros "cornudos y apaleados".
Efectivamente todo tiene un límite pero ¿Serán los mahometanos que nos obligarán a respetar a Jesús? o ¿Seguiremos con imágenes iconoclastas del cristianismo y respetaremos al islam?
Creo que ganará el islam. No veo ni a los creyentes en la calle ni a los laicos reclamando la libertad de expresión en este tema.
Escribo desde el más puro laicismo, pero empiezo a pensar que mi cultura esta muerta si no somos capaces de reaccionar con firmeza ante el islamismo asentado en Europa.
No me pregunte que significa "reaccionar con firmeza" simplemente no lo sé. Pero sí se que las "cosas" se tensarán.
Está semana compraré el libro de Huntington. ¿Igual tiene razón?

Anónimo dijo...

El intrepido Luis T , nos dice que los principios cristianos son buenos , los principios siempre son buenos , pero el aventurero del blog , con su comentario digno de un jugador de la ABA, parece querer decir que el islam es malo por definición , estimable tenista aficionado , no creo yo eso sino que los matarifes arabes tienen una gran cantidad de carnaza para tirarla contra occidente y lo hacen , mientras que aqui una muerte es un drama ,tanto las propias ,como las ajenas , alli celebran las europeas y esperan el cielo con las propias , asi nos luce el pelo en caso de tener .

Anónimo dijo...

Moral y política
por José Luís Rodríguez Zapatero
The International Herald Tribune
5 de febrero de 2006

"Freedom of expression is one of the cornerstones of our democratic systems and we shall never relinquish it. But there are no rights without responsibility and respect for different sensibilities. The publication of these caricatures may be perfectly legal, but it is not indifferent and thus ought to be rejected from a moral and political standpoint."

Rosa_Maria dijo...

Permítame sr. Foix estas parrafadillas:

Libertad de expresión

Los periodistas, y entre ellos los caricaturistas y personas de la prensa humorística, deberían andarse con mucho cuidado con lo que publican por ahí. Y cuando ofenden a alguien, en particular si lo hacen a los sentimientos, deberían pedir perdón sin buscar absurdas excusas sobre la libertad de expresión, ni el respaldo, más absurdo todavía, de sus colegas ‘demócratas’. Y lo pongo entre comillas porqué en cuanto a su democracia también habría que puntualizar ciertos aspectos. A nadie se le caen los anillos por una disculpa. Y aun después de las disculpas, dudo mucho su presunción de inocencia. Han provocado y lo sabían. Tal vez no creyeran que la cosa iba a trascender hasta tales desmanes, pero sabían que habría protestas lo mismo que yo sé que si llueve me mojaré al salir a la calle. Así que de inocencia poca. Provocaron y a conciencia.

Pero claro, en seguida salen los periodistas de la comunidad internacional dando alas a la ‘democracia’, y así estamos de liados por sus expresiones gráficas, que no dejan de ser ofensivas para la comunidad musulmana, que está exaltada y muy sensibilizada al respecto, creo que no sin motivos, aunque ellos apelen a la libertad de expresión. Menudas excusas. A mi no me parece bien, que se juegue con estos temas, como no me lo pareció que Carod y Maragall se cachondeasen de la corona de espinas., o que La Ultima Cena se transformase en algo parecido a una orgía.Tengo más sentido del humor que nadie, pero sé dónde termina la ironía y el punto en el que una broma puede ser una falta a una creencia.Por lo tanto, hay cosas que es mejor guardarse para sí y no andar ventilando.

Y tengo que puntualizar que no creo ni en dios ni en mahoma ni en buda ni en los dioses que deben estar locos o no, de tanta tontería y mezquindad como hay en la tierra. (En el resto del universo no sé ya si estarán tan mal como aquí).

No me gusta en absoluto la falta de respeto de unas personas en relación a otros seres de la misma o diferente especie. Porqué amo la paz , y el respeto es la puerta que nos conduce a ella. Y además, soy libre para hacerlo sin molestar a nadie.

Agradezco su atención a este humilde escrito.

Un cordial saludo.

Lambert dijo...

En primer lugar he de decir que acepto todos los razonamientos incluidos en el artículo 'Ignorancia y violencia'.
En segundo lugar expongo mi total acuerdo con lo manifiestado por parte de JL R. Zapatero sobre la diferencia entre legal y moral.
En tercer lugar apruebo la defensa del respeto a las creencias que hace Rosa María así como su educado ataque al abuso de la libertad democrática por parte de los negocios editoriales.
Y en último expondré mi humilde punto de vista como intelectual.Creo que no es necesario ofender a los demás y menos hacerlo directamente a sus sentimientos, sean religiosos o políticos. Naturalmente que disiento del que argumente que la publicación de las 'caricaturas' no es una ofensa a todo un colectivo. Igualmente creo que la violencia no es nunca, repito nunca,el camino para responder a una ofensa aunque sea a los más profundos sentimientos personales o colectivos.

Anónimo dijo...

Varios temas:
1ª Contestar al anonimo escritor que dice que todos los principios son buenos, ese es para mi el problema no todos los principios son buenos. En cualquier religión, incluida la cristiana, hay principios buenos y malos y lo importante es en cual de ellos se pone el acento. Y obviamente una religión que en este momento en muchas partes del mundo pone el acento en asegurar el cielo a los terroristas suicidas y en declarar Yihads y fatuas ha perdido el norte.
2º No podía estar más de acuerdo con la frase de Orianna Fallacci, pero yo la entiendo más en el sentido de no ser capaces de defender nuestros valores si creemos que son buenos. Porque vuelvo a insistir ¿de que se ofenden los que para atacar la caricatura de Mahoma terrorista dicen que para defenderlo van a practicar terrorismo contra los que han hecho la caricatura?
Aun me acuerdo cuando fue noticia la fatua ,condena a muerte, contra Salman Rushdie, en aquel momento todo el mundo se escandalizó hoy en dia una fatua como esa sería una noticia de segunda. Ese es el problema empezamos a tolerar que puedan hacer estas cosas sin reaccionar.

BartolomeC dijo...

Sr.Foix: No alcanzo a comprender como algunas religiones son invocadas y utilizadas para generar tanto odio en lugar de generar amor que es lo que predican que les pide su Dios,pienso que la mejor forma de dividir un país es dividir la religión de sus ciudadanos y la forma más rapida de coexionarlo es fanatizarlo en una sola e irrenunciable creencia, algo de todo esto está ocurriendo hoy en día.
Mi escepticismo sobre Dios esta basado en que entiendo que si Dios existe sabra perdonarme por mis dudas y mi ignorancia, de la misma forma que entiendo que de existir Dios, castigará a cuantos cometen maldades en su nombre.

Postiilion dijo...

Contestar a rosa_maria con sus comentarios sobre periodismo y democracia me vienen ganas de llorar.

Anónimo dijo...

Al anónimo "varios temas" y a todos en general.
Hay una película de Almodobar titulada "Al borde de un ataque de nervios" o algo parecido. Pues así estoy yo. Creo que dejaré de leer la prensa y escuchar las noticias durante una temporada:"No news good news".
Verán hace unos minutos veía la entrevista en TV3 de un "Portaveu del Consell Islamic de Catalunya" y el Sr. Antoni Batllori dibujante de caricaturas en La Vanguardia. Lamentable. El Portaveu hablando con una superioridad pasmosa sobre "su razón" y el Sr.Batllori "pelotas fuera". Parecía evidente (así me lo pareció) que uno habla con la verdad de Mahoma y el otro sin Fe o con mucho "seny".
En consecuencia el resultado fue penoso. Pero además el Sr "Portaveu" anuncia una concentración de protesta en Barcelona. ¡Fantástico!
Llegamos al punto de mi post anterior:

"empiezo a pensar que mi cultura esta muerta si no somos capaces de reaccionar con firmeza ante el islamismo asentado en Europa".

No es que ocurrirá. ¡Esta ocurriendo ya! y con toda la desfachatez. El Sr. "Portaveu", que hasta habla catalám, lo entiende todo pero no acepta que se caricaturice a su divinidad. Y punto.

Y se manifestarán y nosotros nos quedaremos en casa y los creyentes también.

Es evidente que el islam no ganará en Europa, pero la muerte y desolación por ambas partes llegarán. Y no precisamente por los creyentes católicos, sino por personas no "progres" que entienden la civilización de otra forma.

Tendemos a realizar comentarios pensando en el hoy y como máximo mañana (10, 20 30 años?). Pero la vida es más larga que las nuestras propias. El petróleo dejará paso a nuevas enérgias y entonces, como en el pasado, es posible que los musulmanes sean expulsados de Europa y su necesaria mano de obra sea suplantada por gentes de América del Sur o europeos del Este.
Asó lo pienso así lo escribo.
Saludos a todos.

Rosa_Maria dijo...

No sé porqué a nadie le vienen ganas de llorar por leer mis comentarios. No sé si es una fensa o un halago. Pero no escribo por eso.
Gracias señor Foix por su artículo 'Combatir la ignorancia', totalmente de acuerdo.

Una sonrisa para sus lágrimas y un beso invernal.:o)

MiguelNR dijo...

Me gusta ver a los de la derecha, que hace poco se les inchaba la vena del cuello, cuando se pedía la retirada de la clase de religión católica de los colegios españoles, hablando de "parar a los fundamentalistas religiosos" del mundo musulmán.

Justificar el pintar a Mahoma con una bomba en la cabeza en base a la libertad de expresión es una tontería más grande que un piano con banqueta incluida.

Eso, señores mios, es una falta de respeto, aquí y en Pekín, y puede que aqui si pintaramos a Jesucristo con un coctel molotov en la mano los católicos no se pondrían a quemar edificios por ahi, pero sería igualmente una falta de respeto totalmente indefendible.

La libertad de expresión en Europa no está en peligro, ese alamarmismo, totalmente absurdo y sin base, no está justificado, bajo ningún fundamento, porque no hay absolutamente nada que indique que la libertad de expresión esté en peligro, y cuando digo nada, es absolutamente nada, porque absolutamente ningún gobierno ha puesto en cuestión dicho derecho, y el que diga lo contrario miente, y sabe que miente.

Por otro lado es absolutamente falso que "aquí" en España no haya gente que no crea en el choque de civilizaciones, ¿han leído últimamente los libros publicados por los asesores en política exterior del Partido Popular?, los mismos incendiarios de siempre los hay aquí, y los hay allí.

Aquí, lo que hay, es gente que cree en el choque de civilizaciones, y gente que no, y lo que hay que hacer es elegir entre unos y otros.

La historia nos ha demostrado que la debilidad que adjudica la derecha a la izquierda es absolutamente falsa: son las derechas las que nos enfrentan, de hecho, los países musulmanes no conocen gobiernos de izquierda, y son precisamente sus élites fundamentalistas y conservadoras las que azuzan el conflicto.

Al parecer fue la izquierda la que no se enfrentó a Hitler, ¿pero no fueron gobiernos de derechas las que caparon a Alemania después de la primera guerra mundial desoyendo a personas como Keynes?,¿no era Hitler de ultra-derecha?.

Es tal el cúmulo de MENTIRAS y basura que tenemos que aguantar, tanta la tergiversación de los hechos, que la cosa se ha vuelto absolutamente insoportable, e insostenible.

Cuando los ultras de la derecha de aquí, y la derecha de allí, se propongan dejarnos al resto de los ciudadanos en paz, a lo mejor las aguas vuelven a su cauce, y podemos hablar de diálogo de civilizaciones.

Pero ya sabemos que el ideal de la derecha es vivir, constantemente, dándose de hostias.

Gran modelo de vida, sin duda.

amanda dijo...

Comparto por completo la indignación de miguelnr. Y como soy muy mal pensada, creo que la publicación de las viñetas no fue una casualidad sini parte de la campaña de esas derechas (o halcones) a las que les interesa que haya conflicto de civilizaciones y echarán toda la leña al fuego posible. Muy bueno el artículo de Robert Fisk ayer en La Vanguardia. Y para quien quiera ver si lo a cultura cirstiana es dados o no a los disturbios y algaradas, en wikipedia viene recogidas unas cuantas a lo largo de la historia, si bien faltan muchísimas.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_riots

Saludos

Bruno Kampel dijo...

CARICATURA DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN


Permítanme discordar una discordancia irreconciliable de todos aquellos que le atribuyen a la libertad de expresión el derecho inalienable que tienen los diarios de publicar las caricaturas de Mahoma.

Em primer lugar — y de acuerdo a mi ver, saber y entender — tal publicación no se ampara en la libertad de expresión, sino muy por el contrario, la degrada, pues se vale de ella para crear opinión pública antagónica al Islam (discriminación expresamente prohibida por la Carta de las Naciones Unidas), y no contra alguno de sus líderes locales o contra pequeños grupos de exaltados fundamentalistas que anidan en su seno. La bomba en el turbante de Mahoma deja de ser una simple caricatura y se transforma en una aberrante, injusta y subliminal acusación contra toda la religión musulmana (discriminación expresamente prohibida por la Carta de Derechos Humanos de la ONU). Y eso no es libertad, sino política, digna de un Le Pen o de un Goebbels, pero no de un diario cuya función es informar sin deformar y publicar sin denegrir.

La libertad de expresión no es ni puede ser un salvoconducto con el cual se pueda viajar desde la verdad hacia la calumnia, transitando por la mentira y la difamación, sino que es y deberá seguir siendo una conquista que protege nuestro derecho de decir lo que pensamos, atacando ideas sin miedo a ser castigados; combatiendo ideologías sin el riesgo de ser presos; cuestionando dogmas religiosos sin temer la reacción de los creyentes de esos dogmas cuestionados, pero nunca, jamás, valerse de ella para generalizar conductas individuales, criminalizando el todo y no la parte, como en el caso en disputa.

No es ningún secreto que a la sombra de las religiones fructificaron guerras; florecieron cruzadas; germinaron inquisiciones y holocaustos que hoy — a posteriori – el mundo civilizado condena con vigor, pero mientras que esas aberraciones fueron incubadas, paridas y amamantadas por la generalidad de las gentes y/o tuvieron el beneplácito de las máximas autoridades eclesiásticas y/o políticas, el terrorismo islámico del presente es absolutamente minoritario dentro del universo de más de mil millones de fieles de ese credo.

Tampoco es ningún secreto el hecho de que está en fase adelantada de orquestación una feroz campaña contra esa religión, organizada por los sectores más fundamentalistas del cristianismo y del judaísmo, con el apoyo de la extrema derecha laica, todos tan intolerantes como los grupos de fanáticos que usan el nombre de Alá, del profeta Mahoma y de la lectura manipulada de sus libros sagrados, para cometer y justificar sus barbaries asesinas. Sí, es la famosa guerra de civilizaciones iniciando los trabajos de parto.

Nada a objetar cuanto a la afirmación de que el racismo y la xenofobia que imperan em Dinamarca y Holanda (si comparamos su fuerza y penetración con los mismos sentimientos existentes por ejemplo en Suecia y Suiza, estos dos últimos países sería considerados un modelo de tolerancia y convivencia pacífica, aunque sepamos que están muy pero muy lejos de serlo) fueron la mecha que encendió la hoguera y la razón principal por la cual tal asunto no desapareció de la actualidad informativa, como casi todos los asuntos parecidos. Y fue ese racismo y esa intolerancia, bien plantados en la Europa comunitaria, que sirvieron de caja de Pandora y de leitmotiv, y no la libertad de expresión. En este caso, esa libertad de expresión está siendo usada y manoseada para alcanzar fines racistas y de hegemonía de la cultura occidental y cristiana sobre la cultura islámica.

Lluis Foix, un periodista catalán de La Vanguardia de Barcelona, escribía hace un par de dias, que el problema es que Europa vive como si dios no existiera, y los musulmanes viven como si dios existiera. Ese abismo no es transponible. Ni Europa volverá a arrodillarse ante un altar, ni los musulmanes dejarán de hacerlo.

Como todo judío con memoria, me niego a olvidar que el nazismo empezó con algunas caricaturas. Y mucho me temo que en este conflicto haya una escalada brutal, aunque progresiva y selectiva.

Pienso que en este caso en particular, los que apoyan la publicación de las caricaturas por un lado, como los que la condenamos por el otro, estamos defendiendo la libertad de expresión, aunque la entendamos de forma diversa y hayamos elegido caminos y armas diferentes.

Solo sabremos a quién le cupo la razón, cuando podamos analizar fríamente los destrozos que tales caricaturas dejaron sobre el tenue entramado de las relaciones entre las sociedades hoy enfrentadas en este pandemónium en que se transformó el asunto.


© Bruno Kampel

David Robert dijo...

Al final del seu article, s'afirma: "Pintar al Profeta con una bomba en el turbante equivale a considerar a todos los musulmanes seguidores secretos de Bin Laden o terroristas en potencia. Y no es así."

Coincideixo en que aquesta caricatura és desafortunada i la sinècdoque profundament injusta ("desafortunada" és un adjectiu que s'escau més a la caricatura que a les reaccions posteriors, a diferència del que ha opinat el president Zapatero a l'International Herald Tribune), però crec que els periodistes occidentals s'estan aferrant a aquesta vinyeta per no entrar en el fons de l'assumpte. Sabem perfectament que no és aquest l'origen de la polèmica. Les violentes manifestacions als països musulmans no tenen el seu origen en el fet que s'estigui identificant Islam i violència (seria una ironia, oi?), sinó pel simple fet de que s'hagi representat gràficament la figura de Mahoma.

Així doncs, si aquesta vinyeta en concret no hagués estat publicada, creu sincerament que la reacció hagués estat diferent? Entra dins la llibertat responsable i respectuosa dibuixar Mahoma, amb el benentès que no se'l vexi o ridiculitzi? Podrem llegir als nostres diaris una defensa inequívoca d'això, sense amagar-nos sota la caricatura de la bomba? O deixarem que d'amagatotis se'ns imposi una autocensura basada en la blasfèmia?

"El conflicto de los dibujos daneses deberá replantear una vez más si la libertad tiene límites y si esos límites pueden traspasar la libertad que los demás también quieren ejercer". Malauradament, els dibuixos danesos no ultrapassen la llibertat de ningú, en tot cas ofenen les creences dels seguidors d'una religió. Però només les persones han de ser objecte de respecte, no les idees ni les creences, que han de poder ser sotmeses a crítica i fins i tot satírica. Darrera la llibertat de premsa o la llibertat d'expressió hi ha quelcom més essencial, la obligació moral del pensament racionalista i crític.

Crec que aquest és un error que estan cometent molts analistes occidentals, potser perquè resulta més fàcil abordar el problema en aquells termes.

Anónimo dijo...

Me encanta gente como Miguel NR y Amanda que tienen claro quien es el culpable de todo "la derecha". Que Bin Laden lanza dos aviones contra las Torres gemelas, la culpa de la derecha y de Occidente. Que Hitler hizo un genocidio, culpable por supuesto la derecha, sin excepción toda ella(me imagino que Churchill al ser de derechas tambien fue culpable), que Stalin hace el mismo genocidio por supuesto, de alguna manera que yo no se ver, la culpa debio ser de la derecha. Que Pol Pot exterminase me parece a un 20% de la población seguro que fue culpa de la colonización derechista que habían sufrido. Que Fidel Castro no suelta el poder y es un dictador igual de cruel que pudo serlo Pinochet, no pasa nada el es de Izquierdas por lo cual intrisecamente bueno.
Asi hasta el infinito...
Señores seamos un poco maduros y no dejemos que nuestras ideologias distorsionen la realidad. Porque creo que siguiendo vuestro argumento esta claro a donde llegamos, como la caricatura la ha hecho la derecha para provocar entonces esta claro que de los 6 muertos habidos hasta ahora la culpable es la derecha y si despues hay una bomba en Copenhague por supuesto la culpable sera la derecha.
No dejes que la realidad estropee tu ideologia.

Anónimo dijo...

USA-Iran-nucléaire)

Rumsfeld : toutes les options sur la table, même la militaire
Les Etats-Unis se réservent “toutes les options”, y compris l’option militaire pour répondre à la crise nucléaire iranienne, a affirmé le secrétaire américain à la Défense Donald Rumsfeld dans une interview parue hier en Allemagne.

“Toutes les options - y compris la militaire - sont sur la table”, a-t-il dit au journal économique Handelsblatt.

“Aujourd’hui, on peut disposer d’armes biologiques, chimiques et radiologiques qui peuvent tuer des dizaines de milliers de personnes”, a-t-il affirmé. M. Rumsfeld participait ce week-end à la Conférence de la sécurité de Munich (sud de l’Allemagne), rendez-vous international de ministres et experts en défense.

Samedi, l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) a adopté une résolution demandant à l’Iran de suspendre toutes ses activités nucléaires sensibles et a transmis le dossier au Conseil de sécurité des Nations unies.

“Cette décision importante adresse au régime iranien le message clair que le monde ne permettra pas au régime iranien d’acquérir des armes nucléaires”, a commenté le président américain George W. Bush.

Par ailleurs. l’Iran a affirmé lundi que ses activités d’enrichissement de l’uranium reprendraient en “temps utile” après la décision de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) d’informer le Conseil de sécurité du dossier nucléaire iranien.

“L’ordre a été donné de suspendre les restrictions volontaires et l’Iran reprendra ses activités”, a déclaré à la presse le porte-parole du gouvernement Gholam Hossein Elham en référence à la demande du président Mahmoud Ahmadinejad.

Interrogé pour savoir si l’Iran avait repris ses activités d’enrichissement d’uranium, le responsable iranien a affirmé que “les décisions techniques relevaient de l’Organisation de l’énergie atomique iranienne”.

“Ils suivront les directives et reprendront leur travail. L’Organisation de l’énergie atomique donnera ses ordres en temps utile”, a-t-il ajouté.

L’Iran a annoncé dimanche avoir mis un terme au régime renforcé d’inspections de son programme nucléaire par l’AIEA, tout en gardant le flou sur une éventuelle relance de son programme d’enrichissement industriel d’uranium suspendu volontairement à la fin 2003.

Téhéran répondait à l’adoption samedi par l’AIEA d’une résolution demandant à l’Iran de suspendre toutes ses activités nucléaires sensibles et de sa décision d’informer le Conseil de sécurité du dossier nucléaire iranien. L’enrichissement est un procédé crucial pour la production du combustible nécessaire à une centrale nucléaire, mais aussi de la charge d’une arme nucléaire. C’est pourquoi les Occidentaux, qui soupçonnent l’Iran de dissimuler un volet militaire dans son programme nucléaire civil, refusent que Téhéran le maîtrise.

Dautre part. le Premier ministre Dominique de Villepin a affirmé dimanche qu’il fallait agir “pas à pas” et par “étapes” pour ramener l’Iran “a la raison” afin qu’il respecte les règles internationales sur la question nucléaire.

“Les règles doivent être respectées, nous devons clairement marquer le chemin et à partir de là nous étudierons l’ensemble des possibilités pour ramener l’Iran à la raison”, a-t-il dit lors du Grand Rendez-vous (Europe 1, Parisien/Aujourd’hui, TV5-Monde.)

Le Premier ministre a prévenu qu’”il ne s’agit pas de rentrer dans une politique de changement de régime en Iran, mais de régler un problème de prolifération”.

Interrogé sur une éventuelle riposte militaire contre l’Iran il a répondu : “Nous avons tous vécu cruellement l’épreuve irakienne, nous en avons tous tiré des leçons”.

“Soyons donc exigeants, soyons vigilants, soyons intraitables quant à la solution” de la question nucléaire iranienne “et dans le même temps soyons responsables”, a-t-il ajouté.

“Il a y toute une série d’étapes, nous devons avancer pas à pas avec le souci qu’à chaque étape l’Iran puisse apporter sa réponse”, a estimé le Premier ministre.

La saisine du Conseil de sécurité est “un message clair” à l’Iran qui “doit être placé devant ses responsabilités”, a déclaré M. de Villepin, pour qui “le Conseil de sécurité et l’Agence internationale de l’énergie atomique vont travailler au cours des prochaines semaines main dans la main” avec “une exigence de résultat”.
LÓPINION-Rabat-Maroc

MiguelNR dijo...

Anonimo comenta:

"Que Bin Laden lanza dos aviones contra las Torres gemelas, la culpa de la derecha y de Occidente. Que Hitler hizo un genocidio, culpable por supuesto la derecha, sin excepción toda ella(me imagino que Churchill al ser de derechas tambien fue culpable), que Stalin hace el mismo genocidio por supuesto, de alguna manera que yo no se ver, la culpa debio ser de la derecha. Que Pol Pot exterminase me parece a un 20% de la población seguro que fue culpa de la colonización derechista que habían sufrido. Que Fidel Castro no suelta el poder y es un dictador igual de cruel que pudo serlo Pinochet, no pasa nada el es de Izquierdas por lo cual intrisecamente bueno.
Asi hasta el infinito..."

Ben Ladem es un integrista multimillonario no encuadrable en ninguna corriente ideológica de izquierda, y sí, desde luego, es un ultra-conservador reaccionario. Derecha.

Hitler es uno de las figuras paradigmáticas de la ultra-derecha.

Churchill hizo lo que tenía que hacer... después de ayudar a desmembrar la industria y la economía alemanas, y provocar la humillación del pueblo alemán que levantó al nacional-socialismo.

Churchill fué útil, pero sus tésis fueron las que provocaron todo lo demás (propio de la derecha, primero crea el problema y luego se alza como el único que puede solucionarlo).

Stalin era tan de ultra-derecha como podía ser Hitler, y no hace falta ser un marxista-leninista ó un trotskista para darse cuenta de ello.

Pol-pot tres cuartos de lo mismo.

Fidel Castro es uno de los fundadores del comunismo tropicalista, heredero ideológico del estalinismo soviético.

Que los integristas y fundamentalistas islámicos son la derecha es algo lo suficientemente evidente como para que ni tenga que ser comentado.

De la misma manera que el nacional-catolicismo tuvo que caer en España para que las cosas cambiaran, en el mundo musulmán tendrá que pasar lo mismo.

La diferencia que puede haber entre Ben Ladem y Francisco Franco es, en algunos aspectos, una cuestión de matices.

Marta dijo...

De acuerdo. Nosotros, los europeos, podemos burlarnos tanto como queramos de las imágenes de nuestra religión. Podemos caricaturizar a la figura de Jesús, al Papa o a quien queramos porqué para algunos de nosotros (no para todos) eso no es ninguna ofensa porqué el valor religioso nos parece relativo. Pero creo también que eso no nos hace más libres, no nos confundamos. Esa es nuestro concepto de libertad, es sólo una definición. Pero a veces las definiciones no son universales, pueden contener infinidad de palabras e interpretaciones. Y eso es, a mi modo de ver, lo que está ocurriendo con las caricaturas del profeta Mahoma. La interpretación de ese símbolo es lo que lleva al conflicto. Los fundamentalismos culturales son destructivos, de acuerdo. Pero también lo es la homogeneización de las culturas, y de eso sabemos mucho en Occidente. Así es que quien este libre de pecado que tire la primera piedra. Pero no nos amparemos ante la libertad de expresión para hacer lo que nos plazca en un contexto que cada vez es más multicultural. Tratamos de auto convencernos sobre lo tolerantes que somos ante el mestizaje pero aceptar el mestizaje no es sinónimo de integración. No se trata de dibujar una realidad orientada a superar diferencias si no, simplemente, a aceptarlas. Y con la aceptación, estaremos más cerca del respeto mutuo.

Anónimo dijo...

Miguel me parece perfecto, tu lo que haces es igualar el concepto Derecha al mal o a dictador.
Porque vamos a lo mejor soy yo,cosa que me extraña porque lo he leido y he oido en todos sitios, pero juraria que a Stalin siempre se le había considerado comunista (Izquierda), y a Pol Pot tambien, por no decir Fidel Castro al cual IU siempre ha apoyado. Bin Laden perdona que te diga no defiende ninguna de los conceptos básicos de la derecha, ¿acaso defiende la libertad ante la igualdad?, o más bien quiere que todo el mundo sea igual (islamico). ¿Acaso defiende el libre mercado o al individuo ante el estado? porque yo no lo veo por ningún lado. El lo que quiere es lo que quiere la izquierda más extrema que es que el estado lo controle todo, unos dirigiendolo de una manera laica y él anteponiendo la religión a todo.
No te confundas la izquierda no es la visión idealizada que tienes de ella, dentro de ella hay muchas cosas malas y en su nombre se han hecho las mismas atrocidades que se han hecho en nombre de la derecha.
Yo siempre lo digo ser derechas, o liberal o democrata-cristiano, no quiere decir quererse comer a los niños ni querer que los pobres se mueran de hambre.
Por último siento decirte que Hitler era socialista, nacionalsocialista y si miras su ideologia no era tan diferente de la dictadura comunista que se alzaba en la URSS. Lamentablemente los extremos se tocan.
Debe ser muy fácil vivir sabiendo que todo lo malo es de derechas, pase lo que pase y diga lo que diga la gente.
Te lo vuelvo a repetir Miguel:
¡Animo y no dejes que la realidad te estropee tus ideas¡ Que al ser de Izquierdas seguro que son buenas.

Luis T.

Anónimo dijo...

Barcelona. -- El conseller primer de la Generalitat, Josep Bargalló, ha comparado el boicot del que ha sido objeto el cava catalán con el realizado por "integristas árabes a productos daneses" a consecuencia de la crisis internacional provocada por la publicación de viñetas de Mahoma en diarios daneses.

En declaraciones a TV3, Bargalló ha señalado que la propuesta de no comprar determinados productos en función de su procedencia es "producto del integrismo, de la desinformación y de la crispación".

"Los que han alentado el boicot, son integristas, pero no islámicos", ha subrayado. Además, ha lamentado especialmente que la comunidad autónoma donde más se notó el descenso de ventas de cava catalán sea la Comunidad Valenciana y ha dicho estar "personalmente entristecido" porque el "anticatalanismo en algunas zonas de Valencia está demasiado a flor de piel".

Anónimo dijo...

Efe - Roma.-

El ministro de Defensa, José Bono, afirmó hoy que España ha enviado soldados desplazados en Afganistán para proteger un edificio de la autoridad regional de Herat ante una concentración de protesta.
Bono declaró a los periodistas, en los pasillos del Congreso, que España ha enviado una compañía de actuación -compuesta por un centenar de soldados- para colaborar en la protección de esa sede tras ser solicitada la ayuda por parte de las autoridades locales.
Según concretó el ministro, el Jefe del Estado Mayor de la Defensa (JEMAD), general Félix Sanz Roldán, le ha traslado que «no ha habido ninguna incidencia mínima de ser reseñada».
Esta compañía de reacción rápida se desplazó desde la base que España tiene en la localidad de Herat hacia las 11 horas de esta mañana.
El ministro no precisó los detalles de la participación de los militares españoles y se remitió a una posterior nota de prensa del Ministerio con mayores explicaciones sobre este asunto, que «ni siquiera califico de incidente».
Bono hizo estas declaraciones a los periodistas tras comparecer en el Congreso para presentar el informe del accidente del helicóptero en Afganistán este verano.
Fuentes de su departamento indicaron que los efectivos españoles han acudido al edificio de la autoridad regional de Herat para apoyar a la policía afgana y confirmaron que durante esa labor de apoyo no se han registrado incidentes.
Previamente a su intervención, anunció que se han tomado una serie de medidas para reforzar la seguridad de las tropas españolas en Afganistán tras los sucesos ocurridos por la publicación de caricaturas del profeta Mahoma.
El ministro eludió dar detalles de esas medidas, que «la prudencia aconseja, tanto en el ámbito de la inteligencia, como en aquellas que tienen que ver con la seguridad de nuestras tropas».
España tiene desplegados actualmente en Afganistán unos 500 militares, que se reparten entre la base logística avanzada de Herat y la Base 'General Urrutia' de Qala-i-naw, sede del Equipo de Reconstrucción Provincial (PRT) de Badghis.
Cerca de 400 militares españoles y 200 italianos trabajarán de forma conjunta en esta Base de Apoyo Avanzado de Herat, que forma parte de la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF) en Afganistán.

Anónimo dijo...

Miguel es duro . mas duro de lo que tu podrias imaginar nunca, pero tengo que dar la razon , a el tenista aficionado , mas conocido como Luis T , tu asocias derecha con algo negativo e izquierda con lo positivo , lo que no te gusta lo pasa a la derecha y te quedas tan ancho . El muy entusiasta jugador de la ABA , argumenta mas o menos . La dercha es una idea de organización , que te puede gustar mas o menos ,pero no se comen a los niños .
ALBERT

Boris (Miguel antes) dijo...

No hay derecha ni izquierda en el mundo Islámico, ni tan sólo la idea de democracia les pesa de alguna manera, es decir si vas a sus países para promover democracia y les das dinero, te van a sonreír y van a ser amigables contigo, pero cualquier día se van a cansar de ti y se pondrán en contra tuya, he conocido los países islámicos como turista, (la mayoría de ellos) y la verdad nunca me he encontrado con ningún acontecimiento de violencia, aparte de algunos niños que me tiraron piedras en el Líbano, estoy hablando de los 70 's, es más siempre me resultó agradable la sensación de paz que obtenía en sus países, otra cosa es ir como militares, esto es una transgresión a su forma de vida, respetan la autoridad de la fuerza, son tribales, respetarán a un viejo con largas barbas y que hable del profeta con un fusil en su mano, pero se peleerán con el jefe del pueblo vecino, esta es su forma de vida, Mahoma está por encima de todo, políticos, militares, democracia, etc. Y claro nunca respetarán que un ejercito de los infieles les venga a poner paz o democracia en su país, sólo lo consentirán por un periodo de tiempo, estamos hablando de una conciencia colectiva totalmente distinta de la occidental, mientras en ésta última el individualismo y sus libertades están por encima de todo, en ellos eso no representa ni les atrae para nada, nunca están solos, sus niveles de comunicación y de amistad y de familia son mucho más fuertes que en Occidente y el profeta está por encima de todos, como Occidente se ha interferido en sus vidas, ellos no van a dudar en interferir en las nuestras, 9/11, los últimos acontecimientos en Francia, Madrid, etc.. están obligados a hacerlo por su propia dignidad, devolverán el respeto a Occidente si abandonamos sus países a su propia suerte y los dejamos en paz, la democracia es una debilidad de Occidente y se aprovecharan al máximo de esto.
Sus parámetros sociales y vitales no tienen nada que ver a los nuestros. Al final de los 70 me estaba planteando ir a vivir a Afganistán era mi país islámico preferido con muchas posibilidades para el turismo, pero la invasión de la URSS y luego la ayuda de la CIA a los Talibanes para hacer la guerra a los Sovieticos truncó mis planes. Ahora son muy conscientes de su fuerza (de su número) y con la introducción de internet y las comunicaciones globales se están poniendo fuertes y unidos como nunca lo habían estado antes. En pocos días se hablará menos de las caricaturas pero en cualquier momento otra chispa va a saltar y es imposible de prever porqué son imprevisibles.

MiguelNR dijo...

A Miguel (que no soy yo):

En el mundo islámico puede, y de hecho hay, izquierda y derecha, de la misma manera que también lo hubo en el mundo eslavo, a pesar de que dichos conceptos tengan un origen frances, y de la misma manera que también lo puede haber en Estados Unidos, siendo las mismas categorías ideológicas no se corresponden con las mismas corrientes, pero la catalogación izquierda y derecha existe, y se define (o se intenta definir) en todos los libros de ciencia política.

A Luis T. y ALBERT:

No asocio derecha a todo lo malo, e izquierda a todo lo bueno, simplemente pongo en su lugar a aquellos que realmente pueden ser catalogados en izquierda y derecha.

Decir que "derecha" es defender la libertad frente la igualdad supone, en primer lugar, deformar absolutamente la lógica derechista en toda su dimensión, y darle unas cuantas patadas al libro de Historia.

Eso, no es derecha, y lo digo con cualquier libro de Ciencia Política en la mano (el que querais, me da igual).

¿Que Stalin surgió de la escuela marxista?, sí, por supuesto, ¿que él creía que era izquierda?, sí, sin duda, pero yo, lo siento mucho, no puedo adjudicarle desde mi perspectiva histórica (en la que me encuentro).

La asociación insistente de Stalin a la "nación rusa", y el uso prostituido de la imagen de Lenin para ocultar un programa político estatista, represor y absolutista, hace que Stalin sea dificilmente catalogable, hoy en día, en el terreno de las izquierdas.

De hecho, no hay ninguna razón para seguir haciéndolo, si uno entiende realmente que es lo que dota de sentido al concepto izquierda (que no socialismo, lógicamente), con el concepto derecha.

La izquierda, tanto en cuanto es izquierda, se define como todo anhelo que cuestiona el status quo de ciertas capas sociales, dentro de cualquier organización social, y promueve la reforma en base a cierta lógica de empancipación, es decir, de lucha, presión y reforma contra todo tipo de dominación.

La derecha, sin embargo, se define como todo movimiento que defiende un cierto estado de las cosas, entiende que la dominación necesaria siempre está justificada para mantener ese estado de las cosas, ya sea mediante la legislación económica o mediante la acción administrativa, o lo que es lo mismo, la acción del Estado.

¿Existe el socialismo de derechas?, pues evidentemente sí, ¿quien lo puede dudar hoy en día?, existen ejemplos a patadas. Hitler es un buen ejemplo.

El nacional-socialismo alemán se basaba en una cuasi-mitología étnica, que llamaba a los instintos primarios del hombre, y socializó la producción y la organización social para seleccionar a los individuos más fuertes (como decía siempre textualmente el señor Adolfo, los débiles no merecen sobrevivir).

Como todo comunista entiende, el socialismo solo es una vía para llegar a una sociedad comunista, por lo tanto, el socialismo (que se define como todo impulso para intentar organizar la sociedad de cierta manera, así viene en los libros de Ciencia Política) es un instrumento, que puede ser puesto en manos de la transformación o la dominación necesaria.

Como todo el mundo sabe, en la teoría original, la dictadura del proletariado solo era una estación transitoria, es más, en la teoría marxista original el capitalismo era también una estación previa, donde se debía llegar al colapso del capitalismo (cosa que ya se cuestióno en el SPD en Congreso con Marx en vida), y en donde también se dividieron los colaboracionistas con los trade-unionistas, las socialdemocracias , y los que consideraban, como Marcuse, que las socialdemocracias eran un enemigo estratégico brutal (cosa que comparto).

De izquierdas es el anarquismo, que directamente cuestiona el Estado, propone la revolución directa, y según sus propias tesis, la libertad y la solidaridad absolutas (más liberales que los liberales, y más socialistas que los socialistas, según les gusta decir).

De izquierdas es (o era) el liberalismo.

En este terreno ahora hay un debate abierto, porque efectivamente si bien es cierto que el Liberalismo de hace un siglo sí podía ser catalogado de izquierdas, era la IZQUIERDA del siglo 19 porque cuestionaba la organización social defendida por la nobleza (la derecha de la época), y la emancipación del individuo por encima del sistema de clases sociales, por derechos de sangre y apellidos, y el hecho es que el liberalismo de ese siglo no cuestionó en ningún momento la acción estatal en su labor de emancipación social (Los liberales de hace cien años defendían las políticas sociales de la misma manera que hoy en día lo pueden hacer los socialdemócratas), hoy por hoy, ciertas escuelas del liberalismo (sobre todo la de Chicago, de factura norteamericana, y por lo tanto con su influencia cultural añadida) defienden el sostenimiento de cierta organización económica, la capitalista (tampoco es lo mismo liberalismo que capitalismo, lógicamente), en base a cierta concepción filosófica, la del darwinismo social (que por cierto, ya está más que rebatido desde la aparición del genetismo)
, y una nueva concepción de la libertad negativa, de la que hace único responsable al individuo.

Hay liberales que se segregaron a la escuela socialdemócrata por este debate, y otros que siguieron la línea, digamos, anglosajona.

El mundo islámico, en primer lugar, no hay tenido jamás revoluciones liberales como las hemos tenido aquí, ni una revolución bolchevique, como hubo en Rusia, y por tener no han tenido, en muchos casos, ni una revolución industrial.

¿Esto es mejor o peor?, pues sinceramente ahora mismo me da igual, porque no estoy haciendo un juicio de valor, solo estoy haciendo un mero análisis de lo que hay, no de lo que me gustaría que hubiera.

Todos sabemos que Hitler era socialista, pero también a Roosvelt en su país se le acusó de ser socialista, por implantar los convenios colectivos, el salario mínimo, la discriminación positiva para las minorias raciales y levantar la economía con una fuerte inversión estatal (entre otras cosas, construyendo presas).

Lo cojonudo es que lo consiguió, y luego fue a Europa y destrozó el ejercito alemán.

Hoy por hoy, muchos liberales cuestionan el salario mínimo, sin embargo yo me quedo con el New Deal de mi amigo Roosvelt.

A Hitler, el amiguito de Franco y su nacional-catolicismo (más socialismo de derechas), que le den por saco, con todos mis respetos.

Anónimo dijo...

LE MONDE-

La querelle du portrait n'a pas fini de nous occuper. La bombe dessinée dans le turban de Mahomet n'était que de crayon et de papier.

Elle a déjà réussi à incendier et à tuer. Un incendiaire particulièrement idiot ou maladroit, l'un n'empêchant d'ailleurs pas l'autre, a réussi, à Beyrouth, à mourir asphyxié dans le consulat du Danemark qu'il était venu brûler. En Afghanistan, il y a déjà quatre tués. Et, comme pour l'affaire Rushdie qui a duré des années, ce n'est certainement pas fini. Avec philosophie, votre serviteur se prépare donc à subir des heures de discussion sur cette dispute devenue planétaire.


Dans le débat d'idées télévisé, il y a le haut et le bas de gamme. Celui organisé lundi 6 février sur France 2 dans "Mots croisés" relevait de la première catégorie. On ne s'y endormait pas, en tout cas. Tous les genres sont bons hormis le genre ennuyeux, disait déjà Voltaire. Les invités de "Mots croisés" s'engueulaient, certes, mais ils avaient le mérite de le faire en agitant des idées et non des invectives. Il y avait bien de-ci, de-là, de petites piques privées.

Mais, au total, il s'agissait, sous la houlette avisée d'Yves Calvi, qui a définitivement gagné lundi soir son fanion de chef scout en remplacement de la cheftaine Chabot, d'un vrai débat et de vraies idées. Cela valait d'abord pour celle qui était venue sur le plateau toute de blanc vêtue. Saïda Kada ne pouvait passer inaperçue dans cette tenue. Elle ne le souhaitait pas non plus.

Elle a co-écrit un bouquin là-dessus qui est nettement moins drôle que L'Affaire du voile de Pétillon. Voilée comme une ursuline et pugnace comme une catcheuse, Saïda Kada s'estime offensée par cette caricature de Mahomet. Et qu'on ne vienne pas lui parler de la liberté d'expression. Elle connaît ! Elle en use d'ailleurs à merveille. "Comment un amalgame aussi grossier, aussi dangereux que d'associer le visage du Prophète au terrorisme peut-il être assimilé à la liberté d'expression ?", demandait-elle.

Pas mal, non ? Philippe Tesson parvenait à lui faire dire, sans la violer beaucoup, que quitte à choisir, elle préférait le principe du respect des croyances à celui de la liberté d'expression. Cela semblait aussi le cas d'Hubert Védrine et de Mouloud Aounit. L'ancien ministre socialiste des affaires étrangères et le président du MRAP se retrouvaient ainsi dans le même camp que George Bush. La planète est décidément cul par-dessus tête.

Dominique Dhombres
Article paru dans l'édition du 08.02.06

Anónimo dijo...

Interessant votre opinion,Barthélemy,je suis encore plus sceptique...

Mais comme il y a beaucoup de pauvres a l´Islam, et plus encore, il ne restera rien qu'une bonne emmigration vers des pays riches et "avanti" le missionariat.

Cette excuse revolutionaire est trop facilement la porte ouverte a la keunerie, voir le sud liban...

Recevez mes salutations Monsieur Foix.

Jérôme Nouille.

Rosa_Maria dijo...

Sr Foix, señores y señoras:
Según la opinión de una persona que usted conoce, ¿"...podemos estar ante un error de consecuencias imprevisibles"?
Hace días que lo vengo pensando eso mismo y al leer sus palabras se me ha helado la sangre en las venas. De entre esas masas de energúmenos desbocados, esperemos que alguien recupere la cordura antes de que sea demasiado tarde.

Tal vez, al fin y al cabo, acabaremos llorando todos y, seguramente, no será de alegría.
Tendrá miga que por un chiste que se supone pretendía provocar risa, se llegué al más amargo de los llantos.

Me place creer que hay algunas esperanzas de que despierten todos a la sensatez.

Anónimo dijo...

Pués,si no comparten nuestras idea sobre la libertad de expresión,que no vengan,que permanezcan en sus arenosos paraisos.Es usted demasiado tolerante con los intolerantes.¿Porqué no salieron en manifestación cuando las matanzas de Madrid y Londres,ejecutadas en nombre de Alá,para protestar de que mancillasen su nombre?¿Ha escuchado usted la letra de las canciones que proferían los quemacoches de las barriadas francesas,musulmanes casi todos ellos?¿Ha visto usted las pancartas que esgrimian en Londres,con la leyenda de que Europa es el cancer y el Islam la solución?
Hay que repetirlo una vez más:El mayor error de todos los tiempos ha sido el llenar de mezquitas a Europa.Y,corolario mortal ,el dejarlos entrar masivamente en Occidente.Europa se ha cansado de tanta paz,y con la aquiescencia,con la incomprensible aquiescencia de algunos,bastantes,demasiados,intelectuales,periodistas,empresarios y politicos,amén de una Iglesia renegada,ha dejado entrar aqui la mecha y la dinamita,y no es metáfora sino sanguinolenta realidad.Se arrepentirán!!!!

El mio dijo...

Bueno, desde mi opinion el problema esta en que no se puede comparar una sociedad que no ha separado la religion de la vida civil, los negocios y la politica, con otra que si lo ha hecho como la sociedad occidental. No seria logico que ahora dejemos de pensar de la manera que lo hacemos en Europa, solo por miedo y nos autocensurasemos. El Islam esta representado por unos iconos y el mas representativo es Mahoma, por lo que no me parece nada raro que a un ilustrador se le ocurra el mensaje de situarlo con una bomba, porque ese es el lenguaje del islam en este momento. Difilmente seria tranportable a nuestra cultura un hecho igual, puesto que hemos descontextualizado a Dios de nuestra politica, por eso ellos no ponen al Dios cristiano como simbolo a destruir, ridiculizar o quemar, en sus problemas con nosotros, sino que queman banderas americanas, en realidad es lo mismo y por ello me parece pertinente la ilustracion.
Por otro lado una sociedad, por muy quinta parte de la humanidad que sea y por mucho petroleo que tenga (eso es suerte, no producto del esfuerzo), pero que es capaz de escribir sobre: como pegar a las mujeres, que condena a las mujeres a la dependencia del hombre por inferior, que destruye arte, que mantiene la condicion de subditos a los ciudadanos y que contesta con salvajadas colectivas a provocaciones de papel y todo ello lo hace en nombre de la fe que profesan, la cual emana del anteriormente citado profeta Mahoma se merece que en ese turbante se le dibujen mas cosas desagradables y entre ellas un tratado de oratoria, que griten lo que quieran, que dibujen y escriban lo que quieran, pero que dejen de matar en nombre de su religion, porque si aceptamos eso y miramos a otro lado deberemos "comprender" tambien a ETA, al IRA o a cualquiera que haga terrorismo en nombre de cualquier idea. Los que deben disculparse son ellos por dirimir los problemas a bombazos, incendios y muerte. ¿No fue mahoma el que predico la guerra santa? pues aqui la tenemos, y no seamos ilusos, si no hubieran sido unas caricaturas hubiera sido culquier otra cosa, necesitaban anatemizar a Europa, a los EEUU yo lo han demonizado, el Gran Satan creo que lo llaman, es una cuestion de mercado poltico interno, nada une mas que un enemigo comun, en Catalunya lo sabemos bien y actualmente más.

Anónimo dijo...

Se l’Occidente si piega, gli estremisti diranno che Allah ha reso gli infedeli degli smidollati
«L’Europa ha troppa paura di criticare l’Islam»
L’autrice del film che costò la vita al regista Van Gogh: «Esponiamo ovunque quelle caricature»

STRUMENTI
VERSIONE STAMPABILE
I PIU' LETTI
INVIA QUESTO ARTICOLO
Ayaan Hirsi Alì, la parlamentare olandese di origine somala costretta a sparire dalla circolazione dopo l’assassinio del regista Theo Van Gogh, reagisce allo scandalo delle vignette danesi argomentando che se l’Europa non terrà testa agli estremisti la cultura autocensoria sulle critiche all’Islam già presente in Olanda si diffonderà in Europa. Libertà d’espressione, addio.
Lei ha definito tiranno e pervertito il profeta Maometto. Van Gogh, regista del suo film «Submission» che critica l’Islam, è stato ammazzato da musulmani. Lei stessa è sotto la protezione della polizia. Come pensa si sentano ora i vignettisti danesi?
«Immagino siano storditi. Da una parte, una vocina interiore li esorta a non svendere la loro libertà d’espressione. Dall’altra, sperimentano la sensazione sconvolgente di come ci si senta a perdere la propria libertà personale. Non dimentichiamo che queste persone appartengono alla generazione del dopoguerra, che tutto quello che hanno provato sono pace e prosperità. E ora all’improvviso devono lottare per i loro diritti fondamentali. »
Come mai le proteste hanno raggiunto queste proporzioni?
«La libertà d’espressione non esiste nei Paesi arabi dove sono state inscenate le dimostrazioni. Il motivo per cui tanta gente è scappata in Europa da quei Paesi è proprio per aver criticato la religione, l’assetto politico e la società. I regimi totalitari islamici stanno vivendo una profonda crisi. Si servono di atteggiamenti minacciosi nei confronti dell’Occidente e del successo ottenuto con queste minacce per intimidire quelle persone ».
È stato uno sbaglio chiedere scusa per quelle vignette?
«Ancora una volta l’Occidente ha deciso di porgere prima una guancia, poi l’altra. Era già successo: nel 1980, la tv britannica Itv mandò in onda un documentario sulla lapidazione di una principessa saudita, accusata di adulterio. Riad intervenne, e il governo britannico si scusò ufficialmente. Stessa reazione servile nel 1987, quando il comico olandese Rudi Carrell prese in giro alla tv tedesca. Poi c’è stato l’assassinio di Van Gogh, e adesso le vignette. Continuiamo a scusarci, e non ci accorgiamo di quanto si approfittino di noi. Nel frattempo, loro non mollano di un millimetro ».
Come dovrebbe rispondere l’Europa?
«Dovrebbe esserci solidarietà. Le vignette dovrebbero essere esposte dappertutto. Dopotutto, gli arabi non possono boicottare le merci di tutti i Paesi, dipendono troppo dalle importazioni. E le ditte scandinave dovrebbero essere risarcite».
Mai musulmani, come ogni comunità religiosa, dovrebbero poter difendersi dalla diffamazione e dagli insulti.
«È come dicevo, vogliamo offrire sempre l’altra guancia. Ma in Europa e altrove. ogni giorno, gli imam estremisti predicano odio nelle moschee. Definiscono inferiori gli ebrei e i cristiani, e noi diciamo che stanno solo esercitando la loro libertà d’espressione. Quando capiranno, gli europei, che gli islamici non accordano gli stessi diritti alle loro critiche? Dopo che l’Occidente si sarà prosternato, saranno lieti di affermare che Allah ha reso gli infedeli degli smidollati».
A cosa porterà questa protesta di massa contro le vignette?
«Potrebbe succedere quello che è già accaduto in Olanda, dove scrittori, giornalisti ed artisti si sono sentiti intimiditi dall’assassinio di Van Gogh. Hanno tutti paura di criticare l’Islam. E "Submission" non è tuttora proiettato nelle sale».
Molti hanno criticato il film come troppo radicale ed offensivo.
«La critica di Van Gogh era legittima. Ma quando qualcuno deve morire per questa visione del mondo, la questione non è più cosa possa aver sbagliato. È quando dovremmo cominciare a lottare per i nostri diritti fondamentali. Altrimenti, stiamo solo rafforzando l’assassino e ammettendo che c’erano buoni motivi per uccidere quella persona ».
Lei sta lavorando al seguito di «Submission», sarà ancora così intransigente?
«Sì, certo. Vogliamo continuare il dibattito sulle asserzioni del Corano riguardo l’assolutezza, l’infallibilità del Profeta e la morale sessuale. Nella prima parte, abbiamo ritratto una donna che parla al suo Dio, lamentando che nonostante abbia rispettato le regole e si sia sottomessa, continui a subire abusi dallo zio. La seconda parte tratta del dilemma in cui la fede musulmana fa sprofondare quattro uomini diversi. Uno odia gli ebrei, il secondo è gay, il terzo un bon vivant, il quarto è un martire. Tutti loro si sentono abbandonati dal proprio dio e decidono di smettere di adorarlo».
I recenti eventi renderanno più difficile la proiezione del film?
«Le condizioni non potrebbero essere più ardue. Siamo costretti a produrre il film sotto anonimato totale. Tutti quelli coinvolti, dagli attori ai tecnici, saranno irriconoscibili. Ma siamo determinati a completare il progetto.
Gerald Traufetter
(traduzione di Laura Toschi) © Der Spiegel
08 febbraio 2006
CORRIERE DELLA SERA

Anónimo dijo...

LE MONDE.

Des Pays-Bas au Danemark, de la France à l'Allemagne, le débat rebondit à propos des valeurs fondamentales des démocraties européennes, de leur acceptation par les populations immigrées, de l'intégration dans les sociétés occidentales de références culturelles venues d'ailleurs. Le débat est plus ou moins exacerbé, mené plus ou moins adroitement selon les circonstances mais personne n'y échappe.

A Berlin, les parents d'élèves d'une école publique ont — démocratiquement — décidé d'imposer l'usage de l'allemand dans la cour de récréation. L'objectif est simple : inciter les élèves étrangers à pratiquer la langue du pays d'accueil même en dehors des cours. Aussitôt la discussion s'est développée. La même règle devrait-elle s'étendre à toutes les écoles allemandes ? Si le fédéralisme protège heureusement des règlements appliqués d'une manière générale sans discernement, les précédents font parfois école.

Les Länder gouvernés par la Démocratie chrétienne s'intéressent à l'exemple du Bade-Wurtemberg. Dans cette région du sud-ouest de l'Allemagne, le gouvernement a décidé de soumettre les candidats à la naturalisation venant d'Etats membres de la Conférence islamique à des tests à propos de leur connaissance de la Constitution et de ses principes fondamentaux. Pour se convaincre de la profondeur de cet engagement, les fonctionnaires sont invités à utiliser une grille de questions qui a fait bondir les défenseurs des libertés individuelles. L'administration suggère à ses représentants d'interroger les impétrants sur les points suivants : que feraient-ils si leur fils était homosexuel ? Un mari a-t-il le droit de battre sa femme quand celle-ci n'obéit pas ? Seriez-vous prêt à être examiné ou opéré par un médecin, homme ou femme ? (La formulation de la question dépend du sexe du candidat.)

Pour défendre sa circulaire controversée, le ministère de l'intérieur du Bade-Wurtemberg s'appuie sur une étude réalisée par le Centre d'études turques de Düsseldorf montrant que 47 % des immigrants d'origine turque de la région déclarent que "nous, Turcs, devons faire attention de ne pas devenir peu à peu des Allemands". Les Verts, les alternatifs, les défenseurs des droits de l'homme s'insurgent contre cette "forme d'inquisition", discriminatoire pour les musulmans, et s'apprêtent à déposer une plainte devant le Tribunal constitutionnel car ils estiment inacceptable de poser, par exemple, des questions à propos de l'homosexualité. Ce sont pourtant les premiers à dénoncer, en d'autres lieux, les propos et les comportements homophobes.

Ce relativisme culturel a trouvé une autre illustration après la publication à succès du livre de Necla Kelek. Dans La Fiancée importée (Editions Jacqueline Chambon, 2005), cette sociologue d'origine turque dénonce l'émergence en Allemagne d'une véritable société parallèle réfractaire à l'Etat de droit, où les mariages forcés, voire les "crimes d'honneur", ne sont pas rares. Une soixantaine de sociologues allemands viennent de signer une pétition contre Necla Kelek lui reprochant de ne pas comprendre que les unions arrangées étaient "la conséquence de la politique d'immigration restrictive" des autorités allemandes, comme si, a répliqué la jeune femme, le marché du mariage n'existait pas en Turquie.

Les bien-pensants se retrouvent partout. Toujours au Bade-Wurtemberg, le ministre des affaires sociales (chrétien-démocrate), Andreas Renner, a été rappelé à l'ordre par Mgr Gebhard Fürst, évêque de Rottenburg-Stuttgart, pour avoir accordé son patronage à la Gay Pride de Stuttgart. Le ministre a protesté dans des termes controversés. Il aurait dit au prélat : "Commencez par faire des enfants" (selon l'évêché), ou "Laissez d'abord les prêtres faire des enfants" (selon sa propre version). Quoi qu'il en soit, M. Renner a été contraint de démissionner.

DANIEL VERNET
Article paru dans l'édition du 08.02.06

Roc Armenter dijo...

Si el "concepto de libertad según nuestros parámetros" quiere decir libertad sin responsabilidad, entonces tenemos un concepto equivocado.

Que deben pensar los que se juegan el cuello para que las mujeres tengan una voz en paises islamicos? Ven como los que tienen el lujo de escapar toda censura lo aprovechan para ponerles las cosas muy dificiles.

Yo creo que la censura es un ataque a la libertad de expresion. Pero condenar un uso irresponsable de dicha libertad es una defensa del derecho.

Anónimo dijo...

Por su interés, quisiera adjuntar este artículo que ha aparecido publicado hoy en el Diario de Mallorca. Algunos de los riesgos que se señalan son evidentes y preocupantes:

Si se toman en serio las palabras

DANIEL CAPÓ

La historia intelectual de la Europa de los últimos años -de los años, me refiero, que van de la solución final del nazismo al estertor finisecular de los Balcanes- se ha caracterizado por pretender hacer suyo, ya sea a favor o en contra, el imperativo categórico que Theodor Adorno lanzara hace más de treinta años: "que no se repita Auschwitz, que no vuelva a ocurrir nada semejante". La Unión Europea surgió, precisamente, como respuesta política a la catástrofe de la II Guerra Mundial, como intento, diríamos, de dar por finalizadas las contiendas armadas que habían desgarrado Europa. Y luego, claro está, como consecuencia más o menos planificada, como método más o menos consciente, tenemos la amnesia cultural e histórica que pasa por acallar la memoria de los testigos de tanto horror -un horror cuya geografía une Treblinka con el archipiélago Gulag, Sobibor con Armenia-, quizá porque se creyera que sólo olvidando, no ya negando su existencia, sino convirtiéndola en inerme, se podría cerrar el pudridero moral que surgió a los pies mismos de la cultura occidental. Pero Auschwitz sucedió -como sucedieron Lubianka y los campos de Pol Pot, Kolymá y la revolución cultural china- y ningún retrato del siglo XX será completo si olvidamos que las sombras del ayer también son parte de la luz del presente. O dicho de otro modo: que en el espejismo de nuestra época actúan, como radiaciones, la sombras amenazantes del pasado.
Digo esto porque, si se toman en serio las palabras de Adorno, si de verdad se cree que las víctimas tienen una razón moral que apela en lo más íntimo al hombre de hoy exigiendo que el horror no se repita, deberíamos recordar que ninguna sociedad está exenta de su dosis de locura y que sólo desde el respeto último a la dignidad del individuo -una dignidad que no nace de ninguna ley sino de la propia fragilidad humana- es posible discernir la justicia de la venganza, el miedo o el resentimiento. Y también, por qué no decirlo, de la pusilanimidad ante el mal.

Europa -y en general todo el mundo occidental, porque América, de norte a sur, no es sino un apéndice histórico de la cultura europea- ha entrado en el siglo XXI con el grave desafío del islamismo radical. Y aquí es bueno, creo yo, volver a las palabras de Adorno y separar al hombre, al hombre concreto y singular, de cualquier construcción ideológica. En un interesante artículo publicado el pasado martes en El País, Hermann Tertsch recordaba cuáles son las fortalezas de las sociedades libres frente a la amenaza de la intifada global; léase: la defensa de la libertad y el respeto por la dignidad de las personas y las instituciones. Lo contrario, caer en el miedo o el resentimiento, en la pasividad o la cobardía, sería hacerle el juego no sólo al radicalismo, sino sobre todo a las sombras del pasado que estuvieron a punto de aniquilar Europa. Y si entonces hubo gente -de Bonhoeffer a Walter Benjamin, de Joseph Roth a Stefan Zweig- que se atrevió a denunciar la locura de los totalitarismos y de la judeofobia, es importante que ahora no se confunda la defensa de las sociedades libres con la creciente tentación de la islamofobia. Están en juego las palabras de Adorno. Y mucho más.

Anónimo dijo...

Vanidad:

Hay evidencias que demuestran que no es posible la convivenvia de la cultura islámica y la occidental. Desconcozco cuál es la solucíón a este problema, pero desde luego si Europa (si es que esto existe) no se mantiene firme en sus convicciones no durará mucho en la escena política mundial. Es cierto que Europa no tiene muchos argumentos morales para decirle al mundo que se tiene que hacer: dos guerra mundiales no son un buen aval. Pero no identificar a las nuevas formas de fascismo que se están desarrollando en el mundo es estar ciegos, o querer agradar a tu enemigo cuando éste está socavando deliberadamente todos tus logros democráticos y los principios de nuestras sociedades. También hay que atender a los propios demonios, aquellos que nos han hecho sentir malvados y que han provocado parte de este mal actual.