En poco más de dos años hemos pasado de la foto de las Azores al eje que une Madrid, Caracas, La Habana y La Paz. Es más que una desviación del rumbo de la política exterior española. Es un giro copernicano. Aquellas estampas de las Azores con Bush, Blair y Aznar dando el pistoletazo de salida a la absurda guerra de Iraq sellaban lo que va a resultar el primer gran error político cometido por Occidente en lo que va de siglo.
Soy bastante partidario de las tesis de lord Palmerston, el más joven ministro de Exteriores que ha tenido Gran Bretaña, cuando decía que Inglaterra no tenía amigos ni enemigos. Sólo tenía intereses.
Si sólo se entrevistaran los líderes por razones de simpatías personales o ideológicas, Kennedy no se habría visto nunca con Kruschev, ni Carlos V con Francisco I de Francia, ni el Papa Gregorio VII con el emperador Enrique IV en Canosa, ni Churchill se habría sentado con Stalin en Yalta. Nixon se acercó a Mao y se vió varias veces con Breznev a pesar de sus radicales diferencias.
La foto de las Azores tenía un cierto aire de impostura. Sobre una mentira se quería construir una verdad. Tres años después, la gran verdad es que hay más terrorismo en Iraq y han muerto decenas de miles de personas como consecuencia de aquel pacto para democratizar un país que vivía bajo una férrea dictadura.
Pero la alianza estelar internacional que Rodríguez Zapatero parece estar tejiendo con Hugo Chávez, Fidel Castro y Evo Morales me parece patética. Ya sé que los intereses energéticos pueden convertirse en razón de estado en el caso de Bolivia y Venezuela.
Repsol es mucho Repsol y me disgustaría que las tesis progresistas al uso en el sentido de que quien gobierna el mundo son las multinacionales, se perpetraran frívolamente con estadistas como el caudillo Chávez, el dictador Castro y el presidente Evo Morales del que sabemos que ha ganado democráticamente las elecciones en Bolivia.
Aznar zurció un entramado diplomático con Bush al precio de dinamitar la unidad de la política exterior europea y Zapatero cabalga con unos compañeros de viaje que plantan cara abiertamente a la potencia americana que circunstancialmente es ahora gobernada por George W. Bush.
Todos mis respetos hacia el presidente electo de Bolívia que ha cruzado el Atlántico para fotografiarse con Zapatero después de hacerlo con Hugo Chávez y con Fidel Castro. Pero no sé si estos socios son los más recomendables.
miércoles, enero 04, 2006
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
36 comentarios:
Sr.Foix:justo cuando estamos finiquitando por ley el tabaco,último vestigio que nos queda de lo que fue el gran imperio español,(un Imperio Español experto en transformar en humo todo cuanto llegaba de América),justo en este momento llega un presidente indigena,Evo Morales,para recordarnos que son bolivianos los yacimientos de hidrocarburos descubiertos por REPSOL en el valle de Tarija y que esos yacimientos son, sin lugar a dudas para Evo Morales y los bolivianos, el mismisimo "El Dorado" que buscaba inutilmente, hace casi quinientos años, Luis de Fuentes y Vargas en la expedición de Almagro,(cuando puso el nombre de su amigo Fernando de Tarija a aquel hermoso valle).
Tremenda lección de Ironía histórica la que estamos viviendo,va a ser verdad que ya no necesitamos fumar para sacar humo por las orejas...
Bartolomé C.
Zapatero cometió algún error en su forma de demostrar sus discrepancias con Estados Unidos.
Dicho esto, es público y notorio que quien no quiere ver a Zapatero, es Bush, y no al revés; ni Zapatero puso a Bush donde está, ni tampoco puso a Fidel Castro. Los dos se pusieron ellos mismos donde están, cada uno a su manera, uno con una revolución armada, y otro en unas elecciones.
Las relaciones de España con Estados Unidos, a efectos prácticos, no son malas, a pesar de las caricaturas que se quieran hacer, y cuando hablo de España y de los USA, hablo de países, no de las administraciones. Es cierto que los Gobiernos norteamericano y español mantienen una relación fria, pero eso no ha perjudicado a las relaciones sociales y entre empresas. Según los datos oficiales, estas relaciones son buenas.
España es un país Iberoamericano. Ya se que esto es una obviedad, pero a veces hace falta repetirlo; Bolivia, Cuba y Venezuela, forman con España, una gran familia, la familia latinoamericana, y en esa familia hay diferencias, discrepancias, pero también cercanías, y tambien, como no, hay intereses.
Estoy de acuerdo en que Zapatero podría ser más claro en su posición ante regímenes no-democráticos, pero también tiene que ser cauto, como lo tiene que ser con Estados Unidos, aunque no le guste ciertas decisiones del señor Bush.
Las relaciones diplomáticas son complejas, en todo caso, ni Zapatero está apoyando dictaduras, ni está financiando dictadores. Eso son caricaturas fáciles de hacer, pero de efectos muy irresponsables, e incluso contraproducentes.
No creo que Aznar apoyara ninguna dictadura por pasearse tan alegremente por La Habana, con la americana colgada del hombro, al lado del Rey Don Juan Carlos.
Sin embargo, algunos, que de aquella no dijeron nada, ahora se le tiran al cuello a Zapatero a la mínima oportunidad, y si no existe, se la inventan. Sería exigible un mínimo de coherencia, y de rigor, si queremos tener un debate serio.
Estoy totalmente de acuerdo con el lector anónimo que comenta antes que yo. Es más, quizá el señor Foix debería informarse antes de pretender informarnos y estudiar detenidamente el viaje al centro del señor Morales en los últimos cinco años. De entrada, y sin haber asumido todavía el cargo, ya ha dado vía libre a la privatización del Mutun, uno de los yacimientos de hierro más grandes del mundo y que China tiene interés en explotar, tal como informó Econoticias de Bolivia
http://www.econoticiasbolivia.com/documentos/notadeldia/mutun.html
Y si alguien está interesado en leer sobre al "viaje al centro" de Morales, le recomiendo el artículo de James Petras en Counterpunch, titulado "Los banqueros pueden respirar tranquilos" en el que dice cosas como ésta:
He will not nationalize petrol or gas MNCs, but will probably renegotiate a moderate increase on their taxes, and "nationalize" the subsoil minerals, leaving the companies free to extract, transport and market the minerals. He will promote three variants of capitalism: Protection of small and medium size businesses, invitations to foreign investors and financing of state petroleum and mining firms as junior partners of the MNCs. To compensate and stabilize his regime he will appoint a number of popular leaders to government posts dealing with labor and social welfare with limited budgets who will be subject to the economic and financial ministries run by liberal economists.
Que viene el lobo, que viene el lobo... Si alguna vez viene de verdad, nadie le creerá, señor Foix. Foto con Zapatero, mañana foto con Chirac y después foto en el Parlamento Europeo. ¿Por qué esas ganas de sacar las cosas de quicio?
Patetico dice Foix ,es una opinion . Hay que mirar el futuro y esta claro que chavez y castro no son el futuro , morales durara tres telediarios , el futro esta en la consistencia , lo cual nos lleva a la pregunta del dia . zapatero es el futuro ? opiniones .
ALBERT
En relación a lo dicho por Albert del futuro, yo creo que lo importante es que un pais serio en temas internacionales no debe depender del Aznar o del Zapatero de turno, sino que debe tener una linea coherente porque ni Zapatero ni Aznar son eternos y nuestros intereses en el mundo si que seran los basicamente mismos dentro de 20 o de 30 años.
Por lo que me parece que un pais que da estos giros en su politica exterior es como bien dice el sr.FOix patetico y más triste todavia poco fiable para sus aliados en cada momento porque como democracia que somos podemos cambiar de gobierno cada 4 años con lo que ningún país se puede fiar de nosotros a no más de las siguientes elecciones.
Luis T.
//Comentario de Álvaro Sainz //
La política a corto plazo es una política corta de miras, es la política del pelotazo en cuatro años,los ciudadanos pagamos después las consecuencias.
He leido que algún contertulio hablaba de humo y tiene razón, es lo que nos están vendiendo, en España, en Bolivia,en Venezuela o en Cuba.
Sr.Foix:con tanto humo va a tener que habilitar Vd zona de fumadores en su Blog. Me he olvidado antes de mencionarle que Bolivia carece de salida al mar para la exportación de su gas, o sale por el puerto chileno de Arica o sale por el puerto de Ilo en Perú,si leemos lo que está pasando en Iberoamérica en clave socio-energética la proxima ficha que se moverá en el tablero será posiblemente la peruana,los movimientos habidos estos dias en Rusia con el suministro de gas hacen pensar que lo que está pasando no es casualidad, creo que estamos asistiendo a la primera revolución socio-energética a escala mundial con un planteamiento ideológica y politicamente estructurado.
Bartolomé C.
Sí, pero si toda sudamérica le planta cara a Bush, será Bush el que se tenga que preguntar porque todo un continente esta harto de las injerencias norteamericanas.
Es un poco curioso, por no decir cínico, que toda la culpa la tenga un continente entero, y Estados Unidos, no. Eso no es ni democrático, es absurdo, y no tiene ningún sentido.
El único país de todos los que hemos hablado, Estados Unidos, nunca ha cambiado de política internacional.
No se, pero no se porque me da, que los únicos que no han cambiado, deberían de empezar a cambiar.
Els Estats Units canvien a cada moment la seva política internacional segons la seva conveniència i les regles del joc.
Estic d´acord amb el comentari que diu que aixó no és casual.
La qüestió és què vol dir ser soci en política?
Quan un fa una empresa se suposa que els socis tenen el mateix dret (en funció percentatges i coses d'aquestes) a triar. En política internacional no sembla tenir gaire sentit parlar d'aquest tipus de soci no?
El problema és quan allò que anomenem soci resulta ser l'amo o, com en el cas del PP respecte a BushII i Blair, el súbdit.
Si el dilema es ser subdito de Bush-Blair o de Evo Morales-Chávez,¡¡entonces apaga y vamonos!!.
El que es patético es Usted. No compare Chávez con el caudillo original, al que de buen seguro Usted no le ponía reparos. Chávez fue elegido y reelegido democráticamente. Yo he estado en Venezuela hace 2-5 y 20 anyos y en Caracas los pobres asaltaban supermercados cada semana para comer, mientras los ricos vivían enjaulados con protección policial. Que Morales acabe con los difamantes privilegios de la high society boliviana y que Chávez haga un poco de limpieza no vendrá mal, por mucho que le peses a un redomado liberal e inmoral carca como a Usted, que pone los intereses corporativistas por enciama de los generales. Yo me pregunto seriamente qué hace Usted en este diario. Le va más el ABC.
El que es patético es Usted. No compare Chávez con el caudillo original, al que de buen seguro Usted no le ponía reparos. Chávez fue elegido y reelegido democráticamente. Yo he estado en Venezuela hace 2-5 y 20 anyos y en Caracas los pobres asaltaban supermercados cada semana para comer, mientras los ricos vivían enjaulados con protección policial. Que Morales acabe con los difamantes privilegios de la high society boliviana y que Chávez haga un poco de limpieza no vendrá mal, por mucho que le peses a un redomado liberal e inmoral carca como a Usted, que pone los intereses corporativistas por encima de los generales. Yo me pregunto seriamente qué hace Usted en este diario. Le va más el ABC.
Y por cierto, TRABAJE!!! Estoy harto de leer articulitos que no transmiten ningún tipo de información. Es penoso que saque más información en los foros o en los comentarios que Usted, que parece que no se entera de nada o debe ser un vago redomado. Haga de periodista y de informador y no publique lo primero que se le ocurra desde su butaca. Qué bajo ha caído LA VANGUARDIA!
Lamentablemente engendrado comentarista anónimo,
cuándo usted habla de la "limpieza" que se supone tan positiva para Venezuela y Bolivia, a qué se refiere?
Respuesta: No sé si sabe que en Bolivia los indígenas trabajan en condiciones propias del siglo XIX, que muchos no tienen acceso a la educación, que se trabaja a muy temprana edad y que se muere no muy pasados los cuarenta, mientras estas condiciones denunciadas por numerosas asociaciones eran perfectamente olvidadas por la élite boliviana y muchas cias. extranjeras. En Venezuela más de lo mismo, con activos en manos de cias americanas que por no pagar ni pagaban el impuesto de sociedades. Lo que digo es que, aparte de algún artículo aíslado, hay muchos que denotan una falta de rigor total. A mi no me vale que un periodista haga referencia al libro que se ha leído en las vacaciones o el fin de semana y que nos insista siempre en su dorada época de corresponsal anglófilo y de ideología cláramente neoliberal. De hecho LV la leo de pasada, para informarse hay que leer periódicos de la talla de de Le Monde y para arriba. Son más rigurosos...y profesionales. Respeto el liberalismo, pero no el cinismo y la pereza mental.
En visite à Paris, Evo Morales rassure les Européens
LEMONDE.FR | 06.01.06 | 20h42 • Mis à jour le 06.01.06 | 20h58
Pour la quatrième étape de sa tournée européenne, Evo Morales, premier Indien élu président de la Bolivie, n'a pas véritablement surpris. A Paris comme à Madrid, Bruxelles et Wassenaar (Pays-Bas), le dirigeant du Mouvement vers le socialisme (MAS, gauche) a lancé vendredi un appel à "changer le modèle néolibéral".
Le chef des planteurs de coca, élu le 18 décembre dernier avec 54 % des suffrages, a plaidé "pour une Bolivie digne" et déclaré vouloir "apprendre à éliminer les inégalités". Pour lui, son pays "n'est pas pauvre, il est extrêmement riche en ressources naturelles, mais celles-ci ont été pillées".
En Bolivie, vingt-six compagnies internationales exploitent les secondes réserves de gaz naturel d'Amérique du Sud (derrière le Venezuela). Evo Morales a donc éveillé de fortes craintes dans la communauté internationale en annonçant, le soir même de son élection, la révision de tous les contrats d'exploitation d'hydrocarbures passés avec les multinationales, en conformité avec son programme de gouvernement qui prévoit la nationalisation de ces ressources.
UN PRÉSIDENT RASSURANT
Cette vaste tournée, qui le mènera après la France en Chine, en Afrique du Sud et au Brésil, doit apaiser les investisseurs internationaux et permettre au nouveau chef d'Etat – il doit prendre ses fonctions le 22 janvier – de construire une base de gouvernement. A chaque étape européenne, le président bolivien a promis la "sécurité juridique" aux entreprises étrangères installées en Bolivie qui coopèrent et paient leurs impôts. Celles-ci n'ont "rien à craindre" de son gouvernement, qui ne pratiquera ni confiscation ni expropriation.
En contrepartie, la Bolivie, pays le plus pauvre d'Amérique du Sud, devrait bénéficier d'un renforcement de la coopération économique. Jeudi, le ministre des affaires étrangères néerlandais, Ben Bot, a assuré le président bolivien du soutien technique et financier de son pays dans ses efforts en vue du développement et de la lutte contre la pauvreté. Le matin même, Javier Solana, haut représentant de la politique extérieure européenne, avait promis l'aide de l'UE pour réduire la pauvreté en Bolivie. La veille, le président bolivien avait reçu un accueil attentionné de la part du gouvernement et des chefs d'entreprise espagnols.
Samedi 7 janvier en fin de matinée, Evo Morales s'entretiendra avec Jacques Chirac à l'Elysée, en conclusion d'une visite officielle de deux jours. Le ministère des affaires étrangères, Philippe Douste-Blazy a fait savoir que la France profiterait de cette visite pour "lui rappeler l'importance d'avoir une stabilité (...), une certaine sécurité juridique pour les investisseurs".
-No parece que Le Monde diga cosas muy distintas de las de LA VANGUARDIA-
Si lees el artículo no hay nada de especial, nada en contra de Evo Morales, es un artículo que informa y no tiene a prioris anti-chavistas como los tiene LV. Se admite que han votado legítimamente a un presidente de una partido de izquierdas, como pasó en Venezuela y prometen ayuda técnica y colaboración para paliar la pobreza. Punto. En LV de forma repetida se publican proclamas anti-chavistas como la publicada hoy por este periodista que no me merece ningún crédito. Chávez es el presidente democráticamente elegido y el primero que hace esfuerzos por una cobertura social y una educación de todas las capas sociales, empezando por las más desfavorecidas. La oposición en el último referendo retiró sus candidatos para delegitimar el resultado probablement consciente del desastre que les esperaba. Lamentablemente para ellos hay muchos pobres en Venezuela todavía que no les votarán. Lo de la amistad con Castro la verdad es que no me gusta, pues Castro tiene a su oposición el cárcel. No es repsetuoso de las reglas democráticas. Pero veo bien que se solucione el problema social, que es por ahora el mayor problema en el continente. EUA no es sinónimo de igualdad, y el sistema que tiene es plutocrático, bipartidista, gestionado por los lobbies. En el reino Unido las diferencias de oportunidades sobre todo en el sistema educativo son muy grandes. EUA es además una democracia donde, al contrario de Europa, las ayudas están permitidas. Es decir una democracia a medias.
Por Florentino Portero
(Publicado en La Razón, 5 de enero de 2006)
La visita del nuevo presidente boliviano preocupa tanto como agrada a nuestros gobernantes. Jugar a revolucionarios en el ámbito de la Unión Europea no es fácil y, a lo peor, acaba provocando serios problemas.
Morales viene a España para saludar a los miembros de un Gobierno afín en el objetivo de proseguir la lucha “antiimperialista y antiliberal” y en el convencimiento de que «vamos a continuar con la lucha hasta liberar a Bolivia y a América Latina». Todos coinciden en que Bush es un “criminal” y un “terrorista” y que hay que aunar fuerzas, levantar toda la América hispana contra la influencia de Estados Unidos. El problema es que Morales no entiende las reglas de la comunicación en Europa y no comprende que hay cosas que se dicen cuando no hay micrófonos delante.
Es lo que tiene la condición de aprendiz de brujo o, si se prefiere, de revolucionario de salón. Nuestros gobernantes apostaron por Morales, como lo hicieron antes por Castro, Chávez o Kischner. Dejaron a un lado la defensa de los valores democráticos para abrazar el renovado populismo. Aceptaron sin escrúpulos la crítica al rigor económico. Todo ello para satisfacer sus prejuicios ideológicos, sus ansias revolucionarias insatisfechas, sin entrar a considerar su responsabilidad al empujar a cientos de millones de personas hacia el desastre.
Ellos confían en que desde el entendimiento podrán salvaguardar los intereses de las empresas españolas, sobre todo de aquéllas que participan de su tinglado financiero. Cediendo algunas posiciones y compensando con ayudas a la cooperación creen que podrán mantener sus líneas de negocio. Ni quieren ni se sienten capaces de mantener una política centrada en la exigencia de seguridad jurídica. Les da vértigo ejercer una política de firmeza, sobre todo frente a gobiernos de carácter revolucionario. Y es que para ellos no hay mayor legitimidad que la que procede de la crítica a la democracia liberal.
Estas políticas pueden provocar en algunos indiscutible placer, pero a un coste elevado. Los primeros en pagarlo serán los propios latinoamericanos, que verán como, tras las críticas a Estados Unidos y al neoliberalismo, llegará el empobrecimiento y la crisis social. Los segundos seremos nosotros. El valor contable de nuestras inversiones en la región descenderá y nuestro prestigio en Europa continuará cayendo. La responsabilidad de la apuesta europea por una política más benigna hacia Castro, que ya es un evidente fracaso, recae sobre nuestras espaldas. El acercamiento a Chávez ha provocado disgusto en ambas orillas del Atlántico y el empeño por promocionar a Morales confirma la sospecha, muy presente en las cancillerías europeas, de que la diplomacia española responde a valores ajenos a los propios de la Unión.
Vanidad:
Las decisiones políticas no se suelen tomar en función de criterios éticos o morales. En ellas los intereses son esenciales, así como escoger de modo adecuado a los aliados. Plantearía una pregunta ¿Es ético negociar con una dictadura como China? Seguramente no, pero es conveniente dado que es una potencia económica (y militar) mundial. La razón política es muy humana, en cuanto a sus flaquezas o pecados, sólo trata de obtener poder y mantenerlo. De todos modos los políticos y los ciudadanos parece que no leen mucho el Príncipe de Maquiavelo. De su lectura, se deduce que hay muy pocos políticos actuales que sepan manejar el poder que tienen.
Sr. Foix
Me permito con toda buena educacion recomendarle de controlar un poco su bilis contra los EEUU y la guerra de Iraq.
Tomalo con tranquilidad - ya verá que los americanos no son tan tontos como siempre se dice en esta Europea tan engreida de si misma.
Ya se sabe que para Ud. la bestia negra de hoy en dia se llama Bush -pero hombre, por lo menos informase un poco mas en serio de lo que esta ocurriendo realmente en Oriente Medio y en concreto en Iraq - y no se fije solamente en las noticias de la CNN o de la BBC.
¿Ha oido de los bloggers iraquies - - los ha leido alguna vez?
Hay suficientes medios para informarse hoy en dia -
haga un esfuerzo y no quede siempre en los mismos prejuicios comodos y tan anticuados.
Ya es lamentable en comparar la
situación del terrorismo en la dictadura de Sadam y en el actual Iraq - tampoco en tiempos de Franco habia mucho terrorismo en España. Y me parece que el pais mas seguro debe ser Corea del Norte - ¿es esto realmente un criterio valido?
¿No seria mucho mas correcto de apoyar a un pais que esta intentando de salir de una dictadura feroz y donde cada dia se enfrentan la gente ordinaria a terroristas venidos de otros paises para evitar que los iraquis pueden disfrutar algun dia de una democracia como la que se tiene hoy en España?
Bueno - no todo van a ser criticas.
Su opinion sobre la patetica politica exterior española de los ultimos dos años merece todo mi respeto.
No hay ni color con la situación hace dos años:
Bush (primera potencia mundial)
Blair (democracia europea mas antigua )
Berlusconi (pais importante en Europa)y
12 (antiguos ) + 10 (nuevos ) paises de la UE
menos Alemania, Francia , Belgica / Luxemburgo (el Trio del Chocolate)
hoy:
Castro (la dictadura mas duradera de America)
Chavez (la dictadura en ciernes)
Morales (aprendiz de dictador - proveedor de coca para los adolescentes europeos)
Kirchner , etc.
y en la Alianza de las Civilizaciones a
Iran y Mohammed VI
Vaya cambio y vaya compañia.
JUAN ARIAS - Río de Janeiro
ELPAIS.es - Internacional - 07-01-2006
El presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, ha decidido promover que la Bolivia que presidirá Evo Morales se integre "cuanto antes" en Mercosur, como acaba de hacer Venezuela, según declaró el ministro brasileño de Asuntos Exteriores, Celso Amorim.
Según Amorim, se trata de reducir el rechazo que podría producir la elección de Morales, el primer presidente indígena de América Latina, quien es considerado de forma injusta por algunos el líder de los productores de coca, lo que supone uno de los motivos de la desconfianza de Estados Unidos.
Existe, sin embargo, una diferencia, como comentó el jueves Amorim en declaraciones al diario Folha de São Paulo, entre la entrada de Venezuela y Bolivia en Mercosur, porque la de Venezuela tuvo también una justificación económica. Venezuela es uno de los cinco mayores productores de petróleo del mundo, lo que aumenta sustancialmente el producto interior bruto (PIB) de Mercosur. Sin embargo, el motivo de la entrada de Bolivia en Mercosur es sobre todo político, afirmó.
Morales viajará a Brasil el próximo viernes, poco antes de su toma de posesión el día 22, a la que asistirá el presidente Lula. Se prevé que en esta primera visita ya se hable de la entrada de Bolivia en Mercosur.
Amorim, que se ha empeñado personalmente en la defensa del nuevo presidente boliviano, recibirá este mes a Thomas Shannon, emisario de la Casa Blanca, quien formó parte del Consejo de Seguridad Nacional hasta 2005 y actualmente es secretario de Estado asistente para las Américas. El ministro piensa explicar a Shannon que el nuevo presidente de Bolivia, contra todo lo que puedan decir de él, es ante todo "un líder popular, con una fuerte preocupación social y que ha sido elegido democráticamente".
Amorim ha revelado una conversación con Morales hace dos años, en la que, sin saber que éste iba a lograr tan pronto la presidencia boliviana, el ministro le habría dicho: "Siga el ejemplo del presidente Lula, el camino democrático. Hágase elegir y haga los cambios necesarios".
Según Amorim, lo importante de la experiencia del Gobierno de Lula es que se ha tratado de "una experiencia de izquierda democrática sin confrontación y sin abandonar los ideales sociales". Algo que, sin embargo, no todos admiten, incluso en el ámbito de los que ayudaron a elegir a Lula, hoy decepcionados con su política social, sacrificada, según ellos, en aras del neoliberalismo, que ha favorecido sobre todo al mundo de la banca, algo que según los analistas políticos podría hacer naufragar un posible segundo mandato del ex tornero.
Saludos.
En la época de Franco no había terrorismo, pero Franco cayó de una manera, y Sadam de otra.
Excepto Bush, Zapatero no tiene discrepancias, ni siquiera medianamente relevantes, con nadie más.
Tiene a su lado a toda Sudamérica (le puedo argumentar todos y cada uno de los casos), tiene a su lado a toda Europa (exactamente igual de argumentable) y tiene a su lado a toda Asia (tres cuartos de lo mismo).
Aznar no tenía ni la mitad de todos esos apoyos (y ya sabe por donde podía empezar a argumentarlo y por donde podía terminar de argumentarlo, imagen gráfica: ¿se acuerda usted de cuanta gente saludaba a Aznar en los Consejos de la Unión?...).
No todo lo que "no es dictadura", es ni medianamente aceptable por la ciudadanía.
Los ciudadanos, ni tienen, ni lo van a hacer, que elegir entre un dictador y los asesinatos masivos que se producen todos los días en Irak. La misma diatriba no tiene ni pies ni cabeza, y supone un chantaje que nadie, con dos neuronas sanas, podría aceptar.
Hay democracias muy seguras, lo demás es mezclar el tocino con la velocidad, y además de una manera bastante tonta y simplona.
Deberían informarse un poquito más sobre los usos de la hoja de la coca.
Cordiales Saludos.
Gracias, MiguelNR por sus sensatos comentarios.
No sé, el dilema que parece que nos ocupa es como conseguimos acceder al petróleo.
La opción A ha sido colaborar en el ataque, destrucción y posterior saqueo de un país. En teoría nuestras empresas se hubieran beneficiado de ello. En la realidad, casi no lo hicieron, y las que lo hicieron, si no recuerdo mal, fue a través de subcontratas de la poderosa Halliburton, la gran beneficiada.
La opción B es apoyarnos en presidentes democráticamente elegidos (aunque a muchos nos caigan como el culo por sus maneras y su demagogia).
La opción B mejor, ¿no? No olvidemos que hasta hace poco Guinea Ecuatorial era un país maldito para los USA, y desde que se descubrió petróleo allí, la relación mejoró notablemente.
¿Nos tenemos que guiar nosotros por principios cuando los demás lo hacen por intereses? Así nos va.
De todas formas, he leído por ahí que en la CIA están considerando que, dado el auge de estos nuevos líderes latinoamericanos, la influencia moderadora del gobierno español puede ser bastante útil. Esperemos que así sea y podamos mantener ese papel de árbitro o enlace entre unos y otros, eso nos beneficia, mientras no tomemos partido.
El fín nunca justifica los medios,por mucho petróleo que haya en juego.
De eso se trata precisamente... de que por pelotas tenemos que elegir una de las dos opciones. A mis principios les duele menos la vía latinoamericana que seguir participando en el expolio iraquí.
¿Que hay que apoyar a dos demagogos? Pues bueno, ¿qué le vamos a hacer? Es la mejor opción, y como dije, ambos fueron elegidos democráticamente en su momento (y ambos me repatean enormemente).
Ahora, si por nuestros elevados principios morales nos retiramos y dejamos que otros sean los que se instalen allí, pues hambrientos pero orgullosos, ¿no?
Por eso pasamos de ser un Imperio a un país de segunda fila, porque emprendimos guerras siguiendo nuestros principios morales (esas guerras religiosas que nos sangraron, por defender los intereses del Vaticano, el cual, por cierto, veía los toros desde la barrera)
Así nos va
¿Cómo que a Foix le va mejor el ABC?, no olvidemos que es el director de la edición digital de La Vanguardia. Más bien habría que preguntarse, si hay alguna diferencia real entre el rancio y ultraderechista ABC y La Vanguardia. Creo que no, el discurso suena diferente, pero ambos realizan la misma propaganda.
Foix escribe por encargo, para los que le pagan, y no me refiero al sueldo.
Tanto almuerzo con seudo intelectuales, tantas estancias en los feudos excluyentes de la oligarquía y tanto amigo ultraderechista o le han variado el rumbo, o han encauzado su verdadero ser.
El colmo de la desvergüenza, es pretender pasar su rancio y oxidado discurso por progresista.
Ahora le han mandado insultar a Morales y Chávez, y el lo hace, pero eso si, desde el corazón. Porque cuando la oligarquía escucha el clamor del pueblo, tiembla y todos estos bastardos de falsimedia están temblando.
Da miedo ver a un hombre humilde explicar con total precisión lo que ellos ya saben, pero que no quieren que se sepa.
Sentadito en su sillón, rodeado de libros, la mayoría de imbéciles como él, Foix no puede soportar que un indio que ni siquiera ha ido a Cambridge, haga algo que no sea limpiar botas.
Sólo hay dos tipos de personas que defienden la idea excluyente y genocida de la derecha, los buenos e ignorantes y los hijos de puta. Y no creo que Foix se encuentre entre los primeros
Sr.Foix:decirle que no puedo compartir ciertos insultos que leo en su blog,la mejor forma de empezar un conflicto absurdo y no llegar a ningún sitio es siempre decir lo primero que uno piensa en caliente.
Los Bolivianos,como todos los ciudadanos,necesitan más el respeto que el pan,el respeto es la base de la paz y la justicia,el respeto se expresa escuchando todas las opiniones y es ese respeto el que nos hace más libres a todos,pedir respeto sin saber respetar es un contrasentido.
Bartolomé C.
"asi nos va"?¿?
Yo creo que con respecto al petróleo, a España, no le va mal.
Nuestras mayores fuentes están en el norte de Africa, y allí nuestras relaciones diplomáticas son excelentes.
España por si sola no tiene fuerza suficiente para buscar una "contrapartida moral" a sus relaciones económicas.
Que yo sepa, Aznar se paseó por La Habana con la chaqueta al hombro, al lado del Rey Don Juan Carlos, y nadie le llamó AMIGO DE LOS DICTADORES, pero ya sabemos que en este país, la palabra "objetividad" no aparece en el Diccionario.
España, desde que esta en la UE, y a través de sus instituciones, ya puede empezar a presionar a otros países para que inicien reformas democráticas y de apertura, empezando por los propios países candidatos a entrar en la UE, como puede ser Turquía.
Sería exigible, desde luego, que desde la UE se implanten, de manera general, un sistema de contra-partidas reformistas con cada contrato comercial.
Intercambiar comercio por democracia, creo que es un buen negocio.
Saludos cordiales.
Los insultos no se limitan a palabras soeces o mal sonantes.
Hay muchas formas de insultar.
Los articulos del Sr. Foix, son un insulto a la inteligencia y a la sensibilidad del ser humano.
Por mi parte no dejaré de insultar a quien insulta, como me venga en gana.
Vayase Sr. Foix.
Gérard said...
Perfectamente de acuerdo con él último comentario. Yo no creo que haya mala fe, lo que hay es un status social que le impide aceptar que un indio tenga la posibilidad de hacer algo más porque cambie la situación social de este país desgraciado que es Bolivia y que después de soportar el paso de los espanyoles ha tenido que seguir siendo explotado, esclavizado por empresae y una oligarquía o high society inmoral y asesina. No olviden cómo se reprimió una manifestación con 60 muertos. A Foig le da igual, él piensa que el business mo arregla todo y que lo que hayq que hacer a esta gente elegida democráticamente es no dejarles gobernar nunca, no sea que las cosas cambien. Es el mismo discuro de Aznar: EUA, Iglesia y control de la situación por los poderosos o élites for ever.
Si la Navidad la relacionamos con consumo y celebraciones, es por la simple razón que pasamos olímpicamente de lo que representa esta fecha para los creyentes, practicantes o no.
Desgraciadamente el vicio de desviar todos los actos incluidos los religiosos hacia el consumo desenfrenado llega a todos los rincones, y todas las religiones, incluidas las mas radicales, que también han equivocado el ayuno con los banquetes, de manera que se pasan el día matando corderos que cuelgan en las entradas de las casas a pleno sol y rebozados de mosquitos esperando que se oculte el sol para dar rienda suelta a los instintos primitivos.
La celebración de la Navidad representada por un consumo desenfrenado no tiene mas significado que la falta de amor en las familias, y lo único que pretenden los pobres de espíritu, es suplir la conmemoración de nuestras raíces cristianas con absurdos regalos materiales, y luego pasa lo que pasa y lo que no tendría que pasar si la juventud recibiera dedicación y amor.
De todas las maneras me parece una falta de consideración por parte del Sr. Foix (siempre tan políticamente correcto - bailando ambiguamente entre aguas) que no se moleste ni en Felicitar la Navidad a los asiduos lectores, casualmente puede que algunos si nos importa lo que es y representa nuestra Navidad.
¡Feliz Navidad!
Durao Barroso......¿Se desmarca de la cumbre de las Azores?
Publicar un comentario