lunes, marzo 21, 2005

Dos años de invasión militar

A los dos años de haber comenzado la invasión de Iraq el balance se puede hacer desde muchas ópticas. Se ha derrocado a un dictador, se han celebrado elecciones, hay un gobierno que intenta reconstruir el país bajo la presencia de decenas de miles de soldados extranjeros, y el presidente Bush y el primer ministro Tony Blair afirman haber adoptado la decisión adecuada.

Incluso se detecta una cierta primavera árabe con elecciones locales en Arabia Saudí, con promesas de liberalización política en Egipto, con una nueva relación esperanzadora entre Israel y los palestinos y con la retirada de las tropas sirias de Líbano. La democratización de regímenes y monarquías autoritarias y corruptas en la región puede haber empezado.

Ésta es la visión optimista de los que iniciaron la guerra que ciertamente ha sido un hecho político y militar que ha tenido ya muchas consecuencias en la región y en todo el mundo.La primera constatación es que Estados Unidos es una gran potencia militar que puede actuar al margen del derecho internacional cuando sus intereses o su estrategia así lo consideren.

Pero ese dominó democrático que puede observarse en Oriente Medio no está directamente relacionado con la invasión de Iraq. La nueva tregua entre palestinos e israelíes se debe principalmente a la desaparición de Arafat como actor determinante que frenó los anteriores procesos de paz.

La retirada de los soldados sirios de Líbano es consecuencia del asesinato de un ex primer ministro libanés que fue interpretado como una acción encubierta de las fuerzas sirias.Las tímidas ofertas de liberalización en Egipto y Arabia Saudí cabe interpretarlas como medidas cautelares de la monarquía saudí y el presidente Mubarak para acallar a una oposición que se alinea más con los iraquíes que no están de acuerdo con la presencia militar norteamericana en Iraq que con un deseo genuino de democratizar a sus respectivas sociedades.

Los que nos opusimos a la guerra seguimos esgrimiendo los mismos argumentos que cuando se empezó. Se construyó sobre mentiras que no se han traducido en verdades a pesar de los gestos democratizadores que llevaron a más de un sesenta por ciento de los iraquíes a votar.

Con la preocupación de la Administración Bush de defender la vida en cualquiera de sus estados, pesan varias decenas de miles de civiles iraquíes muertos y con unos mil quinientos soldados norteamericanos víctimas en acciones de combate. La teoría de que para alcanzar un bien hay que perpetrar algún mal no se aviene con el goteo diario de muertes por parte de la resistencia o de los terroristas iraquíes que continúan la guerra a pesar de las elecciones y de la presencia masiva de tropas extranjeras.

Para muchos árabes de la región la ocupación de Iraq no puede desvincularse de las imágenes de torturas en la prisión de Abu Ghraib. Estos abusos fueron perpetrados por soldados norteamericanos pero la decisión de cómo tratar a los prisioneros venía de muy arriba. Era consecuencia de una política que arrancó el 11 de septiembre del 2001 cuando la presidencia Bush consideró que se podía combatir el terrorismo al margen de las convenciones de Ginebra e incluso de la propia Constitución norteamericana.

Es cierto que Estados Unidos tiene por primera vez en la historia una presencia militar en Asia Central y en Oriente Medio para controlar los procesos de cambio y también para asegurarse la energía que viene de aquellas tierras. Pero también es cierto que la responsabilidad de cuanto ocurra en la región es básicamente de Washington. Sin el concurso internacional no llegarán muy lejos. Se pueden estrellar y estrellarnos a todos en el camino.

6 comentarios:

Anónimo dijo...

Constato que ya se están estrellando.



Bartolomé C.

Anónimo dijo...

El pasado día 17 falleció en Princeton el diplomático e historiador George F. Kennan. Hace dos años, Kennan expresó públicamente sus opiniones sobre lo que estaba pasando. Recuerdo en particular su carta al Washington Post del 25 de marzo:

"I am extremely concerned about the shameful, almost total passivity of Congress during the period of preparations for our military attack on Iraq. (I recognize as exceptions Sen. Robert C. Byrd's noble statement in the Senate [In Brief, March 20] and the belated but vigorous statements of Sen. Thomas A. Daschle [news story, March 18].)"

"Congress's inaction is a dangerous precedent in executive-legislative relations. In light of this precedent, future presidents will be tempted to seize virtually dictatorial powers under the title of commander in chief, and nothing in our history rules out the possibility of their yielding to that temptation. This seems to be the meaning of the recent crisis."

Anónimo dijo...

Totalmente de acuerdo.
Sólo dos comentarios: es difícil que la teoría del dominó, democrático o de otro modo, funcione en Oriente Medio. De momento, han coexistido regímenes muy distintos y experimentos diversos, sin contagiarse de un lado al otro de las diversas fronteras.
Tal vez me equivoque, pero opino que si en los países arabes se intuyen "anhelos de cambio" se debe más a la influencia de la cadena Al-Jazira que a la administración Bush. Al-Jazira ha introducido el debate político en las casas de la gente. Es la ventana a través de la que ven el mundo. Un mundo que hasta la llegada de la televisión sólo conocían las élites. Y con esto no quiero decir que Al-Jazira esté libre de sesgos, pero tampoco creo que su visión del mundo sea más sesgada que la de la CNN.

Anónimo dijo...

He visto gente reacia a darse cuenta de que se han equivocado, pero como vosotros pocos.

La pregunta es: todas esas cosas que pasan en O.M. y que según vosotros se explican por si mismas, ¿habrían pasado sin Irak? Es decir, estaría Assad, Mubarak, haciendo lo que hacen si no notasen el calorcillo? Habría supuesto algo la muerte de Arafat?

Evidentemente que no.

Foix, ¿se puede culpar a los EEUU del goteo de muertes de los insurgentes?

Anónimo último: si no has visto en tu vida al-Jazira no hables. Y estoy seguro de que no la has visto (o solo los colores, pq no entiendes el árabe) pq no dirías una memez como esa, que la CNN está tan sesgada como la CNN. Patético.

Bartolomé: no te va el papel de omniscente.

Anónimo dijo...

Dice Aristóteles,"Quod verum et falsum non sunt in rebus,sed in intellectu","lo verdadero y lo falso no están en las cosas,sino en el entendimiento". Este "Foixblog" es un foro de opinión en libertad, no de descalificación, la opinión no es la verdad,pero ayuda a encontrarla, la descalificación ni es la verdad ni ayuda a encontrarla.


Bartolomé C.

Anónimo dijo...

Querría sinceramente estar equivocado, pero no acabo de ver el fundamento de la ola de optimismo respecto de la democratización de Oriente Medio en particular, y el mundo árabe en general, sobre la que parecen cabalgar analistas anglosajones tan reputados como Garton Ash o Thomas Friedman. Mi escepticismo no se basa en un análisis distinto sobre la dinámica generada a partir del 11-S -el supuesto desencadenante, más por necesidad que por virtud, de esa revolución democratizadora- (no se basa en un análisis, sobre todo, porque disto mucho de tener la capacidad de hacerlo) sino en una impresión mucho más primaria: el sistema de democracia parlamentaria occidental no me parece que sea exportable así por la buenas (y mucho menos por las malas) a otras formas de civilización. Puede que se vaya contagiando gracias a la globalización cultural y social, pero sólo echará raíces si esas sociedades encuentran por sí mismas su propia vía al Estado de Derecho y la Democracia.

Brian