miércoles, noviembre 30, 2005

Lo que es bueno para General Motors...

Lo que es bueno para la General Motors es bueno para América. Así lucía el slogan de la gran empresa norteamericana a partir de los años veinte. Estados Unidos tenía sólo un coche para cada diez habitantes en 1922.

La General Motors impulsó una campaña en todos los frentes que años más tarde primaría el transporte privado sobre el público. Se construyeron las redes de autopistas, se debilitaron las infraestructuras ferroviarias hasta que el coche individual formó parte del paisaje de la vida americana.

Las grandes conglomeraciones industriales y financieras han dibujado el panorama de la economía occidental. Una gran multinacional puede tener intereses fabricando coches, importar petróleo, controlar las infraestructuras de uno o varios sectores y marcar los ritmos de la productividad de un gran país.

El mundo ha cambiado de tal forma que este modelo atraviesa dificultades. Demasiado volumen para estar al día en una sociedad cada vez más fragmentada por los gustos, el consumo, la competencia y la cultura de la sociedad global cada vez más exigente desde los pequeños espacios de los usuarios del planeta.

General Motors ya no es lo que era. Acaba de anunciar el cierre de nueve plantas y el despido de treinta mil trabajadores para 2008. GM no es competitiva ante la aparición de las pequeñas marcas, japonesas o coreanas, que con menos costes producen iguales o mejores productos.

La concentración de poderes industriales funcionó durante varias generaciones. Irónicamente, la globalización beneficia a la mayoría de ciudadanos del planeta pero no desde estructuras rígidas sino desde la flexibilidad imprescindible para afrontar los nuevos retos.

¿Estamos mejor? No lo sé. Pero es lo que hay.

6 comentarios:

Anónimo dijo...

Sr.Foix:Rick Wagoner acaba de apostar por la globalización de las ventas de GM y por ajustar costes,estas grandes compañias han diversificado sus intereses hasta sectores insospechados y controlan estamentos y segmentos económicos totalmente ajenos a su función original,cuando estos gigantes se mueven es mejor intuir donde van a poner el pie.Me ha llamado la atención que GM sea la primera gran empresa no tegnológica que ha creado un Blog totalmente abierto.- (http://fastlane.gmblogs.com/),algo que es realmente sintomatico de por donde ve llegar GM el futuro.

Bartolomé C.

Sergio Brosa dijo...

Lee Iacoca fue nombrado Director de Operaciones de Chrysler en 1978, dejando su anterior ocupación en la presidencia de Ford. Introdujo en Chrysler un nuevo y revolucionario sistema de gestión que fue modelo en todas las escuelas de negocios que se preciaran de estar en la avanzadilla didáctica. Se innovó el producto extraordinariamente con la tracción delantera de los coches, la Minivan, etc. Y todo fue bien hasta 1992.

Ahora los tiempos son otros y lo que fue revolución tecnológica y de gestión en una época, como lo fue la cadena de montaje en la propia Ford en su día, hoy es tecnología obsoleta y sistemas de gestión caducos.

También el transporte aéreo ha experimentado el cambio del trasnochado sistema de gestión al de las compañías de bajo coste que están acaparando el mercado mundial de vacaciones.

Renovarse o morir.

Anónimo dijo...

General Motors confirma la "joint venture" con AutoVaz

EUROPA PRESS / GINEBRA


General Motors ha confirmado el proyecto para constituir una sociedad de riesgo compartido con el fabricante ruso AutoVaz y con el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo (BERD), que representará una inversión de 60.000 millones de pesetas (360,6 millones de euros).

El anuncio lo ha realizado el vicepresidente de General Motors para Rusia, David Herman, quien ha explicado que este proyecto forma parte de la estrategia de desarrollo de negocio de la compañía estadounidense en el mercado ruso. Esta iniciativa supondrá la construcción de una nueva planta en los terrenos de que dispone AutoVaz en la ciudad rusa de Togliatti, ubicada unos 1.000 kilómetros al Sudeste de Moscú. Esta fábrica producirá anualmente unas 75.000 unidades de una nueva versión del antiguo Lada Niva.

Los automóviles se comercializarán en el mercado ruso bajo la marca Chevy a partir del año 2002, fecha prevista para el inicio de la producción, que alcanzará su máxima capacidad en el ejercicio de 2004. La nueva "joint venture" estará participada en un 41,5% por General Motors y por AutoVaz, mientras que el 17% restante corresponde al BERD.

Así, el primer fabricante mundial aportará al proyecto 18.000 millones de pesetas (108,18 millones de euros), la misma inversión que llevará a cabo el constructor ruso AutoVaz.

Por otra parte, el presidente de General Motors en Europa, Michael Burns, ha anunciado también diferentes iniciativas estratégicas para reforzar la presencia de las marcas Saab y Cadillac y aumentar la presencia del grupo en el Viejo Continente. Así, el objetivo es consolidar las organizaciones nacionales de ventas de Opel y Saab, bajo el «paraguas» de la organización global de General Motors, con lo que se constituirá una plataforma que podrá asumir incorporaciones potenciales.

Anónimo dijo...

Saludos.

Una vez en un periódico un periodista lanzó una reflexión, ante una serie de recientes "metidas de pata" de los políticos, veniendo a decir a que ojalá los empresarios se ocuparan de la política, al haber demostrado una eficiencia más seria en su gestión.

Un empresario puede ser bueno en sus funciones, sin duda, pero entiendo que una cosa es ejercer como parte de las fuerzas vivas de la sociedad, desde tu rol personal, desde tu perspectiva particular, y otra cosa muy distinta es ver la sociedad en su ámbito general, el conjunto de fuerzas que interactúan en ella y el equilibrio de intereses que se dan en ella.

La sociedad es como un bosque; tu puedes ver las cosas desde la rama de tu árbol, o puedes elevarte en el cielo y ver el bosque entero, ese conjunto plural de elementos que interactúan de una manera o de otra.

Dicho de otra manera, un empresario puede ser un buen político, pero no por ser un buen empresario, de la misma manera que un político puede ser un buen empresario, o no.

La destrucción del transporte público en muchas urbes del mundo ha congestionado las carreteras, lo cual ha elevado el gasto público sustancialmente, y por lo tanto, las tasas municipales que se les cobran a los ciudadanos por el aumento de las vías y el arreglo de las mismas, está destruyendo convivencia; más atascos, más ansiedad, más retrasos..., está aumentando la contaminación atmosférica, el coste de los ciudadanos en gasolina, reparaciones, seguros, impuestos...

¿Eso es calidad de vida?, yo creo que no.

La moda de "a los 18 añitos, a sacárse el carnet" no solo es insostenible socialmente, sino también económicamente y medioambientalmente.

Si acabamos con la masificación en las Universidades, ahora hay que acabar con la masificación en las vías urbanas.

El coche no debe servir para moverse dentro de las ciudades, sino entre ellas y por carreteras generales, pero desgraciadamente la falta de lineas de buses, la carestía del transporte público, las malas frecuencias de los transportes, y en definitiva, la mala apuesta del poder público por el transporte público, o directamente, su destrucción intencionada en base a las tésis más liberales económicamente hablando, esta llevando a los ciudadanos a usar el coche privado masivamente, pasando de la inevitabilidad al vicio y las malas costumbres sociales.

La búsqueda exclusiva del beneficio económico no sirve para crear un modelo sostenible de sociedad, y eso puede que un empresario no lo sepa ver; es responsabilidad del político el hacerlo.

Cordiales saludos.

Fdo: Miguel Núñez.

Anónimo dijo...

Sr. Foix: Nada ha cambiado en la jungla humana. De nada sirve la sabiduría acumulada en siglos. El hombre sigue siendo un lobo para el hombre. Si no te espabilas se te comen, no hay piedad. Es un especie de sistema de selección entroncada con la teoría de la evolución natural, pero ¿el hombre es algo más que materia? Si lo es podría escoger entre la etica y el dinero.

Anónimo dijo...

Saludos.

El hombre, ¿un lobo?.

Los lobos son animales que atacan por necesidad, porque tienen hambre, para defender su territorio de caza o porque se sienten amenazados.

El hombre es el único animal de la tierra que hace daño siendo consciente de que hace daño; hace daño porque quiere hacer daño.

Eso tiene un nombre, y es maldad.

La competitividad es un mero estructuralismo, porque si a dos lobos les das dos corderos, uno se quedara con un cordero y otro lobo con el otro cordero.

No quieren competir, solo tienen hambre.

El Neoliberalismo es falso de base.

Cordiales Saludos.

Fdo: Miguel Núñez Ríos.