foixblog

Inmigración y respeto a las personas

2008-05-19T19:22:00.004+02:00

La escaramuza entre el gobierno que está más a la izquierda y el que está más a la derecha en la Unión Europa duró solamente unas horas. La vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega atacó la violencia xenófoba y el racismo perpetrado por el gobierno Berlusconi. Me parecieron unas declaraciones decentes en unos tiempos en los que la razón de estado, las fronteras étnicas y culturales, pueden permitir actuaciones impunes, incluso en países que forman parte de la UE.

La respuesta inmediata vino del flamante nuevo gobierno de Roma, muy influenciado en cuestiones de inmigración por la Lega Norte de Bossi, y se confirmó en Lima donde Zapatero y Berlusconi estaban de cumbre. Moratinos no quería problemas con el nuevo gobierno italiano y la vicepresidenta de la Vega rectificó en cuestión de horas diciendo que no pretendía inmiscuirse en la política interior de Berlusconi sino simplemente hablar de xenofobia y derechos humanos.

Una vez más, la realpolitik se impone sobre la moralidad de los actos públicos. No es ninguna novedad. Lo estamos viendo con gran pena y horror en Birmania donde una dictadura cruel ha impedido durante semanas que llegara ayuda humanitaria del exterior que el propio régimen era incapaz de facilitar después de una tragedia con decenas de miles de muertos.

También ocurre con el gobierno de Sudán que practica el genocidio en Darfur ante la pasividad de la comunidad internacional. No es menos grave la inactividad de las potencias europeas que colonizaron África durante casi dos siglos, el permitir que un sátrapa como Robert Mugabe mande asesinar a líderes de la oposición, no reconozca la derrota electoral y se presente a una segunda vuelta, seguramente para ganarla con cualquier tipo de artimañas y pucherazos.

La paz de Westfalia de 1648 estableció la inviolabilidad y soberanía de los estados. Fue para evitar la guerra, pero las guerras no se han detenido desde entonces. Lo que me interesa señalar respecto a lo que ocurre en Italia con la inmigración, lo que apunta Sarkozy en Francia y el cambio que insinua Celestino Corbacho en España, es que no se olvide que primero están las personas que tienen que tratarse como tales, sean de donde sean, piensen lo que piensen y sea cual fuere su situación legal.

Si Europa pierde estos principios sería un gran retroceso.

Fiasco en Iraq y Afganistán

2008-05-17T21:56:00.002+02:00

Leo que el Pentágono planea construir un gran complejo penitenciario cerca del cuartel general norteamericano en Kabul. Sería la segunda prisión americana fuera de su territorio después de la tristemente célebre cárcel de Guantánamo.

Hay 630 presos en Afganistán en comparación con los 270 detenidos en Guantánamo. Las guerras de todos los tiempos han practicado el encarcelamiento de sospechosos, traidores, culpables de cualquier delito definido por los militares.

Lo que preocupa en Guantánamo y en Afganistán es las garantías que esos presos tienen de acuerdo con las Convenciones de Ginebra. En Abu Ghraib, en Iraq, se vulneraron esas convenciones, en Guantánamo también y nada permite asegurar que no lo han sido en Afganistán.

Estos presos son consecuencia de dos guerras que se han prolongado cinco años y cuyo desenlace es tan incierto como preocupante para el futuro de Afganistán y de Iraq. El próximo presidente norteamericano, sea quien fuere, no lo tendrá fácil.

No me gusta hacer predicciones, especialmente sobre el futuro, pero se me antoja que Estados Unidos y todos los aliados, entre ellos España en el caso de Afganistán, tendrán que abandonar esos territorios sin haber conocido la victoria.

Los británicos se estrellaron tres veces en el siglo XIX en las guerras afganas. Los soviéticos empezaron a perder el imperio con la derrota después de haber invadido Afganistán en 1979. Aunque la guerra de Afganistán fue aprobada por la comunidad internacional para derribar el régimen de los talibanes que adiestraba el terrorismo de Al Qaeda, el control del país por parte de las tropas aliadas es frágil y se limita a la capital, Kabul, y sus barriadas.

El resto del territorio está en posesión de los señores de la guerra que cultivan opio, dominan la cordillera del Himalaya y los talibanes vuelven a controlar grandes espacios.

La guerra en Iraq es igualmente incierta. La llegada de nuevos refuerzos de soldados americanos no ha mejorado el panorama. El país está dividido en las tres etnias principales, los chiítas, los sunitas y los kurdos. El gobierno no ha conseguido construir un ejército para sustituir al de Saddam Hussein.

Hay más terroristas hoy en Iraq, hay terroristas cuando antes no los había, que operan con diversas franquicias atacando a las tropas invasoras y matándose absurdamente entre sí. Los norteamericanos están prácticamente solos.

Aquellas democracias que florecerían en Oriente Medio han devenido en régimenes confusos, débiles, incapaces de controlar su propio territorio.

La guerra contra el terrorismo internacional declarada por Bush poco después de los ataques del 11 de septiembre se ha convertido en un auténtico fiasco. Un desastre.

La fragilidad del poder de los medios

2008-05-14T23:02:00.003+02:00

En los tiempos en que me dió por devorar la obra entera de Benito Pérez Galdós, aquellos seis volúmenes rojos de Aguilar, papel fino y letra pequeña, tiempos en los que los corresponsales vivíamos tranquilos porque nadie nos mandaba y porque se nos consideraba sin motivo los aristócratas de la profesión, tomé notas de las muchas veces en las que el gran escritor canario se refería al periodismo en los agitados finales del siglo antepasado.

Decía don Benito que “en la época que llamaré amadeista, matábamos el tiempo y engañábamos las ilusiones haciendo periodismo, excelente aprendizaje para mayores empresas”.

Retrata muy bien las turbulencias de la primera república federal, el asesinato del general Prim, la llegada de Amadeo de Saboya y la proclamación del nuevo régimen trás el abandono del fugaz monarca y la proclamación de la I República.

Federal o confederal eran los conceptos debatidos en aquellos primeros días del nuevo régimen. Nadie se ponía de acuerdo en aquella confusión hasta que Estanislao Figueras, barcelonés, primer presidente de la I República, se dirigió a sus colegas de gabinete gritando en catalán: “señores, ya no aguanto más. Voy a serles franco: estoy hasta los cojones de todos nosotros”.

Estaba tan harto don Estanislao que dejó discretamente en su despacho un papel renunciando a su cargo, se fue a pasear por el Retiro y, sin decir nada a nadie, se subió al primer tren en Atocha y no se bajó hasta llegar a París. Era el 11 de junio de 1873. Debe ser el primer presidente huido voluntariamente.

Estas imágenes históricas y literarias de aquellos agitados tiempos decimonónicos me llevan a dos consideraciones. La primera es que hay periodistas y medios que han pasado a mayores empresas, es decir, se han convertido en protagonistas de la historia, no para contarla, sino para dirigirla, gestionarla, bendecirla o dibujarla según sus particulares intereses o diseños preconcebidos de cualquier tipo.

Pueden derribar o entronizar a sus amigos, socios o simpatizantes. Pero no van a ganar. Un país en el que el periodismo manda sobre la política o los políticos es un tanto peligroso porque practican un poder sin responsabilidad. En inglés hay una palabra, accountability, que lo expresa muy plásticamente: dar cuenta con responsabilidad.

Siempre tienen la razón los medios a pesar de contradicciones y de apuñalar hoy a quienes hace unos meses defendían como la única salvación posible para la patria. Este periodismo mandón e intrigante se extiende sutilmente por la geografía mediática peninsular.

La otra consideración es que dadas las presiones sobre Rajoy, el primero en democracia que ha plantado cara a dos medios de comunicación poderosos, no termine como Figueras diciendo a los suyos que está hasta los mismos de todos ellos y se plante simbólicamente en Barajas tomando un vuelo sin billete de vuelta.

Orwell y la miseria moral de Birmania

2008-05-13T12:39:00.003+02:00

La miseria humana y moral de la dictadura de Birmania hielan el alma. Una catástrofe con miles de muertos, tierras inundadas, casas derruídas, cadáveres putrefactos bajo el fango, millones de personas confusas y desorientadas, son la estampa del sufrimiento individual y colectivo en su estado extremo.

Si, además, se impide que llegue ayuda del exterior por miedo a la contaminación ideológica, la situación deviene una indecencia impresentable. La Junta Militar lleva más de treinta años sometiendo a los birmanos.

No hay libertad ni posibilidades de que aparezca en el horizonte. George Orwell se declaró antiimperialista cuando sirvió en la policía imperial en Birmania. Su libro Burmese days es un alegato contra los abusos del todavía hegemónico colonialismo británico en el continente indostánico.

Orwell escribió sobre la miseria humana desde la austeridad y la implacable denuncia de quienes abusaban de su poder, de su dinero o de su fuerza.

Uno de los escritores más lúcidos y fecundos del pasado siglo, seguramente no sabría cómo describir la perversidad de un régimen que en plena tragedia nacional, con cientos de miles de compatriotas sin casa ni comida, no tiene escrúpulos en celebrar un referéndum para cosechar una infame mayoría absoluta.

Mirar al horizonte o mirar al cielo

2008-05-12T19:39:00.002+02:00

Ha llovido con abundancia y generosidad en todo el país. Los ríos bajan revueltos con aguas terrosas y los pantanos suben gradualmente de nivel. La sequía se aleja temporalmente después de los fuertes vientos de levante que suelen transportar nubes que se abren en canal con lluvias intensas pero no tormentosas.

No esperes grandes aguaceros de los vientos que soplan desde el Pirineo o vienen de Aragón, fíate más bien de las ventiscas que arrancan en el Mediterráneo y cruzan los cielos creando figuras multiformes, algodonadas unas, negras otras, siempre en constante cambio de formas y dimensiones.

Me lo decía un viejo amigo mientras paseábamos bajo la lluvia y comentábamos el gigantesco drama de la transitoriedad de las crisis que resuelve la naturaleza de un plumazo.

Me señalaba tres enormes pinos al otro lado del valle. Se oía él ruído de sus ramas zarandeadas por los vientos levantiscos. Siempre que escuches los gemidos de esos pinos, la lluvia es inevitable y no serán cuatro gotas sino que el agua sazonará los campos hambrientos, desaparecerá la sequía y los sembrados que parecían perdidos resucitarán en cuatro días.

Seguimos conversando mientras íbamos depositando puñados de abono alrededor de los frutales que sonreían abiertos y esperanzados a la lluvia persistente que les resucitaba de su seca existencia.

Una primavera lluviosa es un espectáculo único. Los pájaros han encontrado, por fin, humedad y trasladan gramos de fango para construir sus nidos. Los conejos, hay tantos y hacen tanto daño a las cosechas, saltan despistados porque deben saber que los cazadores no salen con la escopeta y el paraguas.

El agua sigue cayendo y los campos, incluso los que han sido revueltos por el arado recientemente, no admiten más aguas y forman charcos que luego irán penetrando en el subsuelo. Los canales de las casas, viejos tubos que recogen el agua de los tejados, saltan repicando en el centro de la calle. Las cisternas de las cabañas rebosan por desagues superiores.

Hay alegría en el campo aunque la lluvia haya llegado tardíamente. Los viñedos y olivares señalan diminutos racimos o flores que se convertirán en olivas. Los que han gestionado la sequía que se presentaba apocalíptica pueden aplazar su angustia unas semanas o unos meses.

Se han ocupado excesivamente de trasvases, de tuberías, de racionamientos ejemplares y se han olvidado que la solución la suministra inexorablemente la naturaleza. Han mirado al horizonte y se han olvidado de mirar al cielo.

Laporta y el factor humano

2008-05-09T12:11:00.004+02:00

El barcelonismo se lleva puesto y no necesita más explicaciones. Soy culé y no voy a cambiar. He disfrutado mucho con el Barça y he sufrido mucho también. Como cualquier seguidor de su equipo.

El Barça está en crisis. Como otras veces en su historia. Saldremos de ella. Pero déjenme que esboce mi diagnóstico sobre cómo se ha llegado a esta situación de desidia de los jugadores, de tunantería de los dirigentes, de pasividad del buenismo de Rijkaard y de la oportunidad astuta de Txiki al buscar al amigo Guardiola para que le salvara a él de sus equivocaciones.

¿Qué ha fallado en este final catastrófico de un club que tocaba el cielo del éxito hace sólo dos años? Ha fallado el factor humano, utilizando el título de la famosa novela de Graham Greene.

Los jugadores han traspasado la línea de lo admisible. Su comportamiento, hablo en general y, por lo tanto, con muchas excepciones, ha sido deplorable. Han dispuesto de mucho dinero, de libertad y del tiempo que han querido para no estar en forma y defender los colores, tal como se establece en todos los contratos.

Rijkaard ha dejado hacer, quizás porque no siempre fue ejemplar en su comportamiento, ha dado permisos para satisfacer los caprichos de sus hombres, los ha defendido cuando eran indefendibles. ha tapado sus miserias. El buenismo hay que abandonarlo cuando lo que está en juego es la responsabilidad.

Pero también ha fallado el president Laporta protagonizando episodios impropios de un presidente del Barça. Conocimos sus desvaríos en un punto de control del aeropuerto del Prat. Se enfadó con el guardia de seguridad, se quitó los pantalones, gritó y lanzó sus zapatos por los aires. Una carta del periodista José María García Hoz, el siguiente en la cola y publicada en el diario ABC, aportaba todo tipo de detalles de aquel descontrol presidencial.

Laporta protagonizó broncas con periodistas a los que riñó por haber dicho no sé qué. A su chófer lo dejó plantado en la plaça Francesc Macià abandonándolo en la acera y arrancando el coche a toda velocidad.

En una reunión de peñas, se dedicó a despreciar a cuantos osaban criticarle. El factor humano, siempre el factor humano, acaba perdiendo a los hombres que no trazan límites a su comportamiento. Laporta pretendía regenerar el club y lo ha dejado igual o peor.

Esta conducta ha pasado factura, en el mismo momento en que los resultados, debido al comportamiento de la mayoría, han sido adversos. Empezó su mandato con pretensiones de ser el Kennedy catalán y ha acabado como el Chávez de Les Corts.

Le deseo toda la suerte del mundo a Pep Guardiola. Si gana títulos, si el equipo recupera su ritmo, si los hábitos cambian, tendrá el aplauso de todos. Pero hay motivos para pensar que no lo tendrá fácil. Otro factor desencadenante de la crisis ha sido la presencia en la sombra, siempre atenta y decisiva, intrigante, de Johan Cruyff. Fue echado del Barça por Núñez pero no se ha ido nunca.

El Barça le debe mucho a Cruyff. Pero ya lo dirá la historia. Sería interesante que nos dejara tranquilos una larga temporada. Si le necesitamos ya le llamaremos. Pero que dé la cara y asuma todas las responsabilidades.

Visca el Barça.

Siempre el enigma del Kremlin

2008-05-07T21:28:00.003+02:00

En la magnificencia del salón de San Andrés, que ha conocido los misterios e intrigas que han fascinado al mundo durante siglos, se producía ayer el relevo del tercer presidente de Rusia desde que la Unión Soviética saltó por los aires en 1991.

No conozco un complejo arquitectónico en el que el poder haya circulado con tanta insidia por los rincones, iglesias, salones y cámaras privadas que se amontonan en la fortaleza del Kremlin.

Ayer, Dmitry Medvedev, 42 años, era proclamado presidente con toda la pompa recogiendo el poder de Vladimir Putin, 55 años, que abandona la presidencia pero ya ha sido designado primer ministro.

El debate inacabable entre el senador Obama y la senadora Clinton nos puede parecer interesante pero cansino. Lo que ocurrió ayer en el Kremlin tiene mucha más relevancia porque Rusia ha condicionado y condiciona la política del mundo desde hace dos siglos.

Y sabemos poco sobre el nuevo y enigmático presidente, Dmitry Medvedev, que ha prometido extender las libertades económicas y civiles de los rusos. Sabemos que fue designado por Putin que pretende seguir siendo el auténtico poder en el Kremlin. No en la sombra sino a la luz del día.

Las libertades que anuncia Medvedev no se han respetado con la detención ayere de sospechosos de manifestarse en la Plaza Roja apoyando al dirigente de La Otra Rusia, el partido fundado por el Garry Kasparov, ex campeón mundial de ajedrez.

Rusia tiene lo peor de varios mundos. Quiere ser europea periódicamente y se vuelve asiática cuando le conviene. La civilización rusa es un producto de sus raíces primitivas en Kiev, Ucrania, Moscú, el imperio bizantino que le haría autoproclamarse como la Tercera Roma y largos siglos de control mongol.

A pesar de su inmensidad territorial, quizás a causa de ella, Rusia tiene un estado débil y unos instintos maquiavélicos demasiado fuertes. Produce sorpresas.

A los europeos nos ha fascinado siempre Rusia. Tanto si estaba fuerte como si era débil. Es célebre el comentario de Churchill al describirla como una adivinanza envuelta en un misterio dentro de un enigma. Se puede observar hoy la grandeza decadente de la vieja Rusia y la herencia triste de la era soviética.

Pero siempre está ahí, velando por sus fronteras borradas pero no olvidadas, entre el modernizador Pedro el Grande y el Politburó de los soviets, desde Nicolas II y Stalin, Breznev y Gorbachev, desde Eltsin y Putin desembocando en Medvedev.

Rusia se ha liberalizado pero no se ha democratizado. La liberalización está en manos del viejo sistema y de los sucesores de los que mandaron en el Kremlin a lo largo del siglo pasado. No es una amenaza militar como en los tiempos de la guerra fría. Pero su energía es imprescindible para la vida económica de Europa. Ahí está su fuerza hoy.

Saltimbanquis de derecha y derrotados de izquierda

2008-05-05T14:39:00.003+02:00

A medida que los socialdemócratas van perdiendo peso en muchos países europeos, España y Catalunya son una excepción poco estudiada hasta ahora, aparecen personajes conservadores que se apartan del perfil clásico de la derecha europea.

El laborismo de la “tercera vía” de Tony Blair se estrelló en las urnas municipales de Inglaterra y Gales dejando a su sucesor, Gordon Brown, en las puertas de un triunfo de David Cameron cuando se celebren elecciones generales. Pero lo más llamativo ha sido la victoria del excéntrico Boris Johnson sobre el también singular Ken Livingstone en la alcaldía de Londres.

Los conservadores han conquistado por primera vez la alcaldía londinense. Johnson es un periodista nacido en Nueva York que ha adquirido notoriedad pisando todas las líneas continuas de lo políticamente correcto. Su corresponsalía en Bruselas se convirtió en una provocación constante a la misma idea de la Unión Europea.

Fue director del semanario conservador The Spectator, portavoz de los “tories” en la sombra y autor de frases tan profundas como la de que apoyaba a Cameron por “puro y cínico interés personal” o la de cuando fue destituido de portavoz en la sombra diciendo que “amigos míos, como he descubierto yo mismo, no hay desastres, sólo oportunidades para nuevos desastres”.

Ha sido elegido porque ha caído bien y la televisión y la prensa amarilla le han reído generosamente sus gracias que incitaban a la pasión y no a la reflexión.

Hace un año que Sarkozy fue elegido presidente de Francia. Con una campaña sólida, eso sí, pero también con la inestimable ayuda de la televisión y prensa amiga que hicieron creer a los franceses que sería el protagonista, finalmente, de las reformas que necesitaba el país.

Hoy, su popularidad está por los suelos, con un 58 por ciento de franceses que desaprueban la forma en que desempeña su cargo, en especial sus rápidos cambios de pareja y la exhibición global de su intimidad. Pero el 66 por ciento hace un balance negativo sobre su gestión política.

El otro ejemplo de derecha que vence a la izquierda es el populista Berlusconi que acaba de ganar por tercera vez las elecciones italianas. Es muy rico, controla los medios de comunicación y preside el consejo de ministros. Pienso que la derecha europea dispone de figuras más sólidas para que los sistemas no sean tan frágiles en manos de saltimbanquis. Vamos apañados.

Táctica y estrategia de los políticos

2008-04-30T21:44:00.001+02:00

El conocido autor militar chino, Sun Tzu, escribió hace 25 siglos que “la estrategia sin táctica es el camino más lento hacia la victoria pero la táctica sin estrategia es el ruido que precede a la derrota”.

El Arte de la Guerra de este militarista oriental es uno de los libros más antiguos y muy alejado en el tiempo y en el fondo de las teorías del prusiano Carl von Clausewitz que también escribió un tratado sobre la guerra tras sus experiencias frustradas en las guerras napoleónicas.

No me referiré a la mucha táctica y a la escasa estrategia que ha estrellado el círculo virtuoso de Laporta en tierras inglesas. Quiero comentar el exceso de tacticismo y la poca visión de futuro en beneficio del interés general de la política y de los políticos de nuestro país que viven al día pensando más en el Congreso próximo o en cómo arañar unos votos en las próximas elecciones.

El martes se registró un hecho insólito en el Congreso de los Diputados. Toda la cámara votó a favor de la traída de agua a Barcelona desde el Ebro, ya sea con el nombre de trasvase o como se le quiera llamar. Las únicas formaciones que se abstuvieron fueron los dos partidos nacionalistas catalanes. No era por distanciarse del Partido Popular o por castigar a los socialistas.

Los dos quedaron prisioneros de promesas o de discursos que nada tienen que ver con la necesidad imperiosa de facilitar agua a más de cinco millones de catalanes del área de Barcelona que pueden sufrir los efectos de la prolongada sequía.

Pero la táctica se apoderó también del Partido Popular en la anterior legislatura, empeñándose en convertir la no probada relación de ETA con los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid. La táctica de un periódico y una emisora de radio se impuso sobre la estrategia que debe tener cualquier proyecto político de gran alcance. No sé cuál será el futuro político de Mariano Rajoy pero me da la impresión que está administrando la táctica y la estrategia con la prudencia necesaria para llegar a ser una carta ganadora, siempre y cuando la lideresa no le marque un gol en el último minuto.

Respecto al tripartito no sé si falta estrategia o abunda la táctica. La imagen que proyecta es que no da señales ni de lo uno ni de lo otro. Manifestarse contra decisiones del gobierno del que se forma parte es simplemente abstruso.

El presidente Zapatero actúa según convenga. un poco de estrategia por aquí, mucha táctica por allá, la España plural y la España diversa, más mujeres que hombres, no pasa nada cuando los chuzos económicos están cayendo de punta, el debate territorial indefinido y abierto, el PSC descolocado como si fuera un extraño, la financiación en estudio, tan lejos de la Casa Blanca y tan cerca de las aventuras políticas latinoamericanas. Nos salvará la madurez de la sociedad que actúa con bastante sentido común.

Las bromas pesadas de George Bush

2008-04-28T17:23:00.002+02:00

Se agradece el sentido del humor y la ironía fina que endulzan la existencia de la diaria monotonía. El humor sobre los políticos y la política tiene el éxito asegurado. El programa Polònia es un ejemplo. Y los dibujantes que reducen la realidad a una caricatura o a un gesto tienen más fuerza que un editorial o una larga crónica. Una sociedad sin humor sería irrespirable.

El problema se plantea cuando son los políticos los que hacen chistes sobre sus colegas o sobre sí mismos. Churchill llegó a ser cruel con el que fue su inesperado sucesor, Clement Attlee, después de la guerra. El señor Attlee es un hombre modesto que tiene muchas razones para serlo o el célebre chiste, también de Churchill, que hablaba de un taxi vacío que se detenía delante del número 10 de Downing Street y de él descendía Clement Attlee.

Es famosa la sentencia de Harold Macmillan al perder el gobierno y preguntarse en los Comunes sobre si “hay vida después de la muerte”. Se cuenta que lord Salisbury estaba soñando que hablaba en la Cámara de los Lores y cuando se despertó se dió cuenta que, efectivamente, estaba hablando ante los mismos lores.

George Bush ha recurrido al humor en la última cena de gala con la prensa extranjera acreditada en Washingon. Disparó irónicamente contra Hillary Clinton mencionando que no había podido entrar en la fiesta por el cruce de disparos en la puerta. Se refería al inventado episodio de la señora Clinton en una visita a Bosnia que decribió como un peligro serio para su vida por el tiroteo del fuego enemigo. También se dirigió a Barack Obama y excusó su asistencia a la cena por estar en la iglesia, escuchando, se entendía, al racista reverendo Wright.

Lo que dijo de McCain no era una broma sino una verdad. Bush vino a decir que McCain no ha venido porque le quito votos. Seguramente. Desde que el Instituto Gallup elaboró los primeros sondeos hace 70 años nunca ningún presidente había alcanzado una cota tan alta, el 69 por ciento, de desaprobación. El candidato McCain se mantiene alejado del presidente viendo cómo los demócratas se despellejan vivos.

Pero su ausencia de los focos públicos no le beneficia. Humorísticamente no está mal aquella reflexión de Reagan: he dicho muchas veces que la política es la segunda profesión más mezquina y me he dado cuenta que guarda una estrecha similitud con la primera.

Los Juegos Olímpicos y la apertura de China

2008-04-27T21:18:00.002+02:00

Las protestas por el paso de la antorcha olímpica por el mundo no van a cambiar el calendario de los Juegos Olímpicos de Pekín. La ceremonia inaugural será la más seguida de la historia por televisión. Sólo que la contemplen la mayoría de chinos ya se convertirá en el acontecimiento más seguido por las televisiones globales.

Las protestas han obligado a las autoridades chinas a reunirse con una delegación del Dalai Lama para hablar del futuro del Tíbet. Pero poco más. China es un país antiguo, bastante homogéneo y ahora lanzado a un crecimiento espectacular bajo un sistema de mercado controlado por el partido comunista chino.

Pero habrá un antes y un después de estos Juegos para China. El mundo verá los prodigios económicos de un régimen abierto a una cierta libertad económica por Deng Xiaoping pero también observará cómo aquel inmenso país crece pavorosamente sin tener en cuenta los derechos de los chinos.

China es una potencia emergente que puede disputar la hegemonía del capitalismo liderado por Estados Unidos y por la Unión Europea. Esta pugna no tiene por qué librarse en los estadios olímpicos. Pero pienso que es imposible separar el deporte y la política, cuando el deporte adquiere dimensiones globales y cuando la política es algo más que un juego diplómático y se convierte en una arena en la que también pueden dilucidarse intereses.

La historia no se repite. Pero no se olvida. Los Juegos de Berlín de 1936 estuvieron politizados por la ideología de la superioridad de la raza aria. La propaganda no pudo impedir que el atleta negro, Jesse Owens, ganara cuatro medallas, destruyendo la ignominiosa propaganda del régimen.

Los Juegos de México de 1968, el año de las revoluciones de Mayo, se saldó con la expulsión de los atletas negros norteamericanos que recurrieron al saludo del "black power". En los de Munich de 1974, el asesinato de once atletas israelíes por terroristas palestinos, causaron un gran estupor.

Los de Moscú de 1980 fueron boicoteados por la invasión de Afganistán ordenada por Breznev en las Navidades de 1979. La respuesta llegó del bloque soviético en los Juegos de Los Ángeles de 1984 que fueron boicoteados por la mayoría de países comunistas.

Es casi inevitable evitar la politización de los Juegos cuando el país anfitrión es una gran potencia. En Atlanta en 1996, una bomba mató a una persona e hirió a más de cien.

China no tiene las prisas de la sociedad occidental. Camina a ritmo lento pero seguro. Lo que pasa es que ni China, con todo su poderío, podrá evitar que se discuta y se proteste contra la falta de libertades y de derechos humanos en un país de 1.200 millones de habitantes.

Los derechos humanos son universales aunque las autoridades chinas piensen que ya los irán aplicando a su ritmo. Pero vivimos tiempos en que las libertades penetran también en un régimen semiabierto y próspero económicamente. Soy partidario de que se celebren los Juegos en Pekín.

Las protestas de estos días y las que vendrán pueden propiciar un auge inesperado del nacionalismo chino. También un anti occidentalismo, tan evidente en la historia de aquel inmenso país. Pero serán una ocasión para introducir nuevas libertades. El éxito económico conduce inexorablemente a la apertura política.

El ganador perdió y la perdedora ganó

2008-04-23T19:20:00.002+02:00

La pugna por el poder en el Partido Popular, en Esquerra o en el resto de partidos que preparan los congresos para este verano es una pálida caricatura de la lucha por la candidatura demócrata en Estados Unidos que arrancó con los caucus de Iowa el 3 de enero y sigue viva e incierta después de las primarias de Pennsylvania y se prolongará seguramente hasta la Convención demócrata de finales de agosto en Denver.

Es la democracia en acción dentro de un mismo partido en el que dos candidatos singulares, una mujer y un negro, se lo han dicho casi todo, no difieren sustancialmente en sus propuestas y, finalmente la lucha se centra en la personalidad de cada uno de ellos. Barack Obama es el que ha conseguido más donaciones en las últimas semanas y el que va por delante en el número de delegados para la convención. Pero en el decisivo estado de Pennsylvania, uno de los grandes que votan demócrata o republicano en noviembre, según las circunstancias, la victoria se la llevó la senadora Hillary Clinton.

Simplificando mucho la contienda se puede decir que la perdedora ganó y el ganador perdió. Hay pocas posibilidades de que las cuentas le salgan a Clinton para proclamarse candidata en Denver a no ser que los superdelegados que actúan independientemente de la disciplina del partido inclinen decisivamente la balanza a su favor.

Han celebrado 21 debates, han llenado docenas de estadios, han recorrido miles de kilómetros y se puede afirmar que el ganador mediático es el senador Obama. Por su discurso, su juventud, su capacidad de encajar reveses como el del reverendo Wright que propició un parlamento de referencia sobre el racismo en Estados Unidos.

Pero Obama, si es designado finalmente candidato, ha de tener muy presente que el adversario ya no sería la senadora Clinton sino el republicano John McCain. Hay razones para pensar que la masa electoral norteamericana, tan multicultural y tan fluctuante, se resista a enviar a la Casa Blanca a un candidato que propone reforzar las políticas sociales en plena recesión.

Obama es contrario a la guerra en tiempos en los que el país está en dos guerras, en Afganistán y en Iraq. La experiencia de sus antecesores demócratas en situaciones bélicas adversas, Nixon en 1972 con Vietnam y Bush en 2004 con Iraq, el país se inclinó a favor del partido de la guerra aunque la historia los juzgue luego como presidentes mediocres.

La lealtad de los militantes de un partido es básica. Pero tanta rivalidad concentrada en estos meses no ayudará a la senadora ni al senador, aunque a los dos les sobra personalidad para reconducir el estado de ánimo de los votantes. Mientras tanto, McCain asiste al espectáculo pensando en que sus adversarios se están suicidando políticamente al no despejar ya la incógnita sobre el candidato.

Rajoy habló y Esperanza tembló

2008-04-20T16:52:00.004+02:00

Los partidos políticos son espacios de aguas turbulentas, sucias, emponzoñadas. Tienen que ver con el poder y el poder es maquiavélico por naturaleza. Se pugna por alcanzarlo y por conservarlo. Margaret Thatcher no fue destituida por el Parlamento ni por el electorado después de haber ganado tres mayorías absolutas. Fue apartada por el Partido Conservador que escogió para sucederla a John Major.

En Francia, el Partido Socialista perdió las elecciones ante la astucia del conservador Sarkozy. Pero, de paso, rompió la pareja Segolène Royal y François Hollande hasta el punto que hoy no se sabe quién va a ser el próximo candidato. Qué les voy a contar de Italia donde los aliados de hoy son los enemigos de mañana.

Las primarias de Estados Unidos ofrecen el gran espectáculo entre Hillary Clinton y Barack Obama que debaten sin parar hasta descifrar quién va a ser el candidato del Partido Demócrata. Los socialistas españoles cambiaron tres veces de líder hasta elegir a Zapatero que ganó las elecciones en su segunda oportunidad.

No es extraño que el Partido Popular pase por este turbulento trance. Normalmente, las batallas a muerte no se dan mientras se tiene el poder. Es cuando se pierde cuando empiezan a correr los cuchillos y la sangre fluye tranquilamente por los pasillos de las sedes partidarias.

Es interesante seguir la guerra en el seno del Partido Popular. Y también observar cómo los medios de comunicación, El Mundo y la Cope, se empeñan en desplazar a Mariano Rajoy para situar a Esperanza Aguirre. Las críticas de esos dos medios contra Rajoy han sido despiadadas en las últimas semanas. Todo lo que hacía Rajoy era criticado con dureza.

Si hablaba porque hablaba, si callaba porque callaba. Si nombraba se equivocaba y si no hacía caso a los suyos también. Pero Mariano, por fin, habló. Y habló claro. Como ocurre en toda lucha por el poder. Esperanza tiene ahora la palabra y los ejércitos de los dos aspirantes se van a medir en el Congreso popular del mes de junio.

Que gane el mejor. Asi es el sistema. Pero Rajoy ha respondido con truenos y relámpagos. "No se puede confuncir a 25 personas de Madrid con España porque España es mucho más grande". Ha dado en el clavo. Piensan muchos magnates de prensa y financieros capitalinos que lo que no ocurre en Madrid, simplemente no pasa, no es noticia.

Rajoy se ha hecho con los barones periféricos, con Camps en Valencia, Arenas en Andalucía, Valcárcel en Murcia, Sirera en Cataluña y Feijó en Galicia. Ha pasado revista a las tropas y ve que tiene suficientes soldados para plantar batalla a Esperanza Aguirre.

Me voy a presentar, ha dicho, porque me lo han pedido muchos compañeros de partido. A mí no me lo ha pedido ningun periódico ni ninguna radio. Le faltó los nombres, pero se refería a Pedro J. y a Federico. Este partido, remató, responde ante sus militantes ante vosotros y ante sus votantes, pero no responde ante ningún grupo de presión, sea de la categoría que sea.

Valiente Rajoy que recibirá más disparos de artillería en las próximas semanas. Pero ha plantadeo cara a quienes le quería hacer la hoja de ruta. Rajoy ha mostrado los triunfos de su derrota. Pero triunfos al fin y al cabo. Aquí caben todos, ha dicho, 700.000 personas que habían votado al PSOE nos han votado en las generales y serán dos millones en las próximas.

Rajoy, cree en España "en una nación plural, pero creo en la diversidad de España, en el Estado de las Autonomías, he sido vicepresidente de la Xunta de Galicia,y a mucha honra... no vamos a aceptar que nadie distinga entre los que somos buenos y malos dentro de este partido, entre listos y no listos"

No sé si Rajoy ganará el congreso del PP. Lo que sí me parece es que el pistoletazo de salida ha sido claro y nítido. No va a depender de los que quieren manejar los hilos del partido desde un periódico o desde una emisora de radio. O desde el núcleo ultra liberal que representa Esperanza Aguirre y sus correligionarios.

Rajoy quiere centrar el partido. Es la única fórmula para arrebatarle el poder a los socialistas cuando se convoquen nuevas elecciones.

La energía que consumimos y no tenemos

2008-04-17T23:39:00.003+02:00

La energía nuclear es demasiado peligrosa. el carbón es demasiado sucio, el gas implica demasiada dependencia de Rusia y las energías renovables son insuficientes. El semanario alemán Der Spiegel conversa con el ministro de Medio Ambiente del gobierno de coalición de Ángela Merkel, el socialdemócrata Sigmar Gabriel, para debatir cómo y de dónde va a obtener Alemania la energía en el futuro.

La discusión en Alemania es mucho más tensa que en nuestro país porque la cultura de los verdes y ecologistas ha tenido un gran impacto político en los últimos años. El ex canciller Gerhard Schröder, asalariado de la Gazprom rusa en estos momentos, promovió una ley que establece la supresión total de la energía nuclear para 2022.

Pero el ministro socialdemócrata Sigmar Gabriel no está tan seguro de la decisión en unos momentos en los que el gobierno está impulsando varias plantas de extracción de carbón en el Sarre, Hesse, Hamburgo, Pomerania Occidental y Berlín.

Las protestas son generales. Los alemanes están sometidos a los agresivos discursos de grupos medioambientales, verdes, muchos militantes del SPD y políticos democratacristianos que insisten en una dependencia exclusiva de la energía renovable y del gas natural. Cualquier otra alternativa, para esos grupos con gran incidencia en la opinión pública, es considerada como un “asesinato del clima”.

El ministro dice que los rusos estarán muy de acuerdo en suministrarnos todo el gas que necesitemos pero serán ellos los que pondrán el precio y, en cualquier caso, los que tendrán la facultad de cerrar el grifo si en un momento determinado es políticamente conveniente.

El ministro dice algo novedoso al afirmar que si las protestas contra las plantas de producción de energía con carbón considguen paralizarlas, “digo abiertamente que la presión para extender el uso de la energía nuclear será tan grande que nadie podrá detenerla”.

Depender de Rusia o buscar la energía necesaria, al margen de las renovables que son insuficientes. es el debate que se plantea en Alemania con gran ruido político y mediático. Lo que le ocurre al gobierno Merkel se está planteando también en Gran Bretaña y llegará más pronto que tarde en España. La crisis de los trasvases de agua es un entremés de lo que puede ocurrir, por ejemplo, si Argelia decidiera cortar o disminuir el suministro de gas natural.

El problema se agudiza cuando se ideologizan cuestiones con planteamientos intransigentes y no con proyectos bien elaborados, pensados, debatidos y, finalmente, asumidos por los gobiernos que piensen más en las necesidades del futuro que en ganar o perder unos votos. Muchos políticos catalanes están pasando por el vergonzoso trance de aprobar decisiones que hace cuatro años despreciaban encabezando manifestaciones.

El pulso será entre Zapatero y Montilla

2008-04-15T14:30:00.004+02:00

El presidente Zapatero ha hecho su gobierno que ha superado varias plusmarcas. Más mujeres que hombres, la primera mujer al frente de Defensa, creación de nuevos ministerios como el de la Igualdad y desaparición de Agricultura en la nomenclatura gubernamental. Qué será de aquel imponente edificio madrileño en el que iban a parar todos aquellos ministros que no lo podían ser de otra cosa. Una pena.

El nombramiento de los nuevos ministros me sugiere una cierta trivialización del gobierno que verá pasar el poder a una cierta distancia. El núcleo duro decisorio alrededor de Zapatero lo ejercerán José Antonio Alonso que se encargará de dar la cara en el Parlamento. José Blanco hablará mucho desde el control del Partido socialista. Miguel Sebastián producirá ideas y José Enrique Serrano aportará su larga experiencia para ocuparse de la intendencia de La Moncloa.

El vicepresidente Pedro Solbes controlará las cuentas y la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega puede ser algo así como la ama de llaves. En todo caso, el poder político estará en el duro núcleo que rodea a Zapatero. Es así en buena parte de Europa y también en Estados Unidos. Bush, Sarkozy y Blair en sus tiempos, consultaban poco con sus ministros.

Carmen Chacón en Defensa y Bibiana Aído en Igualdad ayudan a la estética y fabricarán titulares que, si se da el caso, pueden incluso distraer al personal de problemas de más envergadura. Las decisiones no se toman en el gobierno y ni siquiera en el Parlamento. Suelen fabricarse en círculos más seguros, más protegidos y más íntimos. De ahí la importancia de Miguel Sebastián quien, además, ha colocado a dos ministras en el gobierno.

No se puede pasar por alto el nombramiento de Celestino Corbacho. Se encargará del desmadre en la inmigración que se arrastra desde los tiempos de las Leyes de Extranjería del PP hasta nuestros días. Pero será también el puente de acero, o el pontón si las cosas se enrarecen, entre el PSOE y el PSC en el caso de que el president Montilla, que tiene también su núcleo duro en José Zaragoza y Miquel Iceta, decida un día plantar cara al compañero Zapatero cuando los intereses del socialismo español y los de Catatalunya no coincidan.

No será por la continuidad de Magdalena Álvarez, la inefable Maleni, "ni partía ni doblá", sino por cuestiones de mucho más calado como son el desarrollo estatutario y la financiación. El ring auténtico, el de los pesos pesados, será cuando Zapatero y Montilla se pongan los guantes.

La ministra de la Igualdad

2008-04-13T16:58:00.004+02:00

Por fin tendremos un Ministerio de la Igualdad. Había demanda social porque las desigualdades no acaban de extinguirse en este mundo inhumano. Quedan los ministerios de la Libertad y de la Fraternidad para ser del todo fieles a la herencia de la Revoloución Francesa. Pero todo llegará. Mientras a alguien no se le ocurra crear el Ministerio de la Verdad, podemos estar tranquilos porque los vaticinios del Orwell de 1984 están todavía en un horizonte lejano.

La Igualdad estárá en manos de la ministra Bibiana Aido, gaditana de 31 años, nacida en Alcalá de los Gazules, hija del alcalde de su pueblo que ha sido uno de los semilleros más importantes del socialismo andaluz. Su experiencia es corta por razones de edad, Pero ha sido delegada provincial de la Consejería de Cultura de la Junta andaluza en Cádiz y desde hace dos años dirigía la Agencia Andaluza para el Desarrollo del Flamenco.

Iba para consejera de la Junta y ha aterrizado en el Consejo de Ministros. Papá, seré ministra, dicen que le dijo a su padre que hoy trabaja en la Diputación de Cádiz.

No tengo ninguna duda que la señora Aido será una gran ministra de Igualdad. Lo que no sé es a qué se refiere Zapatero al crear este ministerio de nueva planta. Si se trata de la igualdad de género, ya existe una ley que tenía que acabar con los crímenes machistas que nos revuelven el estómago cada semana con casos escabrosos.

Se trataría más bien que se aplicara la ley con el Código Penal en la mano. A lo mejor ha sido para descargar de trabajo al ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, que hasta el último momento no supimos si seguía o no en el gobierno.

No se sabe con qué medios contará el nuevo ministerio. Seguramente nos lo comunicará la joven ministra en los próximos días. La policía y los jueces ya actúan por sus cauces reglamentarios. Se puede dedicar a hacer informes y pasarlos a sus colegas de gabinete.

La violencia de género debe preocupar a Zapatero y a cualquier persona normal al ver cómo se perpetran crímenes impresentables, inhumanos, por venganza, celos y por el endémico dominio del hombre sobre la mujer que es la principal víctima de estos abusos y delitos horrendos que suelen terminar en la muerte.

Si se trata de fomentar la presencia de la mujer en todos los ámbitos de la sociedad, no sé si la creación de un Ministerio de Igualdad es la mejor solución. A lo mejor la señora Aído desplegará brigadas de vigilancia y control para que nadie se escape de la discriminación positiva que se quiere implantar.

No creo que la ministra se meta en temas de mayor enjundia como la desigualdad entre ricos y pobres, entre altos y bajos, entre urbanitas y rurales, entre sanos y enfermos, entre guapos y feos, o dicho más correctamente, entre guapos y guapas y entre feos y feas.

Me parece que se trata más bien de un ministerio innecesario. El tiempo nos lo dirá.

Las lágrimas de Bush

2008-04-11T00:32:00.001+02:00

El general David Petraeus compareció en el Senado para dar cuenta de la situación en Iraq donde ejerce el cargo de comandante en jefe de las tropas norteamericanas. Se ha reducido la violencia y la seguridad ha mejorado en el país invadido en marzo de 2003. El general Petraeus es el militar que mejor ha gestionado un conflicto al que no se le ve salida militar ni política inmediata.

Todos sus antecesores han fracasado, han muerto cientos de de miles de iraquíes y los soldados norteamericanos fallecidos superan los cuatro mil. En la ceremonia celebrada para rendir honores a uno de ellos, la cara del presidente Bush se inundó de lágrimas abundantes.

Petraeus pidió que el Pentágono retrase la retirada de las tropas complementarias al menos 45 días, coincidiendo con la recta final de las elecciones presidenciales. La guerra de Iraq ha sido un fracaso político porque el gobierno elegido democráticamente es incapaz de controlar una situación explosiva que se produce en la capital o en cualquier otro rincón del país. Petraeus no entiende por qué el gobierno Maliki fracasó en su intento de reducir la tensión y la violencia en la ciudad de Basora donde han muerto cientos de personas en los últimos días y desde donde se controla la mayor parte del petróleo que sale de Iraq.

La nueva legalidad tras el derrocamiento de Saddam Hussein es incapaz de que el país funcione bajo mínimos. Decía Zbigniew Brzezinski, consejero de seguridad nacional con Jimmy Carter, que “la guerra de Iraq es una calamidad estratégica y moral de dimensiones históricas, comenzada a partir de hipótesis falsas. Está perjudicando la legitimidad de Estados Unidos en el mundo. Los daños civiles colaterales y ciertos abusos están ensuciando nuestro prestigio moral. Tuvo su origen en impulsos maniqueos y la soberbia imperial y está intensificando la inestabilidad regional”.

Las lágrimas del presidente Bush reflejan seguramente sentimientos sincieros. Pero indican también la evidencia de un fracaso al confundir la verdad con la voluntad política. No necesitó la verdad para dar un golpe de fuerza. Es más, quiso demostrar que no la necesitaba para imponer su ley sino lo que le interesaba.

El caso de Iraq pone de relieve que la guerra para resolver los conflictos internacionales ha quedado algo obsoleta. La idea de “clausewitziana” de que la acción militar termina conduciendo a la solución política, no sirve en la mayoría de escenarios que están planteados hoy en el mundo.
Bush metió a Estados Unidos en un conflicto con la idea de que la fortaleza de sus ejércitos, al margen de la ley,podría democratizar Oriente Medio. No ha sido así. Aunque Iraq entra tangencialmente en la campaña electoral, el próximo presidente o presidenta lo tendrá difícil para salir de una guerra tan innecesaria.

Obsesionados por la política

2008-04-07T15:21:00.001+02:00

La gente ve siempre la política con mucha más claridad que nosotros, por la sencilla razón de que no están todo el día obsesionados por ella. Es una afirmación que Tony Blair hizo en un célebre discurso en el Parlamento Europeo en junio de 2005, cuando Gran Bretaña presidía la UE.

A veces me pregunto si las crisis que nacen de las disensiones políticas, pasan a los medios de comunicación, regresan al debate político y se trasladan al gran público, ofrecen mucha claridad sobre la dimensión de los problemas.

La obsesión, esa perturbación anímica producida por una idea fija, según define el diccionario de la Academia, no es aconsejable ni en política ni en ningún otro aspecto de la vida. La política, los partidos, el debate interesado y abierto, las trifulcas parlamentarias, todo lo que envuelve la actividad de la política democrática es imprescindible para el mejor funcionamiento de una sociedad.

A los que afirman que la política sirve de muy poco cuando los profesionales de la cosa pública no están a la altura que se espera de ellos, les contestaría que no es así, que la política, incluso gestionada por dirigentes mediocres, es absolutamente necesaria para el bienestar general.

La política no puede desvincularse de la libertad. Libertad para gobernar y libertad para criticar a los que gobiernan, aunque la libertad es simplemente uno de los valores que hay que reconciliar con los demás porque no es siempre una carta ganadora cuando se ejercita sin responsabilidad.

Decía la siempre citada Hannah Arendt que “desde un punto de vista histórico el conflicto europeo entre el Estado y el individuo a menudo se ha resuelto a costa de la libertad individual”.
Un gobierno, ya sea muy sólido o ya se mantenga frágilmente, no puede actuar al margen de la ley o sin contar con los perjuicios que puede causar a un ciudadano al que también le ampara la ley.

La futura crisis de la sequía, siempre que no llueva de aquí al verano, se ha gestionado con medias verdades, con insinuaciones, con decisiones que debían tener un soporte científico antes de convertirse en un discurso político, escondiendo a la opinión pública lo que se estaba preparando para garantizar el agua para todos.

Los discursos y debates políticos no pueden ser retóricos y deben descansar sobre hechos ciertos. De lo contrario, la política se desprestigia por sí sola.

Europa empieza donde Rusia termina

2008-04-02T21:49:00.002+02:00

Ya es sorprendente que una cumbre la OTAN se celebre en Bucarest y que el presidente Bush y su colega rumano ofrezcan la primera rueda de prensa con las aguas del mar Negro como telón de fondo. Impensable hace sólo 15 años. La Alianza Atlántica se fundó en 1949 para contener las amenazas soviéticas después de la implantación de sistemas comunistas controlados por Moscú en países como Checoslovaquia, Polonia y Hungría.

La Europa de las libertades se terminaba allí donde empezaba el control del Kremlin. Empezaba la guerra fría que acabó en 1989 con la caída del Muro de Berlín, la humillación silenciosa de Rusia con la pérdida de varios territorios que habían formado parte del imperio zarista desde el siglo XVIII.

Rusia perdió. Pero Rusia existe, es muy grande y no va a aceptar que países como Ucrania y Georgia abran negociaciones para formar parte de la Alianza Atlántica. Ucrania es independiente pero durante siglos se ha considerado a su capital, Kiev, como la madre de las ciudades rusas. En el paquete de nuevos ingresos que se van a decidir en Bucarest se encuentran ya a punto de aprobarse, Croacia, Albania y Macedonia, en las tripas de los Balcanes rodeando a la Serbia pro rusa.

El argumento de Estados Unidos y de los países controlados por Rusia en tiempos recientes es que su seguridad está mejor garantizada bajo el paraguas de la Alianza que quedar indefensos ante posibles nuevas aventuras del Kremlin. La partidarios de la ampliación de la OTAN hasta la misma frontera rusa afirman también que los tres países bálticos que ya están en el seno de la Alianza se sienten más seguros y, paradójicamente, han mejorado sus relaciones con Moscú.

Bush intenta acabar su desastroso paso por la Casa Blanca estableciendo un arco de seguridad sobre Oriente Medio manteniendo a Rusia a distancia. Puede ser en interés de la política norteamericana pero dudo mucho que convenga a Europa. Alemania, Francia, España, Italia y Bélgica son contrarios a incluir Ucrania y Georgia en la Alianza.

Europa sabe, todos sabemos, cómo Rusia ha sido un factor determinante en las relaciones internacionales en los últimos doscientos años. Llevar la cobertura aliada a un país que es considerado la cuna de Rusia como Ucrania, o a Georgia, la patria de Stalin, puede añadir una nueva humillación a un país humillado por haber perdido la guerra fría sin que nadie disparara un solo tiro.

La OTAN fue creada para frenar el expansionismo soviético. Aquel peligro ya no existe y puede ser contraproducente provocar nuevos zarpazos del oso ruso, que se producirán, no les quepa ninguna duda, con riesgos elevados para Europa. Estamos ante la difícil cuestión histórica de hasta dónde llega Europa. He llegado a la conclusión que Europa termina allí donde empieza Rusia y su área de influencia. El Kremlin tiene algo que decir.

La magnanimidad, también en política

2008-03-31T22:43:00.001+02:00

La generosidad y la amplitud de miras son propias de los grandes estadistas. En espera de otras aportaciones, sitúo en el orden de los grandes personajes de estos últimos quince años a Helmut Kohl y a Vaclav Havel, el ex canciller alemán y el ex presidente de Chequia respectivamente. El primero por haber impulsado la unidad alemana a pesar de los costes en recursos económicos que todavía hoy son una pesada carga para muchos contribuyentes alemanes. El segundo fue poeta, dramaturgo y pensador en sus tiempos en la cárcel.

Al caer el muro de Berlín Checoslovaquia recuperó su independencia y ganó las elecciones libres. Cuando se planteó la partición del país, dimitió de presidente y al consumarse la división entre Chequia y Eslovaquia, resgresó como presidente de Chequia. La Europa de los noventa avanzó porque veía más lejos cabalgando a hombros de gigantes. No fueron los únicos pero sí dos de los más emblemáticos.

Pensaban en Europa positivamente y no como refugio de pequeños y a veces mezquinos intereses nacionales. El primero por jugarse el tipo unificando a Alemania. El segundo aceptando la realidad de un país que se partió en dos con una simple votación parlamentaria.

Europa no es una coartada estratégica sino un ejercicio realista de interdependencia sin abandonar los intereses de las soberanías nacionales. El que da más, recibe más. Y el que no quiere dar nada, se queda con muy poco. El Plan Marshall benefició a los países devastados por la guerra. Pero a quien más benefició fue a Estados Unidos. Alemania ha dado mucho para que la UE fuera un espacio en el que las desigualdades económicas y sociales fueran mínimas. Europa entera se lo debe agradecer y Alemania es hoy un país que no da miedo sino que inspira confianza.

Me dirán que esta referencia a dos gigantes políticos europeos no tiene nada que ver con el conflicto de la larga sequía que nos va a afectar a todos si no llueve abundantemente en los próximos meses.

Pero sí que guarda relación porque no se trata de pedir lo que uno considera suyo sino de practicar la magnanimidad que es muy útil en la vida de cada uno y también lo es cuando se practica desde la política, las sociedades y los estados. Esta mirada estrecha sobre el agua nos ha llevado a la insólita situación en la que una visión raquítica propicie un enfrentamiento con el Estado y entre los territorios catalanes

No. Incitar a la delación, no

2008-03-30T22:37:00.002+02:00

Hay sequía. No llueve desde hace meses. El gobierno tiene que ser precavido y evitar que falte el líquido a medio y a largo plazo. Pero lo tiene que hacer bien, con profesionalidad, contando con los ciudadanos que comprenderán las medidas que se puedan adoptar.

Lo que no puede hacer el gobierno es enfrentarse en solitario a la sequía. Sin consultar a las instituciones que entienden y gestionan el agua y sin tener en cuenta qué piensan los que no se encuentran en las grandes zonas urbanas, los agricultores, los municipios de todo el territorio.

Ha faltado transparencia desde su origen. Se negó que iba a producirse un trasvase. Incluso ante la evidencia de que "alguien" había instalado unas estacas en el inicio de la cuenca del Segre para negar el agua al Ebro y llevar a la zona barcelonesa. El proyecto de decreto de la sequía se ha elaborado con todo tipo de detalles.

Cómo y cuándo nos podemos duchar, no regar los jardines, no echar agua a las piscinas... Son medidas que pueden ser adecuadas y correctas. Pero un decreto o una ley requiere dos cosas fundamentales: recursos humanos y presupuesto.

El gobierno catalán lo ha hecho incluso a espaldas del gobierno español. Un portavoz del ayuntamiento de Barcelona ha insinuado que se pedirá al vecindario que vigile al personal y denuncie cualquier despilfarro de agua.

Lo que faltaba. Incitar a la delación, a pedir a los ciudadanos que hagan de policías, a crear un estado de sospecha colectivo que sería mucho peor que la sequía.

Por aquí no paso. Que hagan lo que deban hacer. Pero que lo hagan bien, con los recursos públicos necesarios, con la pedagogía que crean más eficaz. Pero que no cuenten conmigo para delatar a nadie. Sé que es una exageración, pero así empiezan las dictaduras y tiranías.

Hellen Mirren gana a Carla Bruni

2008-03-27T12:22:00.001+01:00

La Reina de Inglaterra recibió con la pompa y circunstancia habituales a los Sarkozy en el Castillo de Windsor. Isabel iba cubierta con un sombrero tipo Ascot y Carla Bruni intentado imitar a Jacqueline Kennedy, pero con un sombrero de azafata de Air France de los años sesenta. La Reina cumplía con protocolaria profesionalidad todo el ritual de una visita de Estado.

Carrozas recorriendo los inmensos jardines del castillo, los himnos nacionales de los dos países, guardia real dando sonoros taconazos, revista a las tropas, el príncipe de Edimburgo mirando por encima del hombro al presidente de Francia.

Al presidente Sarkozy le venía grande todo. Pero era Francia la que visitaba a Inglaterra y era bien acogida. Un comentarista de Sky News decía en directo que la señora Sarkozy, Carla, es extremadamente elegante, tanto cuando va vestida como cuando se muestra desnuda. La suegra del presidente, la madre de Carla Bruni, también formaba en la comitiva presidencial circulando con carruajes de época.

Qué diferencia de estilo, de tiempos, de formas, entre la Reina anfitriona y el aparatoso y veloz huésped del Elíseo. Sarkozy dijo emocionado que “mi esposa y yo no olvidaremos cómo hemos sido recibidos en el Reino Unido”.

En Heathrow fueron acogidos por el Príncipe de Gales y Camila, Duquesa de Cornualles. Fue un día triunfal de Sarkozy con el plato fuerte del discurso pronunciado en francés en el parlamento de Westminster con los diputados de los Comunes y los lores del Reino, abarrotados en una misma sala. Al margen de la formalidad y el colorido de la jornada, el discurso de Sarkozy tiene una gran importancia política para Europa.

La versión más optimista es que se ha puesto la primera piedra de una Europa de tres pilares sostenida por Francia, Alemania y Gran Bretaña. Pero me parece que el hilo conductor de esta visita clave no ha tenido como objetivo el futuro de una Europa que descansa sobre el eje franco alemán, sino más bien se ha abierto la puerta atlántica para que el futuro de la Unión pase también por la influencia de la política exterior de Estados Unidos.

Soy muy partidario del atlantismo y valoro en lo que vale, que es mucho, el papel de Estados Unidos en ahuyentar los fantasmas europeos en las tres guerras, en las que incluyo la guerra fría, librándonos de nuestras guerras civiles continentales.

Lo que me parece precipitado es que este movimiento de piezas de Sarkozy guiñando el ojo a Washington desde Londres a espaldas de Alemania pueda ser perjudicial para el proceso de consolidación de la unidad europea. Sarkozy corre demasiado en todo. Entiendo su fascinación por Inglaterra y por Estados Unidos. Pero su política en solitario no será positiva para Europa. Mientras tanto, la política exterior española, en Europa y en Washington, es insignificante.

Entre las sombras del mañana

2008-03-25T23:21:00.002+01:00

Los moralistas de todos los tiempos han lamentado siempre la profunda decadencia moral de los días en que vivían. No lo hacían en virtud de estadísticas comparativas, puesto que no disponían de ellas. Sólo veían que la mayor parte de los hombres de su tiempo eran malos. He recogido este párragrafo de un libro escrito en 1935 por Johan Huizinga, Entre las sombras del mañana, editado ahora por Península, que recoge el pesimismo ambiental de tantos pensadores y escritores de los llamados tiempos de entreguerras.

Esta desconfianaza sobre el futuro la dibujó con un pesimismo casi científico, Oswald Spengler, en La decadencia de Occidente, escrito en los años veinte. Thomas Mann huyó de Alemania y avisaba de la tragedia que se avecinaba, al igual que Sebastian Haffner, periodista y escritor, dejó escrito en Historia de un alemán sus memorias de 1914 a 1933 que se encontró entre sus documentos privados en 1999, el año de su muerte.

En todas estas visiones premonitorias se detecta una indiferencia a la verdad que se observa en todas partes y que en el encarecimiento público del engaño político llega a su apogeo.

La verdad se oscurece cuando la libertad está condicionada y cuando la mentira se abre paso sin que nadie la detenga y la denuncie. Sin libertad, la justicia se convierte en una caricatura del respeto que merecen los demás. Así ocurre cuando la verdad de los políticos se transforma sutilmente en propaganda sin el contrapeso de la responsabilidad de quienes se entretienen en encubrirla en vez de exponerla a la luz del día.

No comparto la sensación catártica, ese estado del espíritu en que se quedaban los griegos después de haber contemplado la tragedia. Es tiempo de construir y no de contemplar ruinas. Aunque sean pocos los albañiles y aunque la crisis económica amenace con tormentas sociales y políticas.

Es tiempo de construir desde las ideas y convicciones propias contrastándolas con las ajenas, de contemplar el aspecto más positivo de la condición humana y de las instituciones que sirven a la sociedad. El desánimo conduce al solar del desengaño mientras que el optimismo visualiza la luz del final del túnel, incluso antes de penetrar en él. Es evidente que vienen convulsiones inciertas pero refugiarse en la fatalidad me parece una forma cómoda para abandonar la fuerza creadora de la libertad y el respeto al otro.

Viajar hacia el silencio

2008-03-23T22:50:00.003+01:00

Me gusta viajar a todas partes sin huir de ninguna. El viajar es llevar puestas las gafas de tu procedencia, de tu infancia, de los recuerdos imborrables de la primera juventud. de tus estudios, del ámbito de los primeros amores, de las frustraciones tempranas y de las ilusiones recientes. Viajar es descubrirse a sí mismo, situar al mundo en nuestras coordenadas mentales. asombrarse de la monotonía de los paisajes y de la rutina de las gentes.

Una forma de viajar es dialogar silenciosamente con el mundo. Con el exterior y con el interior. No depende de la distancia ni de la fatiga para llegar sino cómo se va a llegar a casa. Siempre se vuelve a casa, como Ulises y como tantos viajeros legendarios que pensaban más en arribar a su puerto de partida que en descubrir nuevas vivencias.

El viaje es lo que queda cuando se ha olvidado todo. Viajar nos enriquece con los misterios de lo desconocido, las sensaciones captadas superficialmente, los miedos extraños que tienen los forasteros ante lo nuevo. Viajar es darse a conocer aunque nadie perciba nuestros movimientos o nuestras reflexiones.

He tenido el privilegio de viajar por el ancho mundo, en tiempos de paz y de guerra, corriendo o pausadamente, dialogando estupefacto ante grandes obras de arte, pasearme por los mercados, entrar en los cementerios, visitar silenciosamente las iglesias, hablar con tenderos o con policías, ver los jardines con niños que juegan con la mirada benévola de sus padres.

La primera vez que visité India no aguanté más de tres días. La miseria en las calles, la lepra de jóvenes y ancianos, los mendigos de las esquinas, me dibujaron un mundo indecente. La Unión Soviética era una gran mentira que era protegida por la gran mentira oficial. En la Sudáfrica del apartheid era muy insoportable ser blanco.

De todas esas vivencias en casi cien países del mundo no sé lo que me queda. Quizás un asombro imborrable ante la condición humana y ante el comportamiento universal ante la codicia, la mentira, el poder, el dominio sobre el otro, la envidia y el odio. Pero me queda muy especialmente la sensación de bondad que crece en todas partes y no es ahogada por la cizaña de la maldad.

He pasado cuatro días en mi pequeño pueblo, poco más de cien compatriotas, andando por el campo sediento en espera de lluvias que siempre están a punto de llegar pero no descargan desde hace diez meses. Las mismas conversaciones, parecidas pequeños rencillas, actos de generosidad, ilusiones de lo efímero, planes fantasiosos.

El día de Jueves Santo experimenté lo que he visto en muchas partes del mundo. La Luna asomaba por Oriente mientras el Sol se ponía por Occidente. Es el único día, el de Luna llena, cuando el astro Sol y la caprichosa Luna comparten por unos minutos el mismo cielo visible. La Pascua llegaba inexorable, como hace miles de años.

Los estorninos vuelan en tropel avalanzándose sobre algo comestible. Los conejos duermen con los ojos abiertos, incluso dentro de sus madrigueras. Las liebres están agazapadas y quietas. Los jabalíes dejan las señales de sus pezuños en algún vestigio de humedad. Se tejen los primeros nidos de urracas y de pardales. Cuando los vientos se calmen y la primavera pida paso, llegarán las golondrinas para cobijarse en los mismos nidos que dejaron abandonados en octubre.

Los frutales empujan y las flores se abren señalando tímidamente los frutos. Los nudos de los sarmientos señalan las primeras lágrimas sepultando definitivamente el invierno.

Es una manera de viajar. Quizás no la más original, ni la más costosa, ni la más emocionante. Pero es un viaje a las raíces, a la procedencia, a lo más prosaico y propio de cada uno. He descansado.

Bush, Blair y Aznar no piden perdón

2008-03-19T22:49:00.003+01:00

Cinco años después de haber ordenado la invasión de Iraq, con 190.000 soldados norteamericanos y 60.000 británicos, de los que quedan sólo 5.000, el presidente Bush ha proclamado que el mundo es hoy un lugar más seguro y la guerra ha valido la pena. “La batalla en Iraq es noble, necesaria y justa. Con vuestro coraje la batalla terminará en victoria” dijo el presidente a las tropas que le aplaudieron moderadamente en el Pentágono.

Empieza el año VI de una guerra que que ha causado 4.000 muertes de soldados americanos, casi 30.000 heridos y centenares de miles de iraquíes muertos por los bombardeos o por las luchas fratricidas que nadie está en condiciones de controlar. El coste en dólares es astronómico, de muchos miles de millones de dólares.

Los objetivos que provocaron la guerra han ido cambiando. La causa principal era la existencia de armas de destrucción masiva que todavía no se han encontrado. El segundo motivo era destruir los lazos entre el régimen del dictador Saddam Hussein y la organización terrorista Al Qaeda, que antes no existía en Iraq y ahora sí.

Al no encontrar las justificaciones originarias de la guerra, surgieron otras. El derrocamiento del dictador de Bagdad era un primer trofeo que liberaba a los iraquíes de las botas de un tirano. Se propuso la instauración de la democracia por la fuerza en Oriente Medio, el sueño imposible de los neoconservadores que rodeaban y aconsejaban a Bush.

Este objetivo democratizador también se ha abandonado y lo que va a plantearse el próximo presidente no es cómo se gana la guerra sino cómo se abandona Iraq sin que el “genocidio y el caos” se extienda por toda la región, como ha advertido el candidato republicano McCain. Para McCain, “América permanecerá en Iraq un siglo si hace falta”. Hillary Clinton aboga por una retirada progresiva y Obama se compromete a una retirada completa de todas las brigadas de combate.

Estados Unidos está a punto de entrar en recesión y los presupuestos de Defensa serán muy difíciles de aprobar en un Congreso de mayoría demócrata. El factor humano es despreciado en todas las guerras cuando la carnicería ya ni siquiera entra en las estadísticas que difieren entre sí. Una quinta parte de iraquíes han abandonado sus domicilios y otros dos millones intentan sobrevivir en los países vecinos.

Israel no está más seguro. Irán desafía a Occidente con sus planes nucleares. El petróleo es tres veces más caro hoy que hace cinco años. La producción de crudo está al mismo nivel que al empezar la guerra. Y lo que es más preocupante, la credibilidad moral de un país que cree y practica las libertades ha sido erosionada. ¿Valía la pena? El The Washington Post decía hoy que no. Aunque Bush diga lo contrario, la mayoría de americanos y ciudadanos del mundo, tampoco.

Tantas vidas perdidas, tanto dolor, tanta codicia, tanta hipocresía, son los frutos más agrios de las democracias que pierden los límites morales de sus acciones.